Ухвала

від 21.12.2022 по справі 362/6592/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/6592/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.

Провадження № 22-з/824/989/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Обухова Володимира Владиславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

ОСОБА_7 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання удаваними укладених з відповідачем договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок від 31 жовтня 2018 року, а також договорів оренди житлового будинку та земельних ділянок від 31 жовтня 2018 року, оскільки вони приховують договір позики в іноземній валюті з виплатою процентів

27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_5 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними правочинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними залишено без розгляду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 заборгованість з орендної плати за договором оренди від 31.10.2018 року в сумі 763 583,50 грн., неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктами оренди за час прострочення їх повернення в сумі 9045764,91 грн.

Визнаний недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки 3221483301:01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 10.12.2020 номер 312 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55638097 від 10.12.2020 року 19:58:35.

Визнаний недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки 3221483301:01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2020 року номер 321, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55670405 від 12.12.2020 року 18:06:16.

Визнаний недійсним, договір дарування земельної ділянки площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки 3221483301:01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.12.2020 року №323, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55670301 від 12.12.2020 року 17:38:55.

Визнаний недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки 3221483301:03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі від 10.12.2020 року №308, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55637367 від 10.12.2020 року 18:56:15

Визнаний недійсним договір дарування земельної ділянки площею площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки 3221483301:03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі від 10.12.2020 року №310, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55637698 від 10.12.2020 року 19:21:55.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5255,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5255,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 в апеляційних скаргах просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 , а також задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки 3221483301:03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі від 10.12.2020 року №308, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55637367 від 10.12.2020 року 18:56:15, та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 в частині визнання недійсним даного договору.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката Федосіна А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Закрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Мостепана Є.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_10 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року.

07 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, а саме: апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката Федосіна А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року без змін, або апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката Федосіна А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а мотивувальну частину рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року змінено з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду. Посилався на те, що ані з мотивувальної ані з резолютивної частини постанови суду не зрозуміло, що було вирішено з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, зокрема, в частині обставин, які не відповідають дійсності, і про це було описано в апеляційних скаргах та письмових поясненнях по суті цих скарг.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви адвоката Обухова В.В. за відсутності учасників судового розгляду та їх представників.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв`язку з його виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката Федосіна А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року залишено без змін. Відтак, постанова Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню. Вказана постанова є зрозумілою та не допускає декілька варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Обухова Володимира Владиславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Матвієнко Ю.О.