Рішення

від 21.11.2006 по справі 20/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2006                                                                                                 

Справа № 20/182

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Донецька паперова

фабрика", м. Донецьк

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про

стягнення 41 269,14 грн.

Суддя  Киричук

О.А.

Представники:

від

позивача: Джез І.В. дов. б/н від 03.08.2006 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про

стягнення 6406,80 грн. - сума 

попередньої  оплати, 34542,00 грн.

- збитків, 256,27 грн. - неустойки  та

64,07 грн. -штрафу.

Представник відповідача в судове

засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був

належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (поштове

повідомлення в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Товариством з обмеженою

відповідальністю "Перша Донецька паперова фабрика" (далі - Позивач)

відповідно до виставленого ОСОБА_1 (далі - Відповідач) рахунку на проведення

оплати № 98 від 02.08.2005 р. згідно платіжного доручення  №1631 від 02.08.2005 р. здійснено попередню  оплату вартості запасних частин (колінвалу ПК

- 35 у кількості 1 шт.; шатуна ПК - 35 у кількості 2 шт.) в сумі 6406,80 грн.

Відповідно до ст. 693 ЦК України,

якщо  продавець,  який 

одержав  суму  попередньої 

оплати  товару,  не передав товар у встановлений строк,

покупець має право вимагати  передання  оплаченого  

товару   або   повернення  

суми попередньої оплати.

Ст. 693 ЦК України передбачає, що

якщо  продавець,  який 

одержав  суму  попередньої 

оплати товару,  не передав товар у

встановлений строк, покупець  має право

вимагати  передання  оплаченого  

товару   або   повернення  

суми попередньої оплати.

Листами №57 від 03.11.2005 р. та

№59 від 11.11.2005 р. ( в матеріалах справи) позивач виставив вимоги Гудиму

В.В. про повернення сплачених коштів за непоставлений товар в сумі 6 406,80

грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України

якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником  обов'язку 

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від 

дня  пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

Вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю

"Перша Донецька паперова фабрика" до відповідача залишені без

належного реагування.

У відзиві на позовну заяву  ОСОБА_1 не заперечує факт перерахування 6

406,80 грн. та проти позовних вимог заперечує посилаючись на те,   що попереджав позивача про тривалий термін

виконання замовлення, з чим він погодився. Також відповідач зазначає, що

колінвал ПК-35 був переданий наприкінці вересня головному механіку Товариства з

обмеженою відповідальністю "Перша Донецька паперова фабрика". 

З урахуванням відсутності доказів,

які б підтверджували факт передачі позивачу будь-яких запчастин та  враховуючи вище викладені обставини суд

приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з

відповідача 6 406,80 грн.

Позивач в позовній заяві, у

відповідності з п.49 Інструкції про поставку товарів  народного споживання   просить суд стягнути з відповідача

неустойку  в розмірі 4% недопоставленого

товару в сумі 256,27 грн. та штраф у розмірі 1% від вартості не поставленого

товару в сумі 64,07 грн. Дані штрафні санкції наступають за порушення строків

поставки товару. Крім того, відповідачем заявлена вимога про відшкодування

збитків в результаті непостачання запасних частин для проведення запланованого

ремонту компресора ПК-35  у серпні 2005

року в розмірі  34 542,00 грн.

Суд приймає до уваги, що

сторонами  не був встановлений строк

поставки запасних частин, в зв'язку з чим вимоги позивача в іншій частині

позову задоволенню не підлягають. 

Дослідивши матеріали справи суд

встановив, що строк поставки запасних частин встановлений не був, отже

відповідач не міг порушити виконання зобов"язання в цій частині Договору.

На підставі викладеного та

керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)  на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Донецька паперова

фабрика" (83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 8/22, т/з 26005380069001

у ДРУ КБ "Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 31660343) 6 406,80 грн.

попередньої  оплати, 64,07  грн. витрат з оплати державного мита,

18,32  грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення 

судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      

                    О.А. Киричук