Ухвала

від 23.12.2022 по справі 359/631/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-р/359/13/22

Справа №359/631/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Сем`янків Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права на завершення приватизації

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року адвокат Давиденко С.С., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення судового рішення, яки просить суд: роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонпого суду Київської області від 18.08.2022р. у цивільній справі № 359/631/22 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права на завершення приватизації, в частіші того, чи має право ОСОБА_2 право здійснити державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельну ділянку 3210500000:10:023:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, то розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) для державного реєстратора в частині, що стосується визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на завершення державної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Державному реєстратору необхідне роз`яснення, що дане судове рішення надає право ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельну ділянку площею 0,1000 га. з кадастровим номером 3210500000:10:023:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заявником заяву та матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява адвоката Давиденка С.С., подана в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права на завершення приватизації задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:023:0001 та державної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2022 року, не містить двояких (невизначених) формулювань, є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.258,259,271,353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права на завершення приватизації залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Чирка С.С.