Ухвала

від 20.12.2022 по справі 308/9170/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9170/22

1-кс/308/4922/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді від 09.08.2022 у рамках кримінального провадження №12022070000000160 від 21.06.2022 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалами слідчого судді від 09.08.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , зокрема: накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12022070000000160 від 21.06.2022р за ч.3 ст.332 КК України, на автомобіль марки «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на мобільний телефон «iPhone 13 Pro max» ІМЕН НОМЕР_3 . ІМЕІ-2 НОМЕР_4 із SIM-картою « НОМЕР_5 ».

Зазначає, що ні сама ОСОБА_4 , ні її представник не були присутні під час розгляду справи про накладення арешту на відповідне майно, що є підставою для звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Вважає, що арешт майна накладено без врахування позиції та доводів його власника, таке обмеження її прав не виправдовується завданнями даного кримінального провадження та не є обґрунтованим з огляду на наступне.

Накладаючи арешт на майно ОСОБА_4 , суд зробив висновок про те, що її мобільний телефон та автомобіль мають значення у кримінальному провадженні, можуть бути використані як речові докази та за їх допомогою можуть бути встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що судом не встановлено тієї обставини, що вилучені та вже оглянуті мобільний телефон та автомобіль ОСОБА_4 не є ні предметом, ні знаряддям інкримінованого підозрюваним злочину, не містять вони також слідів його вчиненим, що було підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з тим, ОСОБА_4 не є учасником цього кримінального провадження, не має до нього жодного процесуального відношення, а тому обмеження права власності не виправдовує завдання кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон «iPhone 13 Pro max» ІМЕІ-1 НОМЕР_3 . ЇМЕІ-2 НОМЕР_4 із SIM-картою « НОМЕР_5 », що належить ОСОБА_4 , був наданий нею самостійно на вимогу працівників поліції під час обшуку за місцем її проживання.

Слідство жодним чином не вказало, що цей телефон є знаряддям злочину, що за його допомогою злочин вчинявся, чи був підготовлений, тощо. Більше того, за чотири місяці досудового розслідування у слідчого було достатньо часу для огляду цього мобільного телефону.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для подальшого обмеження права власності ОСОБА_4 у вигляді позбавлення права володіти та користуватись шляхом накладення арешту на мобільний телефон, що є підставою для його скасування в цій частині.

Також зазначає, що 05.08.2022 року слідчими у кримінальному провадженні проведено огляд автомобіля марки «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого з нього вилучено грошові кошти. Того ж дня, постановою слідчого такий визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на відповідний транспортний засіб з метою збереження речових доказів.

Проте, вважає, що станом на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля заявника, а таке обмеження прав власника не виправдовується потребами кримінального провадження.

Сам по собі відповідний автомобіль не містить на собі жодних слідів злочину, що розслідується. Такими речовими доказами можуть бути заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, що були у ньому виявлені та вилучені того ж дня. Також він є власністю третьої особи та не може бути об`єктом спец конфіскації в і подальшому.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 теж не має жодного доказового значення для кримінального провадження.

Огляд вищевказаного автомобіля проведено ще 05.08.2022 року і такий вже більше чотирьох місяців знаходиться під арештом, не виправдовуючи жодної процесуальної мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КІЖ України.

За таких обставин, адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №12022070009000160 від 21.06.2022р за ч.3 ст.332 КК України, зокрема, на автомобіль марки «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мобільний телефон «iPhone 13 Pro max» ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 із SIM-картою « НОМЕР_5 », та повернути їх власниці - ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, однак її представник адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи без участі заявника. Клопотання про скасування арешту на майно підтримала в повному обсязі та просила таке задоволити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 року до ЄРДР за № 12022070000000160 за ч.3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді від 09.08.2022 року, в рамках даного кримінального провадження, задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на мобільний телефон «iPhone 13 Pro max» ІМЕН НОМЕР_3 . ІМЕІ-2 НОМЕР_4 із SIM-картою « НОМЕР_5 », із забороною власнику, володільцю чи користувачу даного майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, автомобіль марки «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 09.08.2022 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб вже більше чотирьох місяців знаходиться під арештом, тоді як орган досудового розслідування не вживає належних заходів, з метою виконання завдань кримінального судочинства передбачених ст. 2 КПК України, зокрема дій спрямованих на забезпечення швидкого та повного досудового розслідування, що призводить до необґрунтованого та тривалого порушення права заявника на користування своєю власністю.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення, а арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022 року, у рамках кримінального провадження №12022070000000160 від 21.06.2022, на транспортний засіб марки: «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони використання транспортного засобу, слід скасувати, обмеживши право ОСОБА_4 виключно щодо розпорядження даним нерухомим майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження даного транспортного засобу.

Що стосується арешту накладеного на мобільний телефон «iPhone 13 Pro max» ІМЕН НОМЕР_3 . ІМЕІ-2 НОМЕР_4 із SIM-картою « НОМЕР_5 », слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний мобільний телефон не є знаряддям злочину, за його допомогою злочин не вчинявся, чи був підготовлений з такою метою.

Крім цього, на думку слідчого судді, у слідчого було достатньо часу для огляду телефону та проведення за таким всіх необхідних слідчих дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладений на мобільний телефон «iPhone 13 Pro max» ІМЕН НОМЕР_3 . ІМЕІ-2 НОМЕР_4 із SIM-картою « НОМЕР_5 », слід скасувати.

За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022, у рамках кримінального провадження №12022070000000160 від 21.06.2022, на транспортний засіб марки: «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати, в частині заборони користуватися даним транспортним засобом.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022, у рамках кримінального провадження №12022070000000160 від 21.06.2022, на мобільний телефон мари «iPhone 13 Pro max» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , із SIM-карткою « НОМЕР_5 » - скасувати.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1