Ухвала

від 27.12.2022 по справі 487/7895/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7895/21

Провадження № 2-п/487/23/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Ляшенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №487/7895/21за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» м. Севастополя в особі відділення №2 в м. Миколаєві про припинення державної реєстрації іпотеки та державної заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" Матвієнко А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №487/7895/21за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» м. Севастополя в особі відділення №2 в м. Миколаєві про припинення державної реєстрації іпотеки та державної заборони на відчуження.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що їх не було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання, в якому судом було ухвалено заочне рішення по справі. Наголосив на тому, що судом не було досліджено всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Просив про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На підставу поважності посилався, на отримання ними заочного рішення суду лише 14.11.2022 року.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення відповідач отримав 14.11.2022 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист Голови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2022 року, з вхідним номером №77/22-п від 14.11.2022 року, а заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було відправлено заявником поштовим відправленням 02.12.2022 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи трекінг відправки. З огляду на викладене, відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду з дотримання визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку. За такого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного з поважних причини строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представниками відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2022 року по справі №487/7895/21 припинено іпотеку за Договором іпотеки від 12 вересня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» м. Севастополя в особі відділення №2 Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в м. Миколаєві та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., зареєстрований в реєстрі за №9538, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання. Усунено перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: провести реєстраціювідомостей проприпинення іпотекита обтяженнянерухомого майна, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за Договором іпотеки від 12 вересня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» м. Севастополя в особі відділення №2 Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в м. Миколаєві та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., зареєстрований в реєстрі за №9538 та внесений 12.09.2011 року запис 11599101 про накладення заборони відчуження нерухомого майна зазначеного в Договорі іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення відповідача, про дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення по справі, а саме, 19.11.2021 року.

Крім того, додані до заяви про перегляд заочного рішення додані докази, які мають бути перевірені в ході судового розгляду, так як мають істотне значення для вирішення заявленого спору.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічногоакціонерного товаристваБанк "Морський"в особіуповноваженої особиФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наліквідацію Публічногоакціонерного товаристваБанк "Морський"про переглядзаочного рішенняпо цивільнійсправі №487/7895/21запозовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товаристваБанк «Морський»м.Севастополя вособі відділення№2в м.Миколаєві проприпинення державноїреєстрації іпотекита державноїзаборони навідчуження - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2021 року по цивільній справі №487/7895/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» м. Севастополя в особі відділення №2 в м. Миколаєві про припинення державної реєстрації іпотеки та державної заборони на відчуження - скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному проваджені з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2023року11:15год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань №2, каб. №17, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина