Ухвала

від 27.12.2022 по справі 753/17375/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17375/21

провадження № 1-кп/753/832/22

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"27" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021100020001854 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження

Прокурор, думку якого підтримала представник потерпілого, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому посилалась на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладене обвинувачення є неконкретним, обставини кримінального правопорушення викладено не в повному обсязі, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення не визначено, спосіб кримінального правопорушення не описаний, редакція статті 367 КК України не зазначена, в чому саме полягає недбалість не наведено, суть кримінального правопорушення не розкрито, що свідчить про відсутність формулювання обвинувачення. При цьому повідомлення про підозру та обвинувальний акт є ідентичними за змістом, що є неприпустимим. Крім того, в обвинувальному акті містяться посилання на докази, отримані в ході досудового розслідування, а саме рецензії та висновки судових експертиз, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх необхідних відомостей, а також містить суперечливі дані.

Також вважала, що кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, оскільки підприємство, директором якого був ОСОБА_8 , зареєстровано у Печерському районі м. Києва.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту виходячи з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає. бвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Клопотання захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ст. 291 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим та прокурором не конкретно та неповно зазначено обвинувачення, а також про те, що в обвинувальному акті міститься формулювання підозри, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає неспроможними, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які нею встановлені не були. Наведене стосується і зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Оцінка фактичних обставин кримінального правопорушення не відноситься до вирішення тих питань, які є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Також зазначення в обвинувальному акті висновків рецензій та експертиз, враховуючи їх не долучення до обвинувального акту, не підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Що стосується твердження про не внесення всіх необхідних відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування, то хоча суд і вважає, що вказаний документ має містити всі дані, вказані в ч. 2 ст. 109 КПК України, без виключення, проте неповнота такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, також не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Також є надуманими доводи сторони захисту щодо порушення правил територіальної підсудності при скеруванні обвинувального акту до Дарницького районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Згідно з формулюванням обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди та тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

При цьому в обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування місце вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місце інкримінованих ОСОБА_7 діянь не встановлено, а досудове розслідування було закінчено Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва, згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто, Дарницьким районним судом м. Києва.

З огляду на викладене підстав для поверення обвинувального акту прокурора суд не вбачає.

Цивільний позов, поданий Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва в інтересах Київської міської ради підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ 16.01.2023 року о 16 год. 30 хв.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Цивільний позов, поданий Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва в інтересах Київської міської ради розглянути у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя