Ухвала

від 22.12.2022 по справі 620/4316/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. ЧернігівСправа № 620/4316/21

Н/620/6/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №620/4316/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області, начальника відділу контролю за використанням і охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах, та м. Новгород-Сіверському Журавльова Володимира Михайловича про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №620/4316/21.

Заява мотивована тим, що в ході обстеження земельних ділянок на території Андріївської сільради Городнянського району Чернігівської області перевіряючим було встановлено використання ФОП ОСОБА_1 земельних ділянок не за цільовим призначенням, зокрема ним заорано та засіяно озимим житом земельні ділянки державної форми власності історико-культурного призначення. У зв`язку з наведеним відповідачем винесено оскаржуваний у справі №620/4316/21 припис від 14.12.2020. Крім того, 23.03.2021 до ЄРДР внесено провадження №42021270000000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Разом з тим, вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.12.2021, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 07.07.2022, ФОП ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначено, що він не мав наміру виходити за межі орендованих земельних ділянок, не вчиняв активні дії по заволодінню земельною ділянкою особливо цінних земель.

Враховуючи наведене, заявник зазначає про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.12.2022 поновлено ФОП ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відкрито провадження у справі за його заявою.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Будь які заяви, клопотання не надходили.

Представник відповідача надав пояснення по суті заяви, у яких просив відмовити ФОП ОСОБА_1 у її задоволенні. Судове засідання просив проводити без його участі.

Відповідно до положень статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати незаконними дії Інспектора під час здійснення державного нагляду та контролю, а саме проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 7421480400:05:000:3413 та 7421480400:05:000:3414, що розташовані на території Андріївської сільської ради (раніше Городнянського району) Чернігівської області;

- визнати незаконним та скасувати припис, винесений 14.12.2020 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області, начальника відділу контролю за використанням і охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах, та м. Новгород-Сіверському, Журавльова В.М. за №885-ДК/0420 Пр/03/01/-20.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №620/4316/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 106-109, 145-154).

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному виключно Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самовільним заняттям земельної ділянки.

Позивачем не заперечувалось, що право користування спірними земельними ділянками ним не оформлене. Також у матеріалах справи наявні власноруч написані ФОП ОСОБА_1 пояснення, у яких під час проведення перевірки він не заперечував факт ненавмисного часткового засіяння озимою пшеницею земельних ділянок історико-культурного призначення, з кадастровими номерами 7421480400:05:000:3413, 7421480400:05:000:3414, навколо яких знаходяться орендовані позивачем невитребувані паї. У наданих поясненнях позивач зобов`язувався усунути виявлене порушення та надалі більш пильно дотримуватись меж земельних ділянок.

За наведених обставин, суд погодився із позицією ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельними ділянками з кадастровими номерами 7421480400:05:000:3413 та 7421480400:05:000:3414 було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, у зв`язку із чим відповідачем обґрунтовано та у межах наданих повноважень видано припис від 14.12.2020 №885-ДК/0420Пр/03/01/-20, яким позивача зобов`язано усунути виявлене порушення.

24.12.2021 Городнянським районним судом Чернігівської області винесено вирок у справі №732/450/21 (провадження №1-кп/732/59/21), залишений без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.07.2022, яким ФОП ОСОБА_1 визнано невинуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки особливо цінних земель, унаслідок чого спричинено матеріальну шкоду державі) (а.с. 172-185).

Підставою для винесення такого вироку стало те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення достовірно не доведено склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, а саме те, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельною ділянкою особливо цінних земель. Разом з тим, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 02.07.2021 по справі №620/4316/21 за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Отже, нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Крім того, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Враховуючи наведене та надаючи правову оцінку обставинам, які представник позивача вважає нововиявленими, суд враховує таке.

Відповідно до матеріалів справи уповноваженими особами ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, як об`єктів перевірки, на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, кадастрові номери 7421480400:05:000:3413, 7421480400:05:000:3414 (а.с. 80).

За результатами заходу контролю складено акт обстеження земельної ділянки від 14.12.2020 №885-ДК/323/АО/10/01/-20 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 14.12.2020 №885-ДК/772/АП/09/01/-20 (з додатками) (а.с. 82-90), у яких зафіксовано, що земельні ділянки історико-культурного призначення з кадастровими номерами 7421480400:05:000:3413, 7421480400:05:000:3414 частково розорані та засіяні озимим житом на площах 0,7803 га та 1,2178 га, відповідно. ФОП ОСОБА_1 пояснив, що розорав та засіяв землі історико-культурного призначення не навмисно, а помилково і провину свою визнає.

У зв`язку з наведеним, керуючись положеннями статті 10 Закону України від 19.06.2003 №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, відповідачем винесено позивачеві оскаржуваний припис від 14.12.2020, яким зобов`язано усунути виявлене порушення земельного законодавства шляхом звільнення частини самовільно зайнятих земельних ділянок історико-культурного призначення (а.с. 91-92).

Тобто, предметом судового розгляду по даній справі було не вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, а порушення ним вимог земельного законодавства щодо фактичного використання частини земельної ділянки за відсутності відповідного рішення про надання її у користування (оренду), що не залежить від наявності чи відсутності остаточного вироку суду по кримінальному провадженню.

Саме фактичне використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди в порядку, визначеному виключно Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», стало підставою для винесення відповідачем спірного припису від 14.12.2020. Встановлені в ході заходу контролю обставини не ставляться у залежність від наявності чи відсутності факту кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що чинне законодавство України диференціює види відповідальності за порушення вимог земельного законодавства, зокрема на кримінальну та/або адміністративну, та не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Вирішення питання щодо правомірності винесення припису про усунення виявленого порушення вимог земельного законодавства визначає обов`язок з`ясувати фактичну наявність такого порушення на момент здійснення заходу контролю незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в межах кримінального провадження, та чи взагалі настали для такої особи відповідні наслідки.

Таким чином, наявність виправдувального вироку відносно позивача не є нововиявленою обставиною, оскільки судами першої та апеляційної інстанції по цій справі було встановлено в діях ФОП ОСОБА_1 порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття частини земельних ділянок з кадастровими номерами 7421480400:05:000:3413, 7421480400:05:000:3414, у зв`язку із чим ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області й було винесено спірний припис від 14.12.2020 про усунення виявленого порушення.

Крім того, суд звертає увагу, що недоведення умислу позивача по заволодінню (захопленню) всупереч встановленого порядку земельною ділянкою, не спростовує факт обробітку ним (хоч і неумисного) земельних ділянок історико-культурного призначення з кадастровими номерами 7421480400:05:000:3413, 7421480400:05:000:3414 та необхідності усунути виявлене в ході перевірки порушення шляхом їх звільнення.

Європейський суд з прав людини у п. 42 рішення по справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) від 11.06.2011 повторив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/4316/21 за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 241-243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №620/4316/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.12.2022.

Суддя С.В. Бородавкіна