Постанова

від 20.12.2022 по справі 480/3578/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р.Справа № 480/3578/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. (ухвалене суддею Кунець О.М., повний текст якого складено 19.11.2021 р.) по справі № 480/3578/21 за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, третя особа Липоводолинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальнх послуг) Липоводолинської селищної ради про визнання неправомірним та скасування рішення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до судузадміністративним позовомдо Липоводолинської селищної ради Сумської областів якому просила: визнати неправомірним та скасувати рішення четвертого пленарного засідання другої сесії Липоводолинської селищної ради Сумської області восьмого скликання від 22.03.2021 р. «Про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора Липоводолинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради»; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Липоводолинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної радиз 23.03.2021 р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про соціальні послуги», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про Державну службу», Кодексу законів про працю України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2005 р.призначено по переведенню на конкурсній основі на посаду заступника начальника управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації - директора Територіального центру обслуговування інвалідів, пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, що підтверджується розпорядженням голови Липоводолинської райдержадміністрації № 609 від 10.11.2005 р.

02.02.2010 р. позивачку по переведенню призначено на посаду директора Територіального центру обслуговування інвалідів, пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області на підставі розпоряджень голови Липоводолинської райдержадміністрації від 30.01.2010 р. № 42 та від 02.02.2010 р. № 48.

16.02.2010 р. Територіальний центр обслуговування інвалідів, пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області реорганізовано шляхом перетворення у Липоводолинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на підставі розпорядження голови Липоводолинської райдержадміністрації від 16.02.2010 р. № 64.

07.09.2020 р. розпочалася процедура безоплатної передачі юридичної особи Липоводолинськоготериторіальногоцентрусоціальногообслуговування(надання соціальних послуг) із власності Держави, в особі Липоводолинської райдержадміністрації, у комунальну власність територіальної громади, в особі Липоводолинської селищної ради.

Розпорядженням голови Липоводолинської районної державної адміністрації № 156-ОД від 07.10.2020 р. розпочато процедуру припинення Липоводолинськоготериторіальногоцентрусоціальногообслуговування(надання соціальних послуг) з організаційно-правовою формою державна організація (установа, заклад) в результаті йогореорганізації шляхом перетворення у Липоводолинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з організаційно-правовою формою комунальна організація (установа, заклад).

Рішенням третього пленарного засідання першої сесії Липоводолинської селищної ради Сумської області восьмого скликання від 23.12.2020 р., зокрема, створено шляхом перетворення комунальну установу Липоводолинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради та визначено Липоводолинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради правонаступником усіх прав та обов`язків Липоводолинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг); призначено ОСОБА_1 виконуючою обов`язки директора Липоводолинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради.

На підставі вищевказаного рішення до трудової книжки позивачки 31.12.2020 р. внесено відповідний запис під № 16.

22.03.2021 р. рішенням четвертого пленарного засідання другої сесії Липоводолинської селищної ради Сумської області восьмого скликання вирішено:припинити повноваження ОСОБА_1 виконуючої обов`язки директора комунальної установи «Липоводолинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради»;рекомендовано ОСОБА_1 внести відповідний запис до трудової книжки.

Згідно із запису в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , копія якої знаходиться в матеріалах справи, позивачку звільнено з посади виконуючого обов`язки директора комунальної установи «Липоводолинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради», згідно із п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в межах його повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про соціальні послуги», керівник надавача соціальних послуг державного/комунального сектору призначається на посаду на конкурсній основі за контрактом.Положенняпро конкурсну комісію, умови та порядок проведення конкурсу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 03.03.2020 р. затверджено Положення про конкурсну комісію, умови та порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника надавала соціальних послуг комунального сектора.

Відповідно до п. 4 вказаного Положення, підставою для проведення конкурсу є рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих держадміністрацій, виконавчих органів міських рад міст обласного значення, районних у містах рад, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (далі - орган управління). Рішення про проведення конкурсу приймається органом управління надавача соціальних послуг державного/комунального сектору не пізніше ніж через місяць з моменту прийняття рішення про утворення нового надавача соціальних послуг державного/комунального сектору.

Згідно із п.п. 2, 3 ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути: на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору є, зокрем, закінчення строку (пункти 2і3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що трудові відносини, які виникли між виконуючим обов`язки керівника закладу та власником або уповноваженим ним органом не можуть бути встановлені на невизначений термін, оскільки посада виконуючого обов`язки керівника закладу є тимчасовою і припинення таких трудових відносин закон пов`язує з часом призначення керівника закладу за результатами конкурсу.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням третього пленарного засідання першої сесії Липоводолинської селищної ради Сумської області восьмого скликання від 23.12.2020 р. ОСОБА_1 призначено виконуючою обов`язки директора Липоводолинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради, про, що в трудовій книжці позивачки зроблено відповідний запис.

Рішенням Липоводолинської селищної ради 21.01.2021 р. оголошено конкурс на посаду директора Липоводолинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради, про проведення якого позивачка була обізнана, що підтверджується копією відомосей поіменних голосувань з питань, винесених на розгляд ІІІ пленарного засідання І сесії VІІІ скликання від 23.12.2020 р.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 не подавала документи на участь у вказаному конкурсі.

За результатами проведення конкурсу на зайняття посади директора Липоводолинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради переможцем визнана та призначена на посаду ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом № 1 засідання конкурсної комісії Липоводолинської селищної ради від 12.02.2021 р., розпорядженням Селищного голови № 67-К від 11.03.2021 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки настала подія, яка пов`язувалася із закінченням строкового трудового договору, укладеного сторонами, а саме призначення на посаду директора Липоводолинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради переможця відповідного конкурсу, а позивачка не брала участь в цьому конкурсі, то рішення відповідача про припинення повноважень ОСОБА_1 , з урахуванням змісту рішення про її призначення на посаду, прийняте на підставі вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що трудові відносини, які виникли між виконуючим обов`язків керівника закладу та власником або уповноваженим ним органом, не можуть бути встановлені на невизначений термін, так як посада виконуючого обов`язки керівника закладу є тимчасовою і припинення таких трудових відносин закон пов`язує з часом призначення керівника закладу за результатами конкурсу.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення четвертого пленарного засідання другої сесії Липоводолинської селищної ради Сумської області восьмого скликання від 22.03.2021 р. «Про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора Липоводолинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Липоводолинської селищної ради» обґрунтоване та прийняте із дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 286, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. по справі № 480/3578/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді Я.В. П`янова Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 27.12.2022 року