Ухвала

від 26.12.2022 по справі 500/7668/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/7668/21 пров. № А/857/15028/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.суддів -Іщук Л. П. Сеника Р. П.перевіривши апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі №500/7668/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-Україна» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Тернопільська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 листопада 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 1 статті 295 КАС України, однак у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам частини 5 статті 296 КАС України, а саме недоданням до скарги документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі №500/7668/21 повернуто скаржникові. Станом на момент отримання Тернопільською митницею ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у митниці також були відсутні бюджетні асигнування за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Крім цього, скаржник зазначає, що в зв`язку із запровадженням по всій території України воєнного стану з метою забезпечення всім необхідним впершу чергу збройних сил України Міністерством фінансів України зменшувалось фінансування видатків органів державної влади, в тому числі і Державної митної служби України, зокрема, і за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Скаржник вказує, що незважаючи на неодноразові звернення митниці щодо додаткового фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», такі кошти виділені лише 27.09.2022, а після сплати судового збору митницею в найкоротші терміни підготовлено та подано апеляційну скаргу від 21.10.2022 № 7.25-10/7.25-10/8/3850, що, на переконання скаржника, свідчить про вжиття Тернопільською митницею дієвих заходів з метою апеляційного оскарження рішення суду у найкоротші строки.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що пропущений скаржником строк є значним та неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду, тоді як вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Отже, органи влади (у тому числі й митні), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

При цьому право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Самих по собі посилань на обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державної установи чи організації чи відсутністю таких коштів взагалі, недостатньо для підтвердження поважності причин пропуску строку. Відповідач, маючи намір реалізації наданого йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків, що також передбачає частина друга статті 49 КАС України.

Усталеною є судова практика Верховного Суду (справи № 806/2321/16, №826/24448/15, №806/2950/15, №200/11691/19-а, № 405/7262/17, №1440/1822/18, №0840/3465/18 та низці інших) щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Щодо покликання скаржника на запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, то суд апеляційної інстанції зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути самодостатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у всіх абсолютно випадках.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у справах №420/1409/22, №580/11355/21 та №120/2831/22-а.

Наведене в своїй сукупності дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

В свою чергу скаржником як при повторному поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого судом апеляційної інстанції строку для усунення недоліку апеляційної скарги, не вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладене, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення цього строку, на переконання суду апеляційної інстанції, не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Тернопільської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі №500/7668/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Р. П. Сеник