Рішення

від 25.03.2010 по справі 30/315-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.10р. Справа № 30/315-09

За позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області

до відкритого акціонер ного товариства по газопоста чанню та газифікації "Кривор іжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Криворізька міськ а рада, м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: дочірня компанія " Газ України" Національної ак ціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: державне підприє мство "Криворізька теплоцен траль", м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: державне підприє мство "Рудоуправління ім. Кір ова", м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області

про спонукання до вчине ння дій та стягнення 240 996,24 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явивс я

Від відповідача: Кова ленко А.І., довіреність від 12 .01.2010 року, начальник юридичног о відділу

Від третьої особи-1: ОСО БА_3, довіреність від 21.12.2009 рок у №5765, спеціаліст І категорії в ідділу претензійно позовної роботи

Від третьої особи-2: не з'я вився

Від третьої особи-3: ОСО БА_4, довіреність №4531/01 від 23.02.2009 року, провідний юрисконсульт юридичного відділу

Від третьої особи-4: не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду з позовом та, з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог, яка п одана до господарського суду 19.01.2010 року просить зобов'язати відкрите акціонерне товарис тво по газопостачанню та газ ифікації "Криворіжгаз" демон тувати і прибрати трубопрові д з земельної ділянки, розташ ованої у м. Кривому Розі по вул . Балакіна (кадастровий номер 1211000000:06:0117), яка знаходиться у кори стуванні позивача на підстав і договору оренди земельної ділянки від 08.06.2007 року, укладени м між позивачем та Криворізь кою міською радою на підстав і рішення Криворізької міськ ої ради від 30.05.2007 року №1317; стягну ти з відповідача матеріальну шкоду завдану позивачеві у с умі 240 996,24 грн.; судові витрати по класти на відповідача.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на п ідставі договору оренди земе льної ділянки від 08.06.2007 року кор истується земельною ділянко ю для розміщення автостоянки , яка розташована у м. Кривому Розі по вул. Балакіна. У 2008 році позивач отримав дозвіл на ви конання будівельних робіт по облаштуванню автостоянки, о днак на початку жовтня 2008 року відповідачем на орендованій позивачем земельній ділянці прокладено поверх землі тру бопровід. Зазначені дії відп овідача створюють перешкоди позивачеві у користуванні з емельною ділянкою. Вимога по зивача про стягнення матеріа льної шкоди у розмірі 240 996,24грн., яка обчислена виходячи з вст ановленої договором оренди о рендної плати за землю, мотив ована тим, що дії відповідача по прокладенню над землею тр убопроводу унеможливлюють в икористання земельної ділян ки за призначенням.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач зазначає , що договором оренди земельн ої ділянки встановлено обмеж ення - охоронні зони інженер них мереж, які орендар не пови нен порушувати. Трубопровід, щодо якого позивачем заявле но позов, прокладено у 1970 році К риворізьким СУ-552 "Дніпросанте хмонтаж" на замовлення Рудоу правління ім. Кірова Криворі зького гірничорудного трест у "Дзержинськруда", яке і було власником трубопроводу. Відп овідач зазначає, що на викона ння доручень органів місцево го самоврядування, з метою за побігання виникнення аварій та надзвичайних ситуацій, по в' язаних з використанням га зу вживав заходів з виконанн я заявок на усунення несправ ностей у системі газопостача ння шляхом його ремонту (замі ни ділянки газопроводу, яка с тала непридатною). Роботи з ре монту трубопроводу здійснюв ались у відповідності з робо чим проектом реконструкції с истеми газо забезпечення: з д отриманням траси існуючого з 1970 року трубопроводу та виклю чно в межах смуг завширшки 2 м з обох боків від осі трубопро воду (охоронних зон) та в межах яких не допускаються склада ння матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування с тоянок автотранспорту, гараж ів, кіосків, тощо. Відповідач т акож звертає увагу суду на те , що позивачем не надано жодни х доказів порушення з боку ві дповідача прав позивача. Доз віл на виконання будівельних робіт від 28.02.2008 року, виданий по зивачу, має строк дії до берез ня 2009 року. За відсутності дозв олу на виконання будівельних робіт облаштування автостоя нки вважається самовільним.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.12.2009 року до участі у спра ві була залучена Криворізька міська рада, як сторона за дог овором оренди земельної діля нки, на якій розташовано спір ний трубопровід.

Криворізька міська рада на дала пояснення, в яких зазнач ила, що станом на теперішній ч ас трубопровід, розташований на земельній ділянці по вул. Б алакіна, в реєстрі об'єктів не рухомого майна комунальної в ласності міста Кривого Рог у не значиться.

Ухвалою господарського су ду від 19.01.2010 року до участі у спр аві у якості третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, залучено дочірню компанію "Газ Україн и" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м . Київ) (третя особа-2), державне підприємство "Криворізька т еплоцентраль" (м. Кривий Ріг) (т ретя особа-3), державне підприє мство "Рудоуправління ім. Кір ова" (м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області) (третя особа-4) .

Третя особа-2, Дочірня компа нія "Газ України" Національно ї акціонерної компанії "Нафт огаз України", у поясненнях на позов зазначає, що земельна д ілянка, на якій прокладений т рубопровід, з моменту введен ня його в експлуатацію має об тяження встановлене Законом у вигляді охоронних зон інже нерних мереж, про що позивач з нав укладаючи договір оренди земельної ділянки. Тому, є пер едчасними та необґрунтовани ми твердження позивача щодо існування перешкод у користу ванні ним земельної ділянки та заподіяння відповідачем ш коди.

Третя особа-3, Державне підп риємство "Криворізька теплоц ентраль", повідомило, що спірн а ділянка газопроводу на йог о балансі не знаходиться, її д емонтаж неможливий, оскільки призведе до припинення тепл опостачання значної частини споживачів.

Третя особа-4, державне підп риємство "Рудоуправління ім . Кірова", надала пояснення в я ких повідомила, що трубопров ід по вул. Балакіна в м. Кривом у Розі на балансі підприємст ва не обліковується. Також пр осить розглянути справу без участі його представника.

Розгляд справи було відкла дено з 23.12.2009 року на 19.01.2010 року, з 19.01.2 010 року на 17.02.2010 року, з 17.02.2010 року на 03.03.2010 року, з 03.03.2010 року на 25.03.2010 року.

Ухвалою господарського су ду від 19.01.2010 року термін розгля ду справи продовжено на два м ісяці.

В судовому засіданні 25.03.2010 ро ку за погодженням представни ків відповідача та третіх ос іб оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи предст авників відповідача та трет іх осіб, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2007 року на підставі рішен ня Криворізької міської ради від 30.05.2007 року №1317 між Криворізь кою міською радою, як орендод авцем, та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1, як оре ндарем, укладено договір оре нди земельної ділянки площею 0,6959 га, яка розташована по АД РЕСА_1 (кадастровий номер 121 100 0 000:06:055:0117) для розміщення автосто янки на 280 машиномісць строком на три роки.

Договір оренди зареєстров аний у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіонал ьної філії державного підпри ємства "Центр державного зем ельного кадастру", про що у Дер жавному реєстрі земель вчине но запис від 13.06.2007 року № 040710800495.

Згідно розрахунку розміру орендної плати за землю до до говору оренди земельної діля нки річний розмір орендної п лати складає 76 762,34грн.

28.02.2008 року позивачем отримано Дозвіл №19 на виконання будіве льних робіт по об' єкту: авто стоянка на 155 машиномісць на в ул. Балакіна.

Пунктом 25 Договору оренди з емельної ділянки встановлен і обмеження (обтяження) у вигл яді охоронних зон інженерних мереж.

У вересні - жовтні 2008 року від повідачем виконані роботи по ремонту трубопроводу (ділян ки газопроводу середнього ти ску), який знаходився під земл ею, з виносом його на поверхню . Трубопровід, щодо якого пози вачем заявлено позов, прокла дено у 1970 році Криворізьким СУ -552 "Дніпросантехмонтаж" на зам овлення Рудоуправління ім. К ірова Криворізького гірничо рудного тресту "Дзержинськру да". Роботи з ремонту трубопро воду здійснювались у відпові дності з робочим проектом ре конструкції системи газозаб езпечення: з дотриманням тра си існуючого з 1970 року трубопр оводу та в межах смуг завширш ки 2 м з обох боків від осі труб опроводу (охоронних зон) та в м ежах яких не допускаються ск ладання матеріалів і обладна ння, садіння дерев, влаштуван ня стоянок автотранспорту, г аражів, кіосків, тощо.

Позивач просить усунути пе решкоди в користуванні земел ьною ділянкою, яка надана йом у в оренду, шляхом зобов' яза ння відповідача демонтувати і прибрати з земельної ділян ки трубопровід та стягнути з аподіяну матеріальну шкоду у вигляді орендної плати за зе мельну ділянку, якою він не ма є можливості користуватись, проти чого заперечує відпові дач.

Відповідно до ст. 152 Земельно го кодексу України власник з емельної ділянки або землеко ристувач може вимагати усуне ння будь-яких порушень його п рава на землю, навіть якщо ці п орушення не пов'язані з позба вленням права володіння земе льною ділянкою і відшкодуван ня завданих збитків. Захист п рав громадян та юридичних ос іб на земельні ділянки здійс нюється, згідно ч. 3 п. б ст. 152 Зем ельного кодексу України, шля хом відновлення стану земель ної ділянки, який існував до п орушення права, і запобіганн і вчиненню дій, що порушують п рава або створюють небезпеку порушення прав.

За Законом України "Про труб опровідний транспорт" промис ловими трубопроводами (приєд наними мережами) вважаються всі немагістральні трубопро води в межах виробництв, а так ож нафтобазові, внутрішньопр омислові нафто-, газо- й продук топроводи, міські газопровід ні, водопровідні, теплопрові дні, каналізаційні мережі, ро зподільчі трубопроводи водо постачання, меліоративні сис теми тощо.

Статтею 73 Земельного кодекс у України передбачено, що зем ельні ділянки, на яких збудов ані підназемні та надземні т рубопроводи та їх споруди, а т акож наземні споруди підземн их трубопроводів, належать д о земель трубопровідного тра нспорту. Уздовж трубопроводі в встановлюються охоронні зо ни. Земля в межах охоронних зо н не вилучається, а використо вується з обмеженнями (обтяж еннями) відповідно до закону або договору. Порядок встано влення, розмір та режим викор истання охоронної зони об'єк та трубопровідного транспор ту визначаються законодавст вом України.

Земельна ділянка, на якій пр окладений трубопровід, з мом енту введення останнього в е ксплуатацію з 04.11.1970 року, має об тяження встановлене Законом у вигляді охоронних зон інже нерних мереж. Про вказані обс тавини позивач був обізнаний укладаючи договір оренди зе мельної ділянки, оскільки пі дписуючи договір оренди обум овив дане обтяження умовами договору.

Наявність на даній земельн ій ділянці трубопроводу, з ур ахуванням обтяження встанов леного законом та договором оренди у вигляді охоронних з он інженерних мереж, не поруш ує законні права на користув ання земельною ділянкою пози вача.

Отже, твердження позивача щ одо існування перешкоди у ко ристуванні ним орендованою з емельною ділянкою є необґрун тованим та передчасним, а вим ога про зобов' язання відпов ідача демонтувати і прибрати з орендованої земельної діл янки трубопровід безпідстав ною та такою, що не підлягає за доволенню.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задово лення вимоги про відшкодуван ня збитків у розмірі орендно ї плати за землю, яку сплачува в позивач на підставі догово ру оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України під збитками розуміють втрати, я ких особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ); доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною; матеріаль на компенсація моральної шко ди у випадках, передбачених з аконом (ст. 225 Господарського к одексу України).

Сплачуючи орендну плату на підставі договору оренди по зивач виконував зобов' язан ня за договором оренди. Оренд на плата за землю сплачуєтьс я незалежно від наслідків го сподарської діяльності суб' єкта підприємницької діяльн ості. Отже, понесення позивач ем витрат у вигляді сплати ор ендної плати за договором ор енди земельної ділянки не зн аходиться у необхідному прич инному зв' язку з протиправн ою (на думку позивача) поведін кою відповідача. Суд не вбача є протиправної поведінки від повідача у зв' язку з викона нням аварійних робіт по замі ні ділянки газопроводу серед нього тиску, який знаходився під землею. За відсутності не обхідного зв' язку між запод іяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, обґ рунтованого розрахунку розм іру понесених збитків, не дов еденості вини відповідача, п озовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволе нню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення , оформленого відповідно до в имог

ст.84 Господарського процесу ального кодексу України, - 29.03.2010 року)