Ухвала

від 21.12.2022 по справі 754/2121/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 12016100080001774 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016100080001774 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України повернуто прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Мотивуючи ухвалене рішення суд вказав, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зазначені в обвинувальному акті дані про місце знаходження потерпілого КП «Школяр» не відповідають дійсності, оскільки за зазначеною в обвинувальному акті адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 31/1 вказане підприємство не знаходиться. Також вказав, що КП «Школяр» неодноразово направлялись судові повістки про виклики в підготовче судове засідання за тією адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, однак жодного разу представник КП «Школяр» в судові засідання не з`явився, дані щодо отримання КП «Школяр» судових викликів за вказаною адресою до суду не надходило, у зв"язку з чим, в ході виконання прокурором зобов`язання суду щодо забезпечення участі представника КП «Школяр» у підготовчому судовому засіданні або надання суду адреси дійсного місця знаходження КП «Школяр» було встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 31/1 дійсно знаходиться житловий будинок, в якому розташовані житлові приміщення та інші об`єкти комерційної нерухомості, серед яких відсутнє КП «Школяр», що підтверджується даними рапорту о/у ВКП Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

З огляду на вказані обставини, суд вказав, що зазначення в обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця знаходження потерпілого КП «Школяр» позбавляє суд можливості належним чином повідомити вказаного потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що тягне за собою порушення його процесуальних прав та унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки це є перешкодою для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що судом приймались міри щодо здійснення повідомлення про дату та місце судового засідання вказаного потерпілого, і суд неодноразово зобов`язував прокурора у справі надати суду достовірні дані щодо місця знаходження потерпілого КП «Школяр» для здійснення судового виклику його представника, або забезпечити його явку в судове засідання, однак прокурор цих даних суду не надав.

Крім того, на виконання зобов`язання суду щодо забезпечення участі представника КП «Школяр» у підготовчому судовому засідання або надання суду адреси дійсного місця знаходження КП «Школяр» прокурором було надано рапорт о/у ВКП Подільського УП ГУ НП у м. Києві, згідно якого за вказаною в обвинувальному акті адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 31/1 КП «Школяр» не знаходиться, а оскільки суд не наділений повноваженнями проводити розшукові дії з метою встановлення місця знаходження потерпілого для здійснення його повідомлення про дату та час судового розгляду, судом ухвалено рішення про повернення прокурору обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт визначено у ч. 2 ст. 291 КПК України. Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято, якщо при його складанні допущено порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та наявні обставини, які перешкоджають подальшому судовому розгляду кримінального провадження. Разом з тим, вказаних норм КПК України суд при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримався, позиції учасників кримінального провадження належним чином не врахував.

Апелянт вважає, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави для повернення обвинувального акту не перешкоджають подальшому судовому розгляду та ухваленню законного рішення у кримінальному провадженні.

Крім того зазначає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

У судове засідання з"явився прокурор, інші учасники кримінального провадження не з"явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, а оскільки неприбуття останніх не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, і їх участь згідно з вимогами КПК України не є обов"язковою, колегія суддів, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12016100080001774 стосовно ОСОБА_6 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як убачається з ухваленого судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд вказав, що зазначені в обвинувальному акті дані про місце знаходження потерпілого КП «Школяр» не відповідають дійсності, так як за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 31/1 дане підприємство не знаходиться, неодноразово направлені на вказану адресу судові повістки про виклик у підготовче судове засідання, представник КП «Школяр» в судові засідання жодного разу не з`явився, даних про отримання КП «Школяр» судових викликів за вказаною адресою до суду не надходило, а оскільки зазначення в обвинувальному акті недостовірних відомостей щодо місця знаходження потерпілого КП «Школяр» у кримінальному провадженні є постійною підставою для відкладення підготовчого засідання та негативно впливає на строки судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , суд повернув обвинувальний акт прокурору.

Інших підстав для повернення вказаного обвинувального акту прокурору, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала підготовчого судового засідання про повернення прокурору обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню , оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту є необгрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вперше розгляд обвинувального акту призначено у підготовче судове засідання на 24.02.2022 року, проте судові повістки саме КП «Школяр» суд почав направляти починая з липня місяця цього року. При цьому в матеріалах справи наявні лише бланки судових повісток на ім"я КП «Школяр» про виклик у судові засідання, зокрема на 21.07.2022 року (а.с.107), на 04.08.2022 року (а.с. 117), на 23.08.2022 року (а.с.135) на 29.09.2022 року (а.с. 142 зворот), однак даних на підтвердження того, що ці повістки дійсно були направлені адресату, а також доказів на підтвердження неотримання судової повістки адресатом, у справі нема.

Також слід зазначити, що апеляційним судом направлялись судові повістки про виклик у судове засідання апеляційного суду, в тому числі і КП «Школяр» саме за тією адресою, що зазначена в обвинувальному акті, і згідно зворотнього повідомлення про отримання КП «Школяр» судової повістки Київського апеляційного суду (а.с. 187, 188), вказане підприємство знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 31/1, на що вказує та обставина, що його представник отримав повістку про виклик до апеляційного суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає слушнимидоводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення судом першої інстанції обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 прокурору, а тому ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100080001774 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016100080001774 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України повернуто прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3