Рішення

від 26.03.2010 по справі 35/53-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.10р. Справа № 35/53-10

За позовом Відкрито го акціонерного товариств а "Енергопостачальна компані я

"Дніпрообленерг о" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м. Дніпропетров ськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,

м. Дніпропетро вськ

про стягнення 2 473,09 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Козятинсь кий І.П., провідний юристкон сульт, дов. б/н від 06.10.2008 р.

Глухов О.В. , спеціаліст, посв. № 15069

Від відповідача: представн ик ОСОБА_6, дов. б/н від 04.03.2010р.

ОСОБА_3 , свідоцтво НОМЕР_1

Від третьої особи - представ ник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до с уду та просить стягнути з від повідача вартість спожитої т а необлікованої електричної енергії - 2473,09 грн, посилаючись н а акт про порушення споживач ем Правил користування е лектричною енергією №А008438 від 16.05.2007р., яким встановлено бездо говірне безоплатне користув ання електричною енергією.

Представники позивача в имоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що 01.12.2006р. про дав кіоск, що знаходився за ад ресою АДРЕСА_1 громадяни ну ОСОБА_8, а позивач при ро згляді спірного акту не зясу вав, хто являється власником кіоску та енергоустановок, в важає, що акт складено з поруш енням правил користування ел ектричною енергією за відсут ності відповідача, а зазначе на в акті особа не являється п редставником ОСОБА_3 Стве рджує, що відповідач не запро шувався на засідання комісії по розгляду акту та йому не на дсилалися необхідні докумен ти, в зв' язку з чим вважає, що акт та протокол до цього часу не набрали чинності, та кіоск не було підключено самовіль но, оскільки були видані техн ічні умови та акт допуску еле ктроустановки до експлуатац ії.

Залучена до участі у спр аві третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору, та яка придбала спірн ий кіоск у відповідача, в судо ве засідання не з' явилася, з а вказаною адресою не розшук ана.

За клопотанням сторін ст рок вирішення спору продовжу вався до 01.04.2010р.

За згодою представникі в сторін в судовому засіданн і оголошено тільки вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Дослідивши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представників сторін, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007р. представниками позивача Відкритого акц іонерного товариства "Енерго постачальна компанія "Дніпро обленерго" в особі Дніпропет ровських міських електрични х мереж була здійснена перев ірка дотримання відповідаче м Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3 Правил корис тування електричною енергіє ю (надалі Правила), про що с кладено акт №А 008438. В акті зазна чено, що відповідач порушив п . 1.3 Правил - бездоговірне безоплатне користування еле ктричною енергією, самовільн е підключення торгівельного кіоску від мереж житлового АДРЕСА_2». В акті вказано, що зі сторони споживача присут ній «реалізатор ОСОБА_4.», який акт не підписав, що засві дчено підписами перевіряючи х.

На підставі цього акту п ро порушення, протоколу засі дання комісії від 22.05.2007р. позива ч здійснив нарахування відпо відачу плати за безпідставно отриману в період з 13.01.2007р. по 16.05. 2007р. електроенергію та на опла ту її направив відповідачу р ахунок №579999.289/6№А8438 від 25.06.2007р. на су му 2473,09 грн. На підтвердження ві дправки вказаних документів відповідачу надав поштовий реєстр від 11.11.2009р. про відправку дублікатів з повідомленням про вручення від 25.11.2009р.

Відповідач спірну суму не сплатив та вважає, що позив ач нарахував її безпідставно .

Відповідно до ст. 275 Госпо дарського кодексу України сп оживання електроенергії без договору не допускається. Пу нкт 1.3. Правил користуванн я електричною енергією, затв ерджених Постановою НКРЕ Укр аїни №28 від 31.07.1996р. (з подальшими змінами) визначає, що постача ння електроенергії для забез печення потреб електроустан овок здійснюється на підстав і договору про постачання ел ектричної енергії, що уклада ється між власником цієї еле ктроустановки та постачальн иком електричної енергії. Ра зом з тим, відповідно до п.1.1 П равил їх норми регулюють вз аємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі е лектричної енергії між пост ачальниками та споживачами ( на роздрібному ринку електри чної енергії). Відповідач не є споживачем електричної енер гії, оскільки згідно п. 1.2. Пра вил під визначенням спожив ач розуміють юридичну або фі зичну особу, що використовує електричну енергію для забе зпечення потреб власних елек троустановок на підставі дог овору, що кореспондується з п оняттям споживач, яке визнач ено в ст. 1 Закону України «Про електроенергетику». На час н арахування плати спірний кіо ск відповідач продав третій особі, про що сторонами склад ено та підписано договір куп івлі-продажу кіоску від 01.12.2006р. Доказів визнання цього догов ору недійсним на час розгляд у справи суду не надано. Таким чином, на час складання спірн ого акту перевірки відповіда ч не являвся споживачем елек тричної енергії за цією адре сою.

Пунктом 6.41 - 6.42 Прави л встановлений порядок ск ладання актів про порушення, яким передбачено, що саме у п рисутності представника спо живача оформляється двостор онній акт порушень. Порядок п редставництва врегульовано главою 17 Цивільного кодексу У країни.

Позивачем не доведено , що «реалізатор ОСОБА_4.»б ув працівником відповідача н а час перевірки та є належним представником відповідача в силу посадових обов' язків чи наданих відповідним доруч енням повноважень. З огляду н а це, акт перевірки складено з порушенням вимог п.п. 6.41 - 6.42 Правил та такий акт не може бути належним доказом, що пор ушення здійснено саме СПД О СОБА_3

Крім того, слід зазначит и, що предметом спору у справі є обов' язок відповідача ві дшкодувати позивачу вартіст ь електричної енергії, спожи тої відповідачем, як ствердж ує позивач, в період з 13.01. по 16.05.2007 р. без достатньої на те правов ої підстави. При цьому обсяг т а вартість такої електроенер гії визначені позивачем на п ідставі Методики обчисл ення обсягу електричної енер гії, недоврахованої унаслідо к порушення споживачем - юрид ичною особою Правил кори стування електричною енергі єю, яка затверджена Постанов ою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. Позовні ви моги мотивовані наявністю у відповідача відповідного об ов' язку в силу ст.ст. 1212, 1213 Циві льного кодексу України.

Як встановлено судом, на час складання акту про порушенн я між сто-ронами були відсутн і договірні відносини. Загал ьні підстави для виникнення зобов' язання в зв' язку з н абуттям, збереженням майна б ез достатньої правової підст ави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України . Відповідно до 1212 Цивільного к одексу України особа, яка наб ула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) зобов' язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов' язана поверн ути майно і тоді, коли підстав а, на якій воно набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно ві д того чи безпідставне набут тя чи збереження майна було р езультатом поведінки набува ча майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події. Отже, і з змісту вище вказаної норми вбачається, що для з' ясуван ня чи набула особа відповідн ого зобов' язання необхідно встановити факт набуття осо бою майна та відсутність для цього підстав. В силу припис ів ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України вартість безпідстав но набутого майна визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна, т обто позивач має право на від шкодування вартості реально набутого відповідачем без д остатніх правових підстав ма йна.

Норми Методики обчи слення обсягу електричної ен ергії, недоврахованої унасл ідок порушення споживачем - ю ридичною особою Правил к ористування електричною ене ргією, що затверджена Постан овою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, які пози вач застосував для визначенн я кількості та вартості безп ідставно набутої електрично ї енергії, встановлюють поря док визначення обсягу та ва ртості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами Прави л користування електрично ю енергією, затверджених пос тановою Національної коміс ії регулювання електроенер гетики України від 31.07.1996р. N28, або Правил користування ел ектричною енергією для нас елення, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укр аїни від 26.07.1999р. N1357. Методика поширюється на споживачів ел ектричної енергії та застосо вується постачальниками електричної енергії (електр опередавальними організаці ями) при визначенні обсягу т а вартості електричної енер гії, не облікованої внаслідо к порушення споживачами Пр авил користування електри чною енергією.

З огляду на викладене, вказа на Методика не може засто совуватися до визначення кіл ькості та вартості безпідста вно набутої електричної енер гії.

Для визначення кілько сті та вартості безпідставно набутої електричної енергії слід враховувати реальну кі лькість набутого майна, зваж аючи на дійсний період отрим ання електроенергії без дост атніх правових підстав та ді йсну її кількість. Позивачем не доведені зазначені факти чні дані про кількість безпі дставно набутої відповідаче м електроенергії.

З огляду на викладене, з в рахуванням встановлених обс тавин, суд доходить висновку , що вимоги позивача необґрун товані, та в позові слід відмо вити.

Згідно ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати у справ і покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1212, 1214 Цив ільного кодексу України, ст. 1, 27 Закону України «Про електро енергетику»господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовит и.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дати його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 26.03.2010р.