Рішення

від 30.11.2022 по справі 911/1533/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1533/22

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1533/22

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс», м. Київ

про зобов`язання звільнити та повернути майно

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Войнаровський О.В., адвокат, довіреність від 14.09.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс» (надалі - відповідач) про зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу приміщення, отримане відповідно до умов договору оренди майна № 07/2019 від 01.02.2019, укладеного між сторонами, шляхом фактичної передачі приміщення та підписання акту здачі-приймання приміщення з оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди майна № 07/2019 від 01.02.2019, на підставі якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування 1-й поверх виробничого цеху загальною площею 470 кв.м. в комплексі будівель за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2. Строк оренди до 31.01.2020. Позивач зазначає, що у період з серпня 2019 року по січень 2020 року відповідач не здійснював сплату орендних платежів, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка була стягнута на користь позивача рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/18821/19. Враховуючи несплату відповідачем орендної плати та закінчення строку оренди, позивач відмовився від виконання договору та неодноразово вимагав від відповідача повернути орендоване приміщення. Після закінчення строку дії договору (31.01.2020) відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення орендованого майна з оренди, не звільнив приміщення та не передав його за актом здачі-приймання нерухомого майна з оренди.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання від 26.08.2022 про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача оригінал акту здачі-приймання приміщення з оренди підписаний обома сторонами договору № 07/2019 від 01.02.2019 та в якому зазначене, що оспорюване приміщення було передано із оренди від відповідача до позивача.

Зазначене клопотання позивача про витребування доказів судом відхилено, оскільки доказ, який просить витребувати позивач, а саме акт здачі-приймання приміщення з оренди від відповідача позивачу відсутній (про це зазначає позивач у позовній заяві), і зобов`язання відповідача повернути позивачу з оренди приміщення шляхом фактичної передачі і підписання акту здачі-приймання і є предметом позову у даній справі. Таким чином, позивачем, як передбачено ч. 2 ст. 81 ГПК України, не обґрунтовано підстав, з яких випливає, що цей доказ має саме відповідач. Клопотання позивача про витребування доказів є аналогічним прохальній частині позовної заяви, яка розглядається у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2022 відкрито провадження у справі № 911/1533/22, відмовлено ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 12.10.2022.

031.5.2022 через канцелярію господарського суду від ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» надійшов відзив вих. № 01035-1 від 29.09.2022 (вх. № 13684/22) на позов, в якому відповідач заперечуючи проти позову вказував на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/18821/19 про стягнення з ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» на користь ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» 153 839,00 грн. заборгованості за оренду приміщення за договором № 07/2019 від 01.02.2019, та в цій частині прийнято рішення про відмову в позові. Так, судом було встановлено, що спірне приміщення ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» отримало в оренду від ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» на підставі договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017. Також судом було встановлено, що договір оренди № 07/2019 від 01.02.2019, укладений між ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» та ТОВ «Авангард СВМ Сервіс», є похідним від договору № 06/2017-1 від 01.08.2017, укладеного між ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», та за своєю правовою природою є договором піднайму.

Рішенням господарського суду міста Києві від 06.08.2020 у справі № 911/3582/20, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, позовні вимоги ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» до ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» задоволено повністю, стягнуто з ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» на користь ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» 66 600,00 грн. заборгованості з орендної плати, 30 800,00 грн. плати за користування приміщенням, 20 659,47 грн. пені, 3 777,16 грн. 3 % річних, 6 386,60 грн. інфляційної складової та 2 864,61 грн. судового збору. Судами встановлено, що укладений між ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» договір оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017 припинив свою дію 31.08.2019 за ініціативою ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» на підставі п. 10.2.3 договору.

Оскільки договір оренди № 07/2019 від 01.02.2019, укладений між ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» та ТОВ «Авангард СВМ Сервіс», є похідним від договору № 06/2017-1 від 01.08.2017, укладеного між ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», то суди дійшли висновку, що договір оренди № 07/2019 від 01.02.2019 припинився одночасно з припиненням договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017, на підставі якого він укладався, незалежно від підстав його припинення, оскільки дія договору піднайму поза межами договору найму суперечить природі договору піднайму.

Тому відповідач ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» зазначає, що у позивача ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» відсутні правові підстави щодо вимог про звільнення та повернення відповідачем спірного приміщення за договором № 07/2019 від 01.02.2019, оскільки такий договір є припиненим ще 31.08.2019, а у позивача відсутнє право власності на спірне приміщення або інше речове право, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та безпредметними.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач надав заяву вих. № 01035-2 від 29.09.2022 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, повернення позовної заяви та застосування заходів процесуального примусу.

Зазначену заяву відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, повернення позовної заяви та застосування заходів процесуального примусу судом відхилено, оскільки судом не було встановлено в діях позивача фактів зловживання процесуальними правами.

Через канцелярію суду (вх. № 14272/22 від 12.1.2022) від відповідача надійшла заява вих. № 01035-3 від 30.09.2022 про долучення засвідчених доказів до відзиву.

Ухвалою суду від 12.10.2022 підготовче засідання у справі № 911/1533/22 відкладено на 09.11.2022.

08.11.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь від 28.10.2022 (вх. № 15874/22) на відзив, в якій позивач зазначає, що договори оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017 (основний) та № 07/2019 від 01.02.2019 (похідний) протягом строку дії договору сторонами не змінювались, у порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України, не розривались, приміщення залишилися у користуванні позивача, тому слід зробити висновок, що договори оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017 (основний) та № 07/2019 від 01.02.2019 (похідний) виконувались сторонами протягом усього строку дії договору. Тому, доводи відповідача з приводу дострокового розірвання договору є хибними та не обґрунтованими. Передача об`єкта оренди із оренди є обов`язковою у будь-якому випадку, оскільки у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з приводу повернення об`єкту оренди, позивач позбавлений можливості використовувати спірне приміщення у своїх цілях.

Через канцелярію суду (вх. № 15875/22 від 08.11.2022) від позивача надійшло клопотання від 28.10.2022 про проведення підготовчого засідання 09.11.2022 без участі представника позивача та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/1533/22, а справу призначено до розгляду по суті на 30.11.2022.

Через канцелярію суду (вх. № 17310/22 від 29.11.2022) від позивача надійшло клопотання від 29.11.2022 про проведення судового засідання 30.11.2022 без участі представника позивача.

В судовому засіданні розгляду справи по суті представник відповідача заперечував проти позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 між Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» (орендодавець, надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс» (орендар, надалі - відповідач) укладено договір оренди № 07/2019, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає (відповідно до актів приймання передачі приміщення) в тимчасове, платне користування 1-й (перший) поверх виробничого цеху загальною площею 470 м.кв., в комплексі будівель за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що приміщення орендується для використання відповідачем як виробниче приміщення. Відповідач реалізує своє право користування приміщенням таким чином, щоб його дії не створювали перешкод і не обмежували прав інших власників/орендарів приміщень комплексу, їх працівників, клієнтів та контрагентів, а також позивача, його працівників, клієнтів та контрагентів.

Відповідно до п. 3.1 договору приміщення повинне бути передане позивачем і прийняте відпоідачем на підставі Акту приймання-передачі, який, з моменту його підписання сторонами, буде додатком до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно п. 3.2 договору, із змінами в редакції Додатку № 2 від 06.05.2019 до договору, загальна площа приміщення, відповідно до договору № 07/2019 від 01.02.2019, передається відповідачу наступним чином: a) передати 01 лютого 2019 р. - 270 м.кв.; б) передати з 01 квітня 2019 р. додаткові - 100 м.кв.; в) передати 01 серпня 2019 р. додаткові - 100 м.кв.

Строк оренди за цим Договором починається з 01 лютого 2019 року та закінчується 31 січня 2020 року (п. 4.1 договору).

У п.п. 5.1 та 5.2 договору сторони дійшли згоди, що починаючи з дати прийняття відповідачем від позивача приміщення за Актом приймання-передачі, відпоідач сплачує позивачу орендну плату за користування приміщенням. «Базова орендна плата» за цим договором, складає 32 900, 00 грн. на місяць виходячи з вартості: 65,00 грн. за квадратний метр приміщення в місяць оренди; компенсація частки вартості охорони комплексу, яка складає 5,00 грн. за квадратний метр приміщення в місяць оренди, та сплачується разом з орендною платою згідно п. 6.2 цього договору.

Відповідно до п. 5.4 договору відпоідач сплачує щомісячну орендну плату шляхом банківського переказу на поточний рахунок позивача, який зазначено у цьому договорі або на інший рахунок, про який позивач може повідомити відповідача у письмовій формі принаймні за 5 робочих днів до дати виставлення рахунку.

Орендна плата сплачується відповідачем починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі приміщення (дати початку оренди). Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами Акту здачі-приймання приміщення при поверненні приміщення від орендаря орендодавцю (п. 5.6 договору).

Згідно з умовами, визначеними у п. 5.8 договору, на момент початку оренди відповідач сплачує авансовий платіж загальною сумою в розмірі 51 800,00 грн. за перший та останній місяць користування приміщенням наступним чином: перша сума в розмірі 25 900,00 грн. - сплачується 18 січня 2019 року; друга сума 25 900,00 грн - 25 січня 2019 року.

Відповідно до п. 8.1 договору після закінчення строку оренди, вказаного у п. 4.1 договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачу орендоване приміщення в день закінчення строку оренди за Актом здачі-приймання приміщення.

Згідно п. 8.2 договору у випадку дострокового розірвання договору внаслідок виникнення будь-якої з обставин, передбачених цим договором, відповідач зобов`язаний повернути позивачу за Актом здачі-приймання орендоване приміщення протягом 5 календарних днів з дня припинення договору, але у будь-якому випадку на пізніше 10 календарних днів з дня направлення позивачем відповідачу письмового повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до п. 8.3 договору до повернення приміщення позивачу за актом здачі-приймання відповідач зобов`язаний звільнити приміщення від власного майна, третіх осіб, їх майна і підготувати приміщення до предачі позивачу.

Згідно п. 8.6 договору приміщення вважається поверненими позивачу з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання, який з моменту підписання буде невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Згідно ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

На виконання умов договору, 01.02.2019 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» передало, а ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» прийняло частину приміщення 270 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 у належному стані, що відповідає цілям оренди.

В подальшому 01.04.2019 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» передало, а ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» прийняло згідно Додатку № 1 від 01.03.2019 додаткову частину приміщення 100 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 у належному стані, що відповідає цілям оренди.

Позивач зазначає, що у період з серпня 2019 року по січень 2020 року відповідач не виконав зобов`язання за договором зі сплати орендної плати, у зв`язки з чим рішенням суду від 29.04.2020 у справі № 910/18821/19 було стягнуто з ТОВ "Авангард СВМ Сервіс" на користь ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" заборгованість у розмірі 153 839,00 грн, пеню у розмірі 8 108,08 грн, інфляційні нарахування у розмірі 879, 29 грн, 3% річних у розмірі 777,49 грн, судовий збір у розмірі 2 454,07 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, враховуючи несплату відповідачем орендної плати та закінчення строку оренди, позивач відмовився від виконання договору та неодноразово вимагав від відповідача повернути орендоване майно. В матеріалах справи наявні листи позивача вих. № 04/2020 від 25.01.2020, вих. № 21/2020 від 25.03.2020, вих. № 55/2020 від 15.05.2020 та вих. № 05/2021 від 25.01.2021 (з доказами направлення відповідачу), в яких позивач вимагав від відповідача в повному обсязі сплатити заборгованість з орендної плати та неустойку за час прострочення передачі приміщення із оренди, звільнити приміщення від особистих речей та передати його позивачу. Однак, після закінчення строку дії договору (31.01.2020), відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення орендованого майна із оренди, не звільнив приміщення та не передав приміщення за актом приймання-передачі нерухомого майна позивачу.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» звільнити та повернути ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» приміщення отримане відповідно до умов договору оренди майна № 07/2019 від 01.02.2019, загальною площею 470 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, шляхом його фактичної передачі та підписання акту здачі-приймання приміщення із оренди.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що обґрунтування позовних вимог, на які посилається позивач, не відповідають дійсним обставинам справи, позивач свідомо вводить суд в оману не надаючи повну інформацію щодо договірних відносин між сторонами спору.

Так, господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/18821/19 за позовом ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» до ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» про стягнення 163 613,95 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» до ПП "Інвестиційна компанія «Плутос» про стягнення авансового платежу у сумі 23 400,80 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/18821/19 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Авангард СВМ Сервіс" на користь ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" заборгованість по орендній платі у розмірі 153 839,00 грн., пеню у розмірі 8 108,08 грн., інфляційні нарахування у розмірі 879, 29 грн., 3% річних у розмірі 777,49 грн., судовий збір у розмірі 2 454,07 грн.; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19, яка набрала законної сили, рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/18821/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким у первісному позові ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» до ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» про стягнення 163 613,95 грн. відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» до ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» задоволено; стягнуто з ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» на користь ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» авансовий платіж у сумі 23 400,80 грн., 2 102,00 грн. судового збору та 6 834,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 01.08.2017 між Приватним акціонерним товариством «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (орендодавець) та Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» (орендар) укладено договір оренди № 06/2017-1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування «Об`єкт оренди» приміщення в комплексі будівель за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

У пункті 1 Додатку № 1 від 01.08.2017 до договору № 06/2017-1 від 01.08.2017, визначено, що відповідно до п. 1.1. договору ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» передає, а ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» приймає в строкове платне користування приміщення виробничо-побутового корпусу загальною площею 560,00 кв.м., за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п. Строк оренди складає 1 рік - до 01 серпня 2018.

Пунктом 1 Додатку № 2 від 28.12.2018 до договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 визначено, що відповідно до умов п. 1.1 договору ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» передає, а ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» приймає в строкове платне користування приміщення виробничо-побутового корпусу загальною площею 560,00 кв.м., за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п. Строк оренди встановлюється до 29 грудня 2019 року.

Згідно Акту приймання-передачі від 01.08.2017 ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» передало, а ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» прийняло приміщення виробничо-побутового корпусу за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п, загальною площею 560,00 кв.м.

У п. 1.6 договору № 06/2017-1 передбачено, що ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, з попереднім повідомленням про це ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД».

Як зазначалось вище 01.02.2019 між ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», як орендодавцем, та ТОВ «Авангард СВМ Сервіс», як орендарем, укладено договір оренди № 07/2019, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає (відповідно до актів приймання передачі приміщення) в тимчасове, платне користування 1-й (перший) поверх виробничого цеху загальною площею 470 м.кв., в комплексі будівель за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що договір № 07/2019 є похідним від договору № 06/2017-1, та за своєю правовою природою є договором піднайму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено Північним апеляційним господарським судом рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, позов Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про стягнення 128 223,23 грн. задоволено повністю; стягнуто з ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь ПрАТ "Позняки Жил-Буд" заборгованість з орендної плати в розмірі 66 600,00 грн., плату за користування приміщенням в розмірі 30 800,00 грн., пеню в розмірі 20 659,47 грн., 3% річних в розмірі 3 777,16 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 6 386,60 грн. та судовий збір в розмірі 2 864,61 грн.

У справі № 910/3582/20 встановлено, що укладений між ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» договір оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017 припинив свою дію 31.08.2019 за ініціативою позивача (орендодавця) на підставі п. 10.2.3 договору.

Також, у вказаній справі № 910/3582/20 судами встановлено, що між сторонами існував лише один договір оренди № 02/2017-1 від 01.08.2017, предметом якого є тимчасове платне користування приміщеннями виробничо-побутового корпусу загальною площею 560,00 кв.м. за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2п. Будь-яких інших договорів оренди між ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» не укладалось.

Згідно ст.ст. 759, 761 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Отже, з аналізу положень ст.ст. 761, 774 ЦК України випливає, що договір піднайму є похідним від договору найму (оренди) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору найму (оренди). У разі втрати чинності договором найму (оренди) припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в піднайм (суборенду).

Схожий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 909/500/18.

Таким чином, оскільки договір № 07/2019 є похідним від договору № 06/2017-1, то договір № 07/2019 припинився одночасно з припиненням договору № 06/2017-1, на підставі якого він укладався, незалежно від підстав його припинення, оскільки дія договору піднайму поза межами договору найму суперечить природі договору піднайму.

У згаданій вище справі № 910/3582/20 було встановлено, що спірне приміщення передано ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» в оренду ТОВ «Торговий дім «Лаврік», що підтверджується копією додатку № 1/1 до додатку 1 до договору оренди № 10/2019-К від 01.10.2019 року «План (схема) приміщення виробничо-побутового корпусу, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2-П, загальною площею 560 кв.м.», а об`єкт оренди визначений договором № 06/2017-1 від 01.08.2017 є тим же об`єктом оренди за договором оренди № 10/2019-К від 01.10.2019. ТОВ «Торговий дім «Лаврік» на підставі договору № 01/0/19-01 від 01.10.2019 передав спірне приміщення в суборенду ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» за Актом приймання-передачі від 01.10.2019.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Частина 1 ст. 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 774 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

З наведеного вбачається, що договір оренди (піднайму) № 07/2019 від 01.02.2019, який був укладений між ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» (орендодавець) та ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» (орендар) про передачу в оренду (піднайом) спірного майна, був похідним від договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017, який був укладений між ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (власник спірного майна, орендодавець) та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» (орендар) про передачу спірного майна в оренду. При цьому рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за позовом ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» до ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» про стягнення 128 223,23 грн., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, встановлено, що договір оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017 припинив свою дію 31.08.2019 за ініціативою орендодавця ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» на підставі п. 10.2.3 договору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 встановлено, що припинив свою дію з вказаної дати і похідний від договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017 договір № 07/2019, на підставі якого ґрунтуються вимоги позивача у справі № 911/1533/21.

Таким чином, у ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» відсутні правові підстави щодо вимог до ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» про звільнення та повернення спірного майна за договором № 07/2019, оскільки вказаний договір припинений 31.08.2019, та на момент подання даного позову 30.08.2022 у позивача ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» майже три роки були відсутні права (право оренди) на спірне майно, про яке позивач зазначає у відповіді на відзив щодо неможливості використання ним оспорюванного приміщення у своїх цілях. Право на захист належить особі, яка на відповідній правовій підставі володіє майном. На даний час позивач не має жодної правової підстави володіти, користуватися, розпоряджатися майном, зазначеним в договорі оренди № 07/2019 від 01.02.2019, а належний власник майна може витребувати своє майно від будь-якої особи.

До матеріалів справи № 911/1533/22 не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» має будь-які претензії до позивача щодо повернення нерухомого майна за Договором оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017.

Не підписання акту приймання-передачі майна з оренди (піднайму) від відповідача позивачу жодним чином не продовжує дію договору піднайму № 07/2017 у разі припинення договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017, оскільки нормами цивільного законодавства передбачено, що дія договору піднайму поза межами договору найму суперечить природі договору піднайму.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Однак, позивачем не доведено наявності у нього речового права на спірне майно станом на момент вирішення спору, тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом своїх прав в обраний у позові спосіб.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку щодо відмови повністю в задоволенні позовних вимог ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» про зобов`язання ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» звільнити та повернути ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» приміщення, отримане відповідно до умов договору оренди майна № 07/2019 від 01.02.2019, загальною площею 470 кв.м., що знаходиться в комплексі будівель за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, шляхом його фактичної передачі ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» та підписання акту здачі-приймання приміщення з оренди.

Судові витрати у справі покладаються на позивача у відповідності до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс» про зобов`язання звільнити та повернути майно відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 26.12.2022.

Суддя О.О. Христенко