Ухвала

від 27.12.2022 по справі 5015/5911/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.12.2022 Справа № 5015/5911/11

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро

про заміну сторони у виконавчому документі

у справі № 5015/5911/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства «Поляна», с. Поляна, Львівська область

про стягнення 43 622, 89 грн

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Пришляк М.С.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 06.12.2022 № 1206/4/Б про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 5015/5911/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до відповідача Фермерського господарства «Поляна» про стягнення 43 622, 89 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2022 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2022.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак при поданні заяви про заміну сторони у виконавчому документі заявив клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2011 у справі № 5015/5911/11 позов задоволено повністю, стягнуто з фермерського господарства «Поляна» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 43 622, 89 грн заборгованості, 437,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.11.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області було видано відповідний наказ. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 28.11.2012.

31.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (позивач, за договором банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (заявник, за договором новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги.

Згідно умов даного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1). За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України (п.2).

Як вбачається з додатку № 1 до договору № GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ поручителів/ іпотекодавців/ заставодавців/ дебеторів), банком відступлено новому кредитору, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії №117/МБ-ЦВ від 10.07.2007 (боржник: Фермерське господарство «Поляна»), що був предметом розгляду Господарського суду Львівської області у справі № 5015/5911/11.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зареєстроване як фінансова установа, що підтверджується з долученого до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, реєстраційний № 13103446, серія ФК № 797 від 30.08.2016.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Положеннями ст. 52 ГПК України встановлено, що процесуальне правонаступництво у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»), тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.10.2022 у справі № 2-1105/10.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступило право вимоги до Фермерського господарства «Поляна» за договором кредитної лінії №117/МБ-ЦВ від 10.07.2007 новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 28.11.2011 у справі № 5015/5911/11 закінчився 28.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2013 відмовлено Відділенню ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5015/5911/11.

Враховуючи те, що заява правонаступника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») про заміну сторони у виконавчому документі (наказі) Господарського суду Львівської області від 28.11.2011 у справі № 5015/5911/11 подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що цей строк не був поновлений судом, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Суд звертає увагу, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 06.12.2022 № 1206/4/Б про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 5015/5911/11- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.