Рішення

від 15.11.2011 по справі 5015/5911/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5911/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11                                                                                           Справа№ 5015/5911/11

за позовом: ПАТ КБ “Надра”, м. Київ

до  відповідача: ФГ «Поляна», с. Поляна, Миколаївський район

про  стягнення   43 622, 89 грн.

                                                                                                              Суддя    Н.Мороз  

                                                                                       при секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача:       Мельник Н. В.

Від відповідача:   н/з

Суть спору:    

          Позов подано публічним акціонерним товариством  комерційним банком «Надра», м. Київ до фермерського господарства «Поляна», с. Поляна, Миколаївський район про стягнення 43 622, 89 грн. заборгованості.

         Ухвалою суду від 11.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  27.10.2011р.

27.11.2011р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній   ухвалі суду.

         Представник позивача в судове засідання з»явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2011р. виконав, позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. На адресу Господарського суду Львівської області направив телеграму, якою просить перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням голови господарства у відрядженні. Проте, дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки відсутні належні докази в підтвердження обставин, викладених в клопотанні, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника  позивача, судом  встановлено  наступне.

10.07.2007р. між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(позивач, за договором –банк) та фермерським господарством «Поляна»(відповідач, за договором –позичальник) укладено договір Кредитної лінії         № 117МБ-ЦВ на суму 100 000, 00 грн. терміном на 24 місяці, зі сплатою 17% річних за користування кредитом.

Згідно умов даного договору, видача кредиту повинна здійснюватись окремими траншами після підписання окремих додаткових угод. На виконання умов договору, позичальнику надано транш у розмірі 72 000, 00грн.

21.08.2011р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору Кредитної лінії № 117/МБ-ЦВ від 10.07.2007 року, згідно якої банк надає позичальнику транш у розмірі 28 000, 00 грн. з терміном користування з 21.08.2007р. по 25.06.2009р. Процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 17% річних по терміновому кредиту і 17% річних по простроченому кредиту.    

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно  ч. 1, ч.2  ст. 639 ЦК України,  договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Пунктом 3.1.1 договору № 117/МБ-ЦВ передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на відповідний рахунок згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків щомісячно до «25»числа місяця наступного за тим, в якому фактично було нараховані відсотки, що наведений у Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.    

Згідно ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит  та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов”язання по кредитному договору виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером N NL-4 від 10.07.2007р. та меморіальним ордером N NL-1 від 21.08.2007р. (в матеріалах справи).

Однак, відповідач свої зобов”язання  по договору повністю не виконав,  у зв”язку з чим  в останнього станом на 05.09.2011р. виникла заборгованість у розмірі 43 622, 89 грн., з яких: 19 994, 86 грн. –заборгованість по тілу кредиту, 1 656, 11 грн. –заборгованість по прострочених відсотках, 2 017, 06 грн. –пеня за порушення строку сплати тіла кредиту, 241, 13 грн. –пеня за порушення строку сплати відсотків, 8 496, 84 грн. –індекс інфляції за період прострочення заборгованості, 1 082, 55 грн. –штраф, 10 134, 34 грн. – щомісячна комісія. Доказів зворотнього суду не надано.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і  підлягають до  задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір  виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 526, 627, 638, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85,116 ГПК України,  господарський  суд, –

                                         В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

   2.Стягнути з фермерського господарства «Поляна», с. Поляна, Миколаївський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 22367847, р/р 26009000466001 в філії ВАТ КБ «Надра»ЛРУ, МФО 325978) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Львів, вул. Пекарська, 7 (код ЄДРПОУ 23949103) –43 622, 89 грн. –заборгованості, 437,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                     3. Наказ видати згідно  ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.        

                   Рішення  складено    18.11.2011р.