Ухвала

від 19.12.2022 по справі 2-23/11

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-23/11

6/707/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком лізинг» про продовження пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в цивільнцій справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ТОВ «Олком лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява обгрунтована тим, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком лізинг», код за ЄДРПОУ 40001502.

09.10.2020 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) та ТОВ «Олком лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору.

09.10.2020 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) та «Олком лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включи; права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Серед іншого,ТОВ «Олкомлізинг» єПравонаступником ПАТ«Банк`Фінанси такредит» закредитним Договоромукладеним з ОСОБА_1 № 1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року.

Окрім права вимоги за Кредитним договором №1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року, «Олком лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки № 1103-ЧД від 25.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаси., районного нотаріального округу Веліковою А.І. (зареєстровано в реєстрі за № 7<- договором поруки № 1103-ЧД від 25.09.2007 року.

20.09.2011 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у спргзі № 2-23/2011р. позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредит договором № 1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,. 138687,34 долари США, що складає по курсу НБУ на 26.05.2009 року - 1056215,04 . .- заборгованість за простроченим кредитом 6267,82 долари США, що складає по курсу НБ> 26.05.2009 року - 47734,46 гри., заборгованість за простроченими процентами по кре 15371,3 доларів США, що складає по курсу НБУ на 26.05.2009 року - 117064,75 грн., пеня несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором кредиту 174769,23 грн.

18.07.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області були видані виконаз- листи на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області 20.09.2011 року.

15.03.2021 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області здійснене заміну Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчою провадженні щодо виконання судового рішення у справі № 2-23/11 за позовом Публічно- акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком лізинг».

На теперішній час у провадженні Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 45593630, відкрите відносно боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-23/11.

17.02.2021 року на адресу ТОВ «Олком лізинг» надійшла відповідь Черкаською: районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відповідно до відомостей АСВП по боржнику " ОСОБА_1 на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 45775882 по виконанню, в тому числі виконавчого провадження № 45520915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-23/11, виданого 18.07.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» боргу в сумі 1 395 783,48 грн.

17.07.2017 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копії відповідних постанов надіслано боржнику, та оригінал виконавчих листів з постановами направлено стягувану. На адресу відділу відповідні листи не поверталися і повторно не пред`являлися.

Заявник вказує, що в зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «Банк`Фінанси та кредит», заміною керівництва, закриттям територіальних відділеннь, та звільненням працівників що займались судовим супроводом кредитних справ, уповноважені особи ПАТ «Банк`Фінанси та кредит» не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання, що привело до їх втрати. В зв`язку з тим, що рішення суду не втратило законної сили, не виконано представник заявника просив суд поновити ТОВ «Олком лізинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-23/11, виданого 18.07.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 395 783,48 грн, та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи. Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09.10.2020 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Олком лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору.

09.10.2020 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та «Олком лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включи; права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Серед іншого,ТОВ «Олкомлізинг» єПравонаступником ПАТ«Банк «Фінансита кредит»за кредитнимДоговором укладенимз ОСОБА_1 № 1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року.

Окрім права вимоги за Кредитним договором №1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року, «Олком лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки № 1103-ЧД від 25.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаси., районного нотаріального округу Веліковою А.І. (зареєстровано в реєстрі за № 7<- договором поруки № 1103-ЧД від 25.09.2007 року.

20.09.2011 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у спргзі № 2-23/2011р. позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредит договором № 1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,. 138687,34 долари США, що складає по курсу НБУ на 26.05.2009 року - 1056215,04 . .- заборгованість за простроченим кредитом 6267,82 долари США, що складає по курсу НБ> 26.05.2009 року - 47734,46 гри., заборгованість за простроченими процентами по кре 15371,3 доларів США, що складає по курсу НБУ на 26.05.2009 року - 117064,75 грн., пеня несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором кредиту 174769,23 грн.

18.07.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області були видані виконаз- листи на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області 20.09.2011 року.

15.03.2021 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області здійснене заміну Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчою провадженні щодо виконання судового рішення у справі № 2-23/11 за позовом Публічно- акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком лізинг».

На теперішній час у провадженні Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 45593630, відкрите відносно боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-23/11.

17.02.2021 року на адресу ТОВ «Олком лізинг» надійшла відповідь Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відповідно до відомостей АСВП по боржнику ОСОБА_1 на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 45775882 по виконанню, в тому числі виконавчого провадження № 45520915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-23/11, виданого 18.07.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» боргу в сумі 1 395 783,48 грн.

17.07.2017 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копії відповідних постанов надіслано боржнику, та оригінал виконавчих листів з постановами направлено стягувачу. На адресу відділу відповідні листи не поверталися і повторно не пред`являлися.

Відповідно листа ПАТ «Банк Фінанси та кредит» від 19.01.2021 року №083-94-21в ПАТ «Банк Фінанси та кредит» відносно боржника ОСОБА_4 будь які виконавчі листи про стягнення заборгованості відсутні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідност.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А відтак, не можна визнати поважними, не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа заявник зазначає, що зазначений документ було втрачено, при цьому не надає жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви крім вказаних вище відповідей на його запити до виконавчої служби, та ПАТ «Банк Фінанси та кредит». Таким чином, заявник протягом тривалого часу не вживав ніяких заходів аби знайти виконавчий лист, встановити винних осіб, які його втратили. В даному випадку суд вбачає повну бездіяльність заявника щодо захисту своїх прав.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак, оскільки питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 80, 81, 247, 258-261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком лізинг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Смоляр