Ухвала

від 12.12.2022 по справі 756/19649/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12.12.2022 Справа № 756/19649/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/19649/21

1-кп/756/845/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021100050002431 від 04.11.2021 на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100050002431 від 04.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання в черговий раз не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалами Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2022, 21.07.2022, 06.09.2022, 06.10.2022 та 25.10.2022 до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 застосовано привід. Вказані ухвали суду жодного разу виконано не було.

Прокурор, посилаючись на положення ст. 333 КПК України, заявив клопотання про направлення доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судовому засіданні, оскільки під час судового провадження ухвалами суду до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 неодноразово було застосовано примусовий привід.

Захисник та обвинувачена при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 325 КПК України в разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановленими або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи, що обвинувальний акт тривалий час перебуває у провадженні суду, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , показання яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в судові засідання не з`являються, інформації про зміну місця проживання, зміну номеру засобу мобільного зв`язку суду не повідомили, ухвали суду про привід вказаних свідків не виконані, про що до матеріалів справи долучено формальні відповіді про неможливість їх виконання, враховуючи тривалість судового провадження кримінального провадження, обраний стосовно обвинуваченої вид запобіжного заходу, стадію судового провадження (дослідження доказів), а саме допит свідків сторони обвинувачення, присутність яких під час судового розгляду для забезпечення стороні захисту права на їх допит перед незалежним на неупередженим судом зобов`язана забезпечити саме сторона обвинувачення, водночас явку яких всупереч положенням ч. 3 ст. 23 КПК України не може забезпечити прокурор у кримінальному провадженні, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, що у свою чергу створює перешкоди для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця перебування вказаних свідків сторони обвинувачення, вручення їм судового виклику та забезпечення участі у судовому засіданні.

Крім того, 12.12.2022 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб. При цьому зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не забезпечить належного виконання нею процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що з моменту останнього звернення із клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 доводи викладені у ньому не змінились. Крім того, зазначив, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими, при цьому просив врахувати, що ОСОБА_3 має матір похилого віку, яка потребує догляду, а тому просив змінити запобіжний захід стосовно його підзахисної на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту внічний період доби за місцем реєстрації.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Востаннє, 25.10.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.12.2023 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке їй загрожує в разі визнання її винуватою, особу обвинуваченої, котра є неодноразово судимою, у тому числі за вчинення корисливих злочинів (востаннє 18.05.2020 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, яке відбувала реально та була звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання), приходить висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачена, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на це, суд вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останньої не допускає тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченої під вартою.

При визначенні ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183, 199 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_3 у сукупності, а також з огляду на те, що при продовженні строку тримання обвинуваченої під вартою судом було визначено заставу у розмірі, встановленому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому обставин, які унеможливлюють забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків при внесенні саме такого визначеного судом розміру альтернативного запобіжного заходу прокурором у клопотанні не зазначено, водночас суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою суду від 14.07.2022 №756/19649/21 при продовженні строку дії обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, та вважає, що застава у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 331, 325, 333, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про направлення доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Надати судове доручення Оболонському УП ГУНП у м. Києві стосовно встановлення фактичного місця знаходження (місця проживання) свідків у кримінальному провадженні №12021100050002431 від 04.11.2021 та забезпечення їх участі у судовому засіданні, а саме:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_2 .

Участь свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 необхідно забезпечити у судовому засіданні 12.01.2023 о 15:00 у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є, каб. 13).

Встановити строк для виконання судового доручення до 11.01.2023, зобов`язавши уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві направити до суду матеріали виконання судового доручення до зазначеної дати.

Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.02.2023 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405 гривень, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_3 вважається такою щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена в частині продовження строку обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1