Рішення

від 01.12.2022 по справі 761/41590/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/41590/21

пр. № 2/759/1998/22

01 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 18 227 537, 43 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 72-1610/2018-2. Предметом договору є отримання позивачем у власність квартири, визначеної в п. 1.9 договору, шляхом фінансування відповідачем за рахунок коштів позивача будівництва ЖК «Solar City» за адресою: м. Київ, Святошинська площа 1. Згідно договору планово-орієнтовним терміном здачі ЖК «Solar City» під заселення і передачі квартири позивачу визначено 30 вересня 2020 року. Отже, відповідно до взятих на себе за договором зобов`язань відповідач повинен був в зазначений строк передати квартиру позивачу. На момент подання позовної заяви квартира так і не передана позивачу. Відповідачем порушено зобов`язання, взяті на себе по договору, і порушено право позивача на отримання квартири у власність у визначений договором строк. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України розмір пені, яку відповідач має сплатити на користь позивача у зв`язку з порушенням зобов`язання за договором, становить 18 227 537, 43 грн (розрахунок 1669 181, 50 грн. * 3% * 365 днів = 18 227 537, 43.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року цивільну справу передано до розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року позов залишено бе руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (загального провадження).

09.05.2022 року розпорядженням № 171 здійснено повторний авторозподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2022 року справу прийнято до провадження судді Журибеда О.М. та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ « ФК «Житло-Капітал» в судове засідання не з`явився, представник Гонтар Д.О. подав заяву про розгляд справи без участі представника. 06.09.2022 року представник відповідача подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2018 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №72-1610/2018-2, відповідно до умов якого відповідач продає, а позивач зобов`язується передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання позивачем у власність житла, а відповідач зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами ФФБ виду А ЖК «Solar City» та чинним законодавством України.

Об`єкт будівництва - житловий комплекс, що розташований за адресою: на АДРЕСА_1 , кадастровий номер замельної ділянки (8000000000:75:155:0036), кадастровий номер земельної ділянки (8000000000:75:155:0051).

Згідно з умовами, визначеними пунктом 1.9. договору про участь у ФФБ, планово-орієнтовним терміном введення об`єкта будівництва в експлуатацію є 30.06.2019 рік, а планово-орієнтовним терміном здачі об`єкта під заселення - 30.09.2019 рік.

На виконання умов договору про участь у ФФБ позивач вніс кошти в розмірі 1424276, 50 грн за 60, 54 кв. м. вимірних одиниць об`єкту інвестування, про що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» видало йому свідоцтво № С72-1610/2018-2 від 27.03.2020 року (а.с.144).

Крім того, на виконання п. 10.1.5 договору про участь у ФФБ позивачем була сплачена частина вартості послуги по управлінню майном в розмірі 15022, 63 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №8539 від 17.10.2018 року (а.с. 134).

У термін, визначений договором про участь у ФФБ, будівництво об`єкта інвестування не було завершене, відповідно і в експлуатацію він зданий не був. Таким чином з боку відповідача має місце невиконання умов Договору № 72-1610/2018-2.

Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було.

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадках невиконання або неналежного виконання зобов`язань за даним Договором, винна Сторона відшкодовує потерпілій Стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю) згідно чинного законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За умовами ч. 2 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і споживачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи із принципів цивільного судочинства і наявності у спірних правовідносинах сторони, як особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо.

Такі відносини можуть виникати з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать закону.

Аналізуючи предмет та умови договору укладеного сторонами, можна дійти висновку, що він є договором купівлі-продажу з розстроченням платежу покупцем майбутнього житла, і за своєю суттю практично схожий з договором (забезпечувальний платіж, передплата (фактично, інвестиція у будівництво) за житлове приміщення, якого ще не існує, встановлений термін укладення основного договору - фактично, завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів, визначення характеристик майбутнього житла, та будівельних робіт, які мають бути виконані, тощо).

Правовідносини за обома вищезазначеними видами договорів і, зокрема, відносини відповідача (виконавця робіт (послуг) зі спорудження об`єкта нерухомості та позивача (замовника та покупця) за своїм характером належать до сфери регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.10.2018 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір № 72-1610/2018-2 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Згідно п. 10.1.5 договору про участь у ФФБ вартість послуги становить в загальній сіму 1,4 % вартості об`єкта інвестування.

Відповідно до п.5.8 договору про участь у ФФБ згідно цього договору довіритель передає в довірчу власність кправителя грошові кошти в розмірі 1669181, 50 грн. в порядку встановленому графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення цього договору.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем були передані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» грошові кошти у сумі 1424276, 5 грн., проте будівництво об`єкта інвестування не було завершене, відповідно і в експлуатацію він зданий не був.

З вказаного вбачається, що відповідачем були порушені умови договору № 72-1610/2018-2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 16.10.2018 року щодо введення об`єкта будівництва в експлуатації та здачі об`єкта будівництва під заселення.

За таких обставин, позивач, в розумінні положень вищезазначеного Закону, вправі вимагати у відповідача стягнення неустойки, передбаченої ч. 5 ст. 10 цього Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді пені в розмірі 3 % визначеної договором про участь у ФФБ вартості послуги за кожен день прострочення.

Оскільки згідно договору про участь у ФФБ вартість об`єкта інвестування становить 1669 181, 50 грн., то вартість послуги відповідача по вищезазначеному договору становить 23 368, 54 грн. (1, 4 % * 1669181, 50 грн. + 23368, 54 грн.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені зазначений в додаткових поясненнях, суд приходить до висновку, що обрахунок здійснено з огляду на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» та є вірним, а відтак приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» суми у розмірі підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає пеня за період з 01.10.2020 року по 15.11.2021 року в розмірі 288135, 66 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 76-81, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення пені - задовольнити частково.

Стягнути з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (код ЄРДЩПОУ 35393445, юридична адреса м. Київ, вул. Ярославів Вал,33б) на користь позивача ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 288135 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять гривень) 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда