Ухвала

від 22.12.2022 по справі 760/18987/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/18987/22

1-кс/760/6443/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі за клопотанням старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42022102090000207 від 23 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42022102090000207 від 23.08.2022 року.

22.12.2022 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді, в обґрунтування якої зазначено, що на веб-сайті «Судова влада України» Солом`янського районного суду міста Києва серед призначених до розгляду на 22.12.2022 року судових справ до розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 справа, яка слухається, не призначена, а інформація про наявність ОСОБА_6 у складі слідчих суддів на веб-сайті взагалі відсутня, як і відсутній авторозподіл, що викликає у сторони захисту сумнів в неупередженості судді.

У судовому засіданні сторона заявника підтримали заяву про відвід та просила її задовольнити, вказуючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 не було надано їм на ознайомлення протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, заперечував щодо задоволення заяви з огляду на відсутність підстав для відводу слідчого судді.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник у заяві про відвід.

Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

На основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

У поданій стороною заявника заяві не викладені підстави, які свідчать про упередженість слідчого судді під час здійснення розгляду клопотання.

Натомість, викладені обставини жодним чином не відносяться до компетенції слідчого судді.

Отже, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді відносно обвинуваченого. Стороною захисту під час розгляду заяви про відвід не було заявлено жодних обґрунтованих підстав та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не є об`єктивним.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в поданій заяві, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, так як в діях слідчого судді не вбачається порушень принципу неупередженості при розгляді справи.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі за клопотанням старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42022102090000207 від 23 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2022 року.

Суддя: