Вирок

від 26.12.2022 по справі 761/22011/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22011/17

Провадження №1-кп/761/302/2022

В И Р О К

іменем України

26 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду, кримінальне провадження № 12016100100002286 від 21 лютого 2016 року, щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадани Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 10 вересня 2013 року звільненого від відбування покарання на умовно-достроковий термін строком на 1 рік 4 місяці 19 днів на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 629- VIII від 12 серпня 2015 року),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представників потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося у незаконному заволодінні транспортним засобом, завдавши великої матеріальної шкоди за наступних обставин.

07 жовтня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, на території автомийки, що належить ТОВ "Слон", де він працював мийником автомобілів та виконував свої обов`язки, зустрівся з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку, яка зайшла відвідати його. Після цього, останні, розмістившись у приміщені роздягальні почали вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_11 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки Skoda Oktavia НОМЕР_1 , який був розташований у 6-му боксі вказаної автомийки.

Так, 08 жовтня 2015 року приблизно о 01 год 00 хв., розподіливши між собою ролі, ОСОБА_11 , реалізуючи свій протиправний умисел, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи працівником мийки та добре обізнаним, щодо місця зберігання ключів від автомобіля марки Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та маючи вільний доступ до них, взяв їх із ящика столу, який знаходився в приміщені адміністратора автомийки.

Після чого ОСОБА_11 з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи групою осіб, зайшли до 6-го боксу автомийки, де ОСОБА_11 , не маючи будь-яких прав на вказане майно, відчинивши автомобіль марки Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сів за кермо транспортного засобу, в той час як особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відчинив ворота автомийки. В подальшому, коли ОСОБА_11 виїхав з території автомийки, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сіла до нього в автомобіль та вони поїхали у невідомому напрямку, незаконно заволодівши автомобілем марки Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Інтер Авто Альянс" (код ЄДРПОУ 30406150), вартістю 198 707 грн. 60 коп. та подальшому потрапили в ДТП за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 18/38.

Таким чином, ОСОБА_11 , повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволодів транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдав ТОВ «Інтер Авто Альянс» великої матеріальної шкоди.

Такі дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 629- VIII від 12 серпня 2015 року).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 , надав показання відповідно до яких, він у жовтні 2015 року працював на посаді мийника автомобілів у ТОВ «Слон», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10. У шостому боксі зазначеної автомийки знаходився автомобіль марки Skoda Oktavia, який належав телеканалу «Інтер» та в якому він проводив хімчистку салону. У вечірній час до однієї із працівниць прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_23 , з яким він познайомився, та вони почали розпивати алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_11 зателефонувала сестра та повідомила, що цілу ніч плаче її дитина. Будучи стурбованим за стан дитини, він вирішив поїхати до сестри, яка проживала в районі станції метро Академмістечко на автомобілі, належному телеканалу « Інтер ». При цьому, оскільки він не знав, як на автомобілі доїхати до місця проживання сестри, вирішив взяти з собою ОСОБА_23 , з яким нещодавно познайомився. Взявши ключі від автомобіля марки Skoda Oktavia він сів за водійське сидіння, а ОСОБА_23 , відкривши ворота сів на переднє пасажирське сидіння та вони разом виїхали з території автомийки. По дорозі товариш купив ще пляшку вина, яку сам випив та заснув. В той час, коли вони повертались від сестри, ОСОБА_23 спав, а ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та поспішаючи повернути автомобіль назад до гаражного боксу автомийки, в районі метро Академмістечко, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_23 проскинувся та вибіг з автомобіля в невідому напрямку. Обвинувачений ОСОБА_11 стверджує, що не домовлявся з ОСОБА_23 заволодіти транспортним засобом та мав намір його повернути назад до автомийки.

Надані показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині відсутності попередньої змови з іншою особою, суд визнає неспроможними та такими, що суперечать показанням представника потерпілого, свідків та іншим доказам, наведеним у вироку нижче та вважає, що він таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне кримінально-каране діяння.

Так, представник потерпілого ОСОБА_18 , будучи допитаним в судовому засіданні 15 квітня 2021 року дав показання, згідно з якими він працює на посаді заступника директора ТОВ «Інтер Авто Альянс». Їхньому товариству на праві власності належить автомобіль марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 . У 2015 році зазначений транспортний засіб був направлений до автомийки «Слон», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, з якою в них був укладений договір на обслуговування, для здійснення хімчистки салону. На наступний день водій ТОВ «Інтер Авто Альянс» приїхав забрати автомобіль, однак в гаражному боксі та на території автомийки його не було. При цьому, працівники автомийки повідомили, що їх співробітник ОСОБА_11 незаконно заволодів їхнім транспортним засобом та пошкодив його у ДТП. Після чого, співробітники товариства поїхали на місце ДТП, де виявили автомобіль з пошкодженнями та ОСОБА_11 , який повідомив про обставини заволодіння ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданні 02 липня 2021 року, дав показання, відповідно до яких він у 2015 році, керуючи автомобілем марки Geely, д.н.з НОМЕР_3 , по просп. Палладіна в м. Києві, рухався у третій смузі руху. Попереду нього, на червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль. В цей час в крайній лівій смузі руху на великій швидкості водій автомобіля марки Skoda Oktavia сірого кольору здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan. З водійської сторони автомобіля Skoda, вийшов ОСОБА_11 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а з переднього пасажирського сидіння вийшов хлопець, який відразу побіг в невідомому напрямку. При цьому ОСОБА_11 також намагався втекти, але його затримали очевидці дорожньо-транспортної пригоди.

Надані показання представника потерпілого та свідка, щодо обставин події, вчинення ОСОБА_11 протиправних дій, внаслідок яких він за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволодів транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд покладає в основу вироку як належний та допустимий доказ винуватості обвинуваченого, вважає показання правдивими та такими, що цілком узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які наведені далі.

Так, надані письмові докази стороною обвинувачення також цілком підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 629- VIII від 12 серпня 2015 року), а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_26 (представник ТОВ «Інтер Авто Альянс») повідомляє правоохоронні органи про те, що працівник автомийки «Слон», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, незаконно заволодів транспортним засобом марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Інтер Авто Альянс»;

Матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 жовтня 2015 року о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Палладіна, 18/30, відповідно до яких на автомобілі марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , керування яким здійснював водій ОСОБА_11 , виявлено несправності, які відбулись внаслідок ДТП, зокрема: пошкодження переднього правого бамперу, номерного знаку, решітки, передніх фар, капоту, переднього правого крила, дзеркала. Зазначений транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_11 , у зв`язку з незаконним заволодінням ним та переданий ОСОБА_27 ;

Протокол огляду місця події від 08 жовтня 2015 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_26 (представника ТОВ «Інтер Авто Альянс») оглянуто автомийку « Слон », яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10. В ході зазначеного огляду, ОСОБА_26 повідомив про те, що в гаражному боксі № 6 був запаркований автомобіль марки Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 для здійснення хімчистки салону;

Протокол огляду місця події від 08 жовтня 2015 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Київ, просп. Палладіна, 18/30, на якій розташований автомобіль марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який має ознаки пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході проведення зазначеного огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа 6233», подушку безпеки з керма, подушку безпеки з передньої правої панелі, п`ять слідів папілярних узорів, змиви з керма, важелю передач та внутрішньої частини лобового скла, а також вилучено автомобіль марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_29 впізнає особу під № 4 ( ОСОБА_11 ), яка на автомийці « Слон », розташованій за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, разом з її знайомим на ім`я ОСОБА_23 07 жовтня 2015 року заволоділи автомобілем марки Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_29 впізнає особу під № 3 ( ОСОБА_23 ), яка прийшла до автомийки « Слон », розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10 та в подальшому разом з ОСОБА_11 заволоділа автомобілем марки Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_30 впізнає особу під № 2 (Олександр), яка разом з ОСОБА_11 заволоділи автомобілем марки Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_30 впізнає особу під № 4 ( ОСОБА_11 ), яка разом з його знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_23 заволоділи автомобілем марки Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 ;

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 005325 від 08 жовтня 2015 року, виданий Київською міською клінічною лікарнею «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_11 об 11 год. 35 хв. 08 жовтня 2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння;

Результат тестування на спеціальний прилад Драгер від 08 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_31 (особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), о 16 год. 48 хв. 08 жовтня 2015 року, перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,73%О);

Висновок експерта з додатками № 8/1/3-345 від 12 листопада 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ "Skoda Oktavia" 2008 року виготовлення, станом на 08 жовтня 2015 року становила - 198 707 грн. 60 коп. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 2008 року виготовлення, а саме ТОВ "Інтер АВТО Альянс", в наслідок ДТП на момент проведення експертизи визначається таким, що дорівнює ринковій вартості ідентичного непошкодженого КТЗ - 198 707 грн. 60 коп.;

Наказ ТОВ «Інтер Авто Альянс» від 03 жовтня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_26 призначено на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «Інтер Авто Альянс» з 03 жовтня 2014 року;

Наказ ТОВ «Інтер Авто Альянс» від 15 квітня 2015 року, відповідно до якого автомобіль марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , закріплений за водієм ОСОБА_26 ;

Довідка ТОВ «Інтер Авто Альянс» від 01 жовтня 2015 року, відповідно до якого автомобіль марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , взятий на баланс основних засобів ТОВ «Інтер Авто Альянс» у липні 2008 року та його балансова вартість станом на 01 жовтня 2015 року складає 5 943 грн. 28 коп.;

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого зазначений автомобіль на праві власності зареєстрований 10 липня 2008 року за ТОВ «Інтер Авто Альянс»;

Договір № 4/11-07 від 23 листопада 2007 року про надання послуг з мийки транспортних засобів, відповідно до якого ТОВ «Слон» надає послуги ТОВ «Інтер Авто Альянс» з мийки транспортних засобів.

При цьому, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з ЄРДР; доручення про проведення досудового розслідування від 08 жовтня 2015 року; постанову про створення слідчої групи від 08 жовтня 2015 року; постанову про призначення групи прокурорів від 09 жовтня 2015 року; постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 16 листопада 2015 року; постанови про визнання предметів речовими доказами від 08 жовтня 2015 року та від 05 листопада 2015 року; копію свідоцтва про сплату ТОВ «Слон» єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою від 11 грудня 2006 року, оскільки самі по собі вказані документи не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, вважає вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України поза розумним сумнівом з огляду на наступне.

Так, під незаконним заволодінням транспортного засобу слід вважати умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки або під час руху) шляхом запуску двигуна.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України полягає у: активній поведінці - дії; дія проявляться в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; поведінка винного є незаконною, він не має ні дійсного, ні уявного права на майно, заволодіння яким здійснює; заволодіння транспортним засобом здійснюється без чіткого вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому, при таємному заволодінні воля потерпілого ігнорується.

Заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадку, коли дві і більше особи, заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував транспортним засобом.

Так, в ході досліджених наведених вище доказів, та з отриманих показань наданих учасниками кримінального провадження, зокрема показань обвинуваченого ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_18 , судом встановлено, що транспортний засіб марки Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 був залишений 07 жовтня 2015 року водієм ТОВ «Інтер Авто Альянс» на автомийці ТОВ «Слон», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, з метою проведення хімчистки салону автомобіля.

Відповідно до умов договору № 4/11-07, укладеного між ТОВ «Слон» та ТОВ «Інтер Авто Альянс», ТОВ «Слон» надає послуги ТОВ «Інтер Авто Альянс» лише щодо обслуговування (мийки) транспортних засобів та згідно з умовами зазначеної угоди, власник транспортних засобів не надавав згоди працівникам ТОВ «Слон» на використання автомобілів, зокрема Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 , у власних потребах.

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи працівником зазначеної автомийки, знав, що власником автомобіля марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Інтер Авто Альянс» та водій зазначеного транспортного засобу на наступний день, тобто 08 жовтня 2015 року мав його забрати.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що транспортний засіб належить ТОВ «Інтер Авто Альянс» та залишений ними для проведення хімчистки салону, без дозволу власника транспортного засобу, взяв ключі від автомобіля, які зберігалися в шухляді на автомийці, сів за кермо водія, а особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, в цей час відкрила ворота та вони удвох, сівши на переднє пасажирське сидіння разом з ОСОБА_11 на автомобілі марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 виїхали з гаражного боксу.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не домовлявся з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження ( ОСОБА_23 ) заволодіти транспортним засобом, а взяв його для використання у власних справах та мав намір його повернути назад до автомийки, спростовується наступним.

Так, з досліджених судом доказів встановлено, що заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відбулось о 01 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року, а дорожньо-транспортна пригода сталася о 07 год. 30 хв., тобто через шість годин після викрадення автомобіля.

При цьому, на переконання суду, зазначене вказує на те, що останні, відвідавши сестру ОСОБА_11 , яка проживала в районі метро «Академмістечка» з урахуванням невеликої віддаленості від місця знаходження автомийки та місця її проживання, об`єктивно, на протязі тридцяти хвилин мали можливість повернути автомобіль марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 назад до гаражного боксу та, тим самим, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, вказаних дій останніми вчинено не було, а навпаки ОСОБА_11 з ОСОБА_23 продовжували використовувати автомобіль у власних справах, зокрема їздити по м. Києву та вживати алкогольні напої, що в сукупності з дослідженими вище доказами також свідчить про їх спільний умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу належного ТОВ «Інтер Авто Альянс».

Зазначені обставини підтверджуються і посткримінальною поведінкою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка після настання ДТП, розуміючи, що її протиправні дії з ОСОБА_11 викриті працівниками поліції, які приїхали за викликом, втекла в невідому напрямку та в подальшому, у зв`язку із ухиленням від явки, в тому числі до суду, оголошена в розшук.

Більш того, з урахуванням отриманих показань представника потерпілого про те, що ані ОСОБА_11 , ані особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з моменту заволодіння транспортним засобом не здійснювали будь-яких дій щодо усунення заподіяної ними шкоди, судом не можуть бути взяті до уваги показання ОСОБА_11 про відсутність у нього спільного з особою на ім`я ОСОБА_23 умислу на заволодіння транспортним засобом, а тому суд показання обвинуваченого в цій частині виключає з числа доказів та не покладає їх в обґрунтування вироку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши отримані і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом. На переконання суду, по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

При цьому судом детально проаналізовано розвиток подій, характер вчинення ОСОБА_11 кримінально-караного діяння, а тому доводи сторони захисту, щодо помилкової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 289 КК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони комплексно спростовані наведеними вище доказами.

Виходячи з зазначеного, суд обґрунтовано приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, які завдали великої матеріальної шкоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 629- VIII від 12 серпня 2015 року).

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_11 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення через невеликий проміжок часу, після звільнення з місць позбавлення волі, одружений, за місцем реєстрації характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, до обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, позицію представника потерпілого, який просив суд не призначати ОСОБА_11 суворе покарання, а також відсутність підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, в розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції частини статті, за якою кваліфіковано дії останнього.

При цьому, відповідно до положень статті 5 КК України, яка визначає зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі: закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, санкція ч. 3 ст. 289 КК України, на момент ухвалення вироку, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, або без такої.

Санкція ч. 3 ст. 289 КК України, на момент вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, або без такої.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі застосувати санкцію ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 629- VIII від 12 серпня 2015 року).

Таке покарання стосовно ОСОБА_11 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк покарання, призначеного ОСОБА_11 за даним вироком слід відраховувати з дня фактичного взяття його під варту.

До набрання вироком суду законної сили, підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

В рамках даного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено автотоварознавчу експертизу, вартість якої становить 1 384 гривні 95 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 629- VIII від 12 серпня 2015 року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня фактичного взяття його під варту.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави - 1 384 гривні 95 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази: автомобіль марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 (переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Інтер Авто Альянс» - ОСОБА_19 ) - залишити у володінні та розпорядженні ТОВ «Інтер Авто Альянс»; п`ять слідів папілярних узорів, подушки безпеки з панелі, керма, змиви з руля, з лобового скла, рукоятки коробки передач, які упаковано в паперові конверти та передані до камери схову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді: