Ухвала

від 06.06.2023 по справі 761/22011/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву/клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 022 86 від 21 лютого 2016 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадани Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 12.12.2008 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 14.06.2010 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.09.2010 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяціва позбавлення волі;

- 26.09.2011 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185. ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, що звільнений 10.09.2013 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в редакції Закону № 629- VIII від 12.08.2015,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України в редакції Закону № 629- VIII від 12.08.2015 на 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного взяття його під варту.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

У провадженні стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказуючи на поважність причин його пропуску, оскільки повний текст вироку від 26.12.2022 був надісланий засудженому лише 13.03.2023, при цьому ним-захисником особисто копія вироку отримана не була.

Крім того, ОСОБА_6 з 20.01.2023 по 20.03.2023 перебував у Харківській області, займаючись громадською діяльністю, пов`язаною з допомогою внутрішньо переміщеним особам та біженцям з тимчасово окупованих російською федерацією територій України, а після повернення ОСОБА_6 був затриманий та поміщений до Київського слідчого ізолятора, навіть не отримавши повного тексту вироку стосовно себе, в зв`язку з чим, з метою реалізації права на судовий захист, який полягає в можливості оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій, дружина ОСОБА_6 деякий час витратила на пошуки адвоката, з яким уклала договір на правову допомогу її чоловіку.

Також, як посилається захисник, з матеріалами провадження йому вдалося ознайомитися лише 18.05.2023, оскільки суддя, за яким продовжувало рахуватися кримінальне провадження, пішов у відпустку, не передавши її на зберігання в канцелярію.

Потерпілий ТОВ "Інтер АВТО Альянс" та його представник про дату, час та місце розгляду заяви/клопотання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за нормою ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, через начальника Державної установи "Київський слідчий ізолятор" про розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 повідомлявся обвинувачений ОСОБА_6 .

Прохання від ОСОБА_6 про його участь у розгляді клопотання захисника - не надходило.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, який наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2022 стосовно ОСОБА_6 , що пропущений з поважних причин, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання за відсутності підстав для його поновлення, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в заяві/клопотанні, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2022 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_5 має право на подачу апеляційної скарги у відповідності з приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.

За п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Виключення з цього правила щодо обчислення строку апеляційного оскарження, на підставі ч. 3 цієї норми закону, може бути з дня отримання особою копії судового рішення, якщо особа тримається під вартою, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, що у досліджуваному випадку - відсутнє.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 120 161 001 000 022 86 від 21.02.2016 випливає, що вирок в ньому ухвалено 26.12.2022 за результатами судового провадження за участі сторін у провадженні, у тому числі, сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 і захисників його інтересів - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.п. 52-60 т. 3).

Захисник ОСОБА_10 брав участь у судовому засіданні безпосередньо 26.12.2022, коли було ухвалено вирок суду (а.п. 51 т. 3).

Копію вироку від 26.12.2022 отримав особисто обвинувачений ОСОБА_6 у цей же день (а.п. 61 т. 3), а захисник ОСОБА_10 - 09.01.2022 (а.п. 62 т. 3), що підтверджується власноручно учиненими записами у розписках.

А тому, доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не отримував копії вироку після його проголошення - не відповідають матеріалам провадження.

При цьому, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний вирок 27.12.2022 було надіслано судом до реєстру, а 29.12.2022 його було оприлюднено.

Як далі убачається з матеріалів кримінального провадження, за спливом строку на апеляційне оскарження, вирок стосовно ОСОБА_6 було звернуто до виконання 01.02.2023 (а.п. 66 т. 3).

Згідно листа Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № 1011/109/1500-2023 від 16.03.2023, 16.03.2023 працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на підставі п. 1 ст. 6 Закону України "Оперативно-розшукову діяльність" на виконання розпорядження Шевченківського районного суду міста Києва, справа № 761/22011/17 від 26.12.2022, заведено ОРС "Розшук" № 28/01/917/23 відносно засудженого ОСОБА_6 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, та засуджений до 7 років позбавлення волі (а.п. 67 т. 3).

Не є таким, що виправдовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду і посилання захисника ОСОБА_5 про те, що копія вироку ОСОБА_6 була направлена лише 13.03.2023, оскільки за доданою захисником поштовою квитанцією кореспонденція ОСОБА_6 направлялася на виконання вироку, коли було заведено ОРС по його розшуку, що було вручено 17.03.2023 члену сім?ї (а.п. 86, 87 т. 3)

Між тим, що за кореспонденція була направлена ОСОБА_6 і з якої установи, даних захисником до заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - не додано.

06.04.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло повідомлення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № 1764вих. від 22.03.2023, з якого вбачається, що 22.03.2023 працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області затримано засудженого ОСОБА_6 , а тому на підставі п. 1 ст. 9-2 Закону України "Оперативно-розшукову діяльність" закрито ОРС "Розшук" № 28/01/917/23 від 16.03.2023 у зв`язку з затриманням особи (а.п. 68 т. 3).

Попри цьому, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 вказав, що у ОСОБА_6 була домовленість з захисником ОСОБА_10 про подачу останнім апеляційної скарги, але захисник на зв`язок не виходив, - що ніяким чином не підтверджено.

Не зміг захисник ОСОБА_5 пояснити суду апеляційної інстанції і про те, у зв?язку з чим ОСОБА_6 , який засуджений 26.12.2022 до позбавлення волі на строк 7 років, що слід відбувати в умовах ізоляції від суспільства за вчинення особливо тяжкого злочину, вже 20.01.2023, тобто до набрання вироком законної сили, за період з 26.12.2022 по 20.01.2023 його не оскаржив особисто, перебуваючи без будь-якого запобіжного заходу, або за наявності захисників у провадженні, та по 20.03.2023 перебував у Харківській області (а.п. 89 т. 3).

Приймаючи рішення за заявою захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу і на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, які сформульовані, зокрема, в Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2022 захисник ОСОБА_5 у заяві/клопотанні не навів та не вказав на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і суду апеляційної інстанції.

За викладеним, у задоволенні заяви/клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2022 стосовно ОСОБА_6 слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з надсиланням апеляційної скарги захиснику ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву/клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 022 86 від 21 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 629- VIII від 12 серпня 2015 року), - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на вирок суду з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3