Постанова

від 26.12.2022 по справі 285/4164/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №285/4164/22 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М.Г.

Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/4164/22

за позовом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 (третя особа: державний реєстратор реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Сокол Альона Володимирівна) про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

за апеляційною скаргою Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г. від 04 листопада 2022 року в м. Новоград-Волинський,

встановив:

У вересні 2022 року Новоград-Волинська міська рада Житомирської області звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора реєстраційного відділу Андрушівської РДА Житомирської області Сокол А.В. щодо державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора від 11.12.2019 року № 20151876 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0040 га шляхом демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинська міська рада Житомирської області просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що договір оренди землі укладений з фізичною особою ОСОБА_1 , паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності двох зблокованих тимчасових торгівельних павільйонів в блоці з зупинкою громадського автотранспорту на АДРЕСА_1 №132/2017 від 11.04.2017 виданий фізичній особі ОСОБА_1 , тому справа належить до цивільної юрисдикції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Як передбачено ст.219 ЦПК України, суди розглядаютьу порядкуцивільного судочинствасправи,що виникаютьз цивільних,земельних,трудових,сімейних,житлових таінших правовідносин,крім справ,розгляд якихздійснюється впорядку іншогосудочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Право власності за нею на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та право оренди земельної ділянки за цією адресою зареєстровано за ОСОБА_1 як за фізичною особою-підприємцем, що вбачається із вказівки про реєстраційний номер облікової карки платника податків у записі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно. Тимчасова споруда (два зблоковані тимчасові торгівельні павільйони в блоці з зупинкою громадського транспорту) згідно паспорту прив`язки має цільове призначення для провадження підприємницької діяльності.

Виходячи з таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, роз`яснень постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.11 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (п.3), суддя зробив правильний висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки заяване підлягаєрозгляду впорядку цивільногосудочинства,суд обґрунтовановідмовив увідкритті провадженняу справіна підставі п.1 ч.1. ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча:

Судді: