Ухвала

від 22.12.2022 по справі 910/20942/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" грудня 2022 р. Справа №910/20942/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Суліма В.В.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Придатько А.Ю.

від відповідача: Бердичевський О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" про призначення судової експертизи при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.07.2022 (повний текст складено 11.07.2022)

у справі №910/20942/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Державної установи "Селидівська виправна колонія (№82)"

до Приватного акціонерного товариства

"Спеціалізоване монтажне управління №24"

про стягнення 5 472 408,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Селидівська виправна колонія (№82)" (далі Установа) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" (далі Товариство) неустойки в сумі 5 098 763,84 грн. та штрафу в розмірі 373 644,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/20942/21 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача неустойку згідно з пунктом 7.2.1 договору в розмірі 1 782 815,18 грн., штраф у сумі 373 644,34 грн., неустойку згідно з пунктом 7.2.4 договору в розмірі 3 315 948,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 82 086,12 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/20942/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарства, розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/20942/21 призначено на 13.09.2022.

19.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржуване рішення у даній справі без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 розгляд справи №910/20942/21 за апеляційною скаргою Товариства відкладено на 11.10.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Сулім В.В.

У зв`язку з посиленою небезпекою через ймовірні провокації з боку російської федерації для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період дії воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду справи №910/20942/21 за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, розгляд якої призначено на 11.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/20942/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2022.

09.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд справи №910/20942/21 за апеляційною скаргою Товариства відкладено на 22.12.2022.

Як зазначалось вище, 09.12.2022 скаржником подано клопотання про призначення у справі №910/20942/19 судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення вказаної експертизи апелянт просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає проектно-кошторисна документація за договором підряду від 23.05.2018 №1-к, укладеного між Державною установою "Селидівська виправна колонія (№82)" та Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління №24" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми невиконаних будівельних робіт за договором підряду від 23.05.2018 №1-к згідно з проектно-кошторисною документацією?

- Яка вартість невиконаних будівельних робіт за договором підряду від 23.05.2018 №1-к згідно з проектно-кошторисною документацією?

В обґрунтування наведеного клопотання скаржник посилається на те, що предметом позову є стягнення суми нарахованої неустойки та штрафу за договором підряду. Відповідно до пункту 7.2.1 договору неустойка нараховується від суми вартості робіт, з виконання яких було допущено прострочення. У своїх заявах по суті спору відповідачем зазначено про неможливість виконання робіт за наявною проектно-кошторисною документацією у зв`язку з її невідповідністю діючим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. У зв`язку з вищенаведеним, існує необхідність у використанні спеціальних знань для визначення обсягу робіт та їх вартості, відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації.

В судове засідання 22.12.2022 з`явилися представники сторін та надали пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення судової експертизи, а також підтримав доводи викладені у клопотанні про призначення у справі №910/20942/21 будівельно-технічної експертизи та просив суд вказані клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів розглянувши вищевказане клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи дійшла висновку про його задоволення.

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі №910/20942/21 будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників сторін щодо поданого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Положеннями статті 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

З матеріалів справи №910/20942/21 вбачається, що 02.05.2018 між Установою (замовник) та Товариством (підрядник) укладено договір підряду №1-К, за умовами якого останній зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи і здати в строк об`єкт, визначений у пункті 1.2 цього договору, відповідно до проектно-кошторисної документації погодженої сторонами до цього договору, а замовник зобов`язується надати виконавцеві будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що роботи не виконані відповідачем у строк згідно з вищенаведеним договором підряду, у зв`язку з чим просить стягнути з Товариства неустойку та штраф.

Заперечуючи проти позову, відповідачем зазначено, що підрядником було зупинено виконання робіт за договором з 16.04.2020, про що було повідомлено замовника листом №16/04/20/1 від 16.04.2020.

Як зазначалось вище, відповідач у заявах по суті спору посилався на неможливість виконання робіт за наявною проектно-кошторисною документацією у зв`язку з її невідповідністю діючим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішення господарського спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується з питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Товариство.

Згідно зі статтею 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у частині 1 статті 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/20942/21 будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

4. На вирішення судово-технічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація за договором підряду від 23.05.2018 №1-к, укладеного між Державною установою "Селидівська виправна колонія (№82)" та Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління №24" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми невиконаних будівельних робіт за договором підряду від 23.05.2018 №1-к згідно з проектно-кошторисною документацією?

- Яка вартість невиконаних будівельних робіт за договором підряду від 23.05.2018 №1-к згідно з проектно-кошторисною документацією?

5. Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління №24" (03118, місто Київ, проспект Лобановського, будинок 96; ідентифікаційний код 04715664).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи 910/20942/21 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

8. Після проведення експертизи висновки та матеріали справи 910/20942/21, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Північного апеляційного господарського суду (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, літера А).

9. На час проведення судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі 910/20942/21 до надходження висновку будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи 910/20942/21 до Північного апеляційного господарського суду.

10. Копії ухвали направити Державній установі "Селидівська виправна колонія (№82)", Приватному акціонерному товариству "Спеціалізоване монтажне управління №24 та експерту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд протягом 20 днів з дня проголошення в порядку, визначеному статтями 288-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2022.

Головуючий суддяЛ.П. Зубець

СуддіВ.В. Сулім

С.О. Алданова