Ухвала

від 26.12.2022 по справі 910/18193/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2022 р. Справа№ 910/18193/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак" про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 року

у справі №910/18193/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Київської міської державної адміністрації

3. Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. перебуває справа №910/18193/21 за позовом ТОВ "Агрофірма Зодіак" до 1. Міністерства юстиції України; 2. Київської міської державної адміністрації; 3. Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу. Ухвалою суду від 13.12.2022 року розгляд справи відкладено на 20.12.2022 року.

16.12.2022 року від ТОВ "Агрофірма Зодіак" надійшла заява про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/18193/21.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 року заяву ТОВ "Агрофірма Зодіак" про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. у справі №910/18193/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви ТОВ "Агрофірма Зодіак" зазначає, що рішення, прийняті Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів за участі судді Яковлєва М.Л. у справах, де бере участь Київська міська рада (відповідач 2) приймаються, здебільшого, на користь останнього (справи №910/16907/19, №910/599/21, №910/8620/19, №910/5305/20, №910/18952/20, №910/2045/19, №910/9860/19);

Також, у позивача виникають сумніви у належному здійсненні автоматичного розподілу справи, так як при здійсненні автоматичних розподілів справи № 910/18193/21, які відбувались 09.09.2022, 23.09.2022, 29.09.2022 та 14.11.2022 головуючий суддя Яковлєв М.Л. залишався у складі колегії суддів, яка здійснює розгляд справи № 910/18193/21.

Крім того, на думку заявника відводу, у суду були відсутні підстави для задоволення клопотань Київської міської державної адміністрації та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відкладення розгляду справи (ухвала від 17.11.2022 року).

Вказане вище стало причиною того, що суддя Яковлєв М.Л., який був визначений для розгляду справи №910/18193/21, але який, зокрема, розглядав інші справи за участю відповідача-2, змушений був заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що розгляд справи визначеним суддею може викликати сумніви у неупередженості судді Яковлєва М.Л. на справедливий розгляд та законність судового рішення у справі №910/18193/21.

Судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться як до прийняття процесуальних рішень у даній справі так і участі вказаного судді у розгляді та прийнятті рішень в інших справах, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/18193/21.

З приводу відводу в частині посилань позивача на порушення автоматизованого розподілу справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

- відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів;

- тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів;

- у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення;

- електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання;

- у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляду справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обґрунтуванням призначення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями згідно розпорядження керівника апарату суду від 23.09.2022 року було рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, а від 29.09.2022 року та від 14.11.2022 року - перебування судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, а тому, за висновками судової колегії, автоматизований розподіл справи відбувався у відповідності до положень ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, порядок визначення суддів для розгляду справи №910/18193/21 порушений не був, що відповідно спростовує доводи заявника про неналежне здійснення автоматизованого розподілу справи та необ`єктивності причин його проведення.

Судова колегія звертає увагу заявника, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ТОВ "Агрофірма Зодіак" у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/18193/21.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак" про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/18193/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник