Ухвала

від 19.12.2022 по справі 19/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

19.12.2022 Справа № 19/100

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Коханової Ю.І.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вих. № 09-8-6/901 від 26.10.2022) про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області на виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 року у справі №19/100 та поновлення строку на його пред`явлення.

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма Шквал

про стягнення заборгованості за Кредитним договором

представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області на виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 року у справі №19/100 та поновлення строку на його пред`явлення. Заява обґрунтована тим, що 10.09.2013 Калінінським РВ ДВС м.Донецьку ГТУЮ у Донецькій області наказ № 19/100 було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» на юридичну адресу філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області 83082, м.Донецьк, пл.Радянська, 1, у зв`язку з чим під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області, його було втрачено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2022 було призначено судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченої справи №19/100 на 25.11.2022 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2022 відновлено втрачене судове провадження у справі № 19/100 в частині:

- ухвали Господарського суду Донецької області від 06.04.2009 про порушення провадження у справі № 19/100;

- рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 у справі № 19/100;

- ухвали Господарського суду Донецької області від 30.09.2009 про відстрочення виконання рішення у справі №19/100. Крім того, призначено до розгляду заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області на виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 року у справі №19/100 та поновлення строку на його пред`явлення, в судовому засіданні на 19.12.2022.

В судове засідання заявник та сторони не з`явились. Явка сторін була визнана судом не обов`язковою.

Судом також вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р., що підтверджується розміщенням оголошення про час та місце розгляду заяви на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні".

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу суду у справі №19/100, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підпунктом 19.4 п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підтвердження сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 24.10.2022 на суму 74,43грн.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з наявною інформацією, рішенням Господарського суду від від 01.07.2009 по справі № 19/100 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма Шквал на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/56-1015/08 від 25.06.2008 р. в сумі 278 827,42 грн., в тому числі: за кредитом в сумі 261 933,35 грн., за процентами в сумі 15 689,53 грн., пені в сумі 343,52 грн. за несвоєчасне повернення суми кредиту, пені в сумі 861,02 грн. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 2 788,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили 29.11.2012.

13.07.2009 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська фірма „Шквал, м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/56-1015/08 від 25.06.2008 р. в сумі 278 827,42 грн., в тому числі: за кредитом в сумі 261 933,35 грн., за процентами в сумі 15 689,53 грн., пені в сумі 343,52 грн. за несвоєчасне повернення суми кредиту, пені в сумі 861,02 грн. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 2 788,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані розділу «документи по справі № 19/100» в КП «Діловодство спеціалізованого суду» не містяться наказу Господарського суду, проте суд зазначає, що обов`язкового внесення електронного примірника наказів суду до комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду на той час не передбачалося.

Відповідно до статті 21 Закону України від 21.04.99 N 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа, далі - Закон України «Про виконавче провадження» N 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду (ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV).

Як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Калінінського районного управління у м.Донецьку, 29.11.2012 року відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу № 19/100, виданого Господарським судом Донецької області 13.07.2009 року.

10.09.2013 ВДВС Калінінського районного управління у м.Донецьку винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв"язку з відсутністю майна на яке можливо звернення стягнення.

Як зазначає заявник, наказ був повернутий на юридичну адресу філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області 83082, м.Донецьк, пл.Радянська, 1, у зв`язку з чим під час проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, його було втрачено.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 березня 2019 року у справі № 11/477-ПД-08 зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказів, тому за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу від 13.07.2009 року у справі № 19/100.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст.329 ГПК України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 N 606-XIV (в редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи відсутність доказів надсилання Відділом виконавчої служби наказу стягувачу на іншу ніж зазначено заявником адресу та неможливість його отримання у зв`язку з тим, що документація підприємства залишилися на тимчасово непідконтрольної українській владі території, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 у справі №19/100 пропущений заявником з поважних причин та вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання наказу суду від 13.07.2009 у справі №19/100 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма Шквал заборгованісті в сумі 278 827,42 грн.

При цьому в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Доказів повного добровільного виконання боржником рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 у справі №19/100 матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи недостатність знаків поштової оплати Господарський суд Донецької області направлення даної ухвали здійснює шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись 234, 329, 357-358, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області на виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 року у справі №19/100 та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 у справі №19/100 до виконання.

3. Видати заявнику - Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 у справі №19/100

4.У судовому засіданні 19.12.2022 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

5. Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.С. Зельман