Постанова

від 08.05.2023 по справі 19/100

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Харків Справа № 19/100

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. №377 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі № 19/100

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Савченко Ірини Анатоліївни, м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вих№09-1-6/111 від 20.01.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий господарський суд виходив з того, що:

-в умовах широкого кола прав стягувача та функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження, що дозволяє останньому як заінтересованої особі контролювати хід виконавчого провадження, суд зазначає, що заявник не навів причини пропуску строку для подачі виконавчого документу до виконання протягом майже 6 років (з 25.03.2017).

-одним з загальних принципів права є принцип правової визначеності, який являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового положення людини шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. В цьому сенсі правова природа процесуальних строків обумовлена передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наголошує про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з огляду на неотримання постанови про повернення виконавчого документу 24.03.2017 та обов`язковості судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі № 19/100, призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі № 19/100 на 08.05.2023 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано фізичній особі-підприємцю Савченко Ірині Анатоліївні подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 19/100.

У судове засідання, яке відбулось 08.05.2023, представники сторін не зявились.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Фізичної особи-підприємця Савченко Ірини Анатоліївни, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 253 151,61 грн., в тому числі: суми кредиту в розмірі 143 000,00 грн., відсотків за користування кредитними коштами на дату подачі позовної заяви в сумі 110 151,61 грн. задоволено; вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченко Ірини Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 143 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 110 151,61 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 531,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

02.12.2011 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

23.01.2023 від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до суду надійшла заява вих№09-1-6/111 від 20.01.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відновлено частково справу №19/100 в межах процесуальних документів, доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

В обґрунтування заявлених вимог стягувач посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу 24.03.2017, проте ані постанова ані оригінали наказу не надходили до банку, та станом на теперішній час рішення не виконано, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні із заявою про видачу дублікату наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2011 на виконання рішення суду від 16.11.2011 судом видано наказ, на підставі якого в подальшому відкрито виконавче провадження №51829968.

Постановою заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.03.2017 наказ №19/100 від 02.12.2011 повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, із зазначенням можливості пред`явлення виконавчого документу повторно для виконання в строк до 24.03.2020.

Рішенням Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №90-рш/БТ від 25.02.2022 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Промінвестбанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №130 від 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строком на три роки з 25.02.2022 по 24.02.2025 включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора, визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, окрім повноважень в частині організації реалізації активів, провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева А.Ю. строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Слов`янського відділу держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із запитом №09-1-6/923 від 31.10.2022 про хід виконавчих дій з виконання, зокрема, наказу №19/100 виданого Господарським судом Донецької області.

Слов`янський відділ держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у відповідь на вказаний лист повідомило про повернення виконавчого документу, зазначивши про неможливість надання детальної інформації щодо відправки наказу та копії постанови про повернення виконавчого документу через знищення реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції у зв`язку із закінчення термінів їх зберігання (лист №37897 від 21.11.2022).

Невиконання рішення суду, відсутність наказу та сплив строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стали підставами для звернення до суду задля поновлення строку та видачі дублікату наказу.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дублікату наказу нерозривно пов`язана з строком для його пред`явлення.

Як встановлено судом, наказ №19/100 від 02.12.2011 повернуто стягувачу постановою від 24.03.2017 про повернення виконавчого документу, в якій також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.03.2020.

Ураховуючи викладене, строк пред`явлення наказу №19/100 від 02.12.2011 до виконання встановлено до 24.03.2020, тобто станом на теперішній час строк є пропущеним.

Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

В обгрунтуванні апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наголошує про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з огляду на неотримання постанови про повернення виконавчого документу 24.03.2017.

Втім колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги необгрунтованими з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

За приписами частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Аналізуючи визначені заявником доводи в контексті їх доведеності та поважності в розумінні вимог процесуального законодавства колегія суддів зазначає про таке.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 акцентувала увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, тобто, сторони зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

За змістом статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже стягнувач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) виконавчого провадження, у тому числі скориставшись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до автоматизованої системи виконавчого провадження, також шляхом завчасного направлення запитів до органів виконавчої служби, та наданими йому процесуальними правами, що ним не було зроблено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в умовах широкого кола прав стягувача та функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження, що дозволяє останньому як заінтересованої особі контролювати хід виконавчого провадження. Проте, заявник не навів причини пропуску строку для подачі виконавчого документу до виконання протягом майже 6 років (з 25.03.2017р).

Окрім цього колегія суддів зазначає про необхідність належного доведення заявником визначеної ним обставини- неотримання постанови державного виконавця від 24.03.2017 про повернення виконавчого документу.

Так, відповідна обставина підлягає врахуванню судом в контексті поважності причин пропуску для подачі виконавчого документу до виконання за умови доведення особою факту ненаправлення такої документації органами державної виконавчої служби стягувачеві.

Колегія суддів враховує, що дії особи є правомірними, доки інше не буде доведено під час розгляду та/або вирішення справи.

Тобто, правомірність дій державного виконавця щодо належного та своєчасного направлення постанови від 24.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві презюмується, доки інше не буде доведено особою під час розгляду та/або вирішення справи.

Варто враховувати, що Слов`янським відділом держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у відповідь на лист стягувача повідомлено про неможливість надання детальної інформації щодо відправки наказу та копії постанови про повернення виконавчого документу через знищення реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції у зв`язку із закінчення термінів їх зберігання (лист №37897 від 21.11.2022).

Оскільки знищення реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції у зв`язку із закінчення термінів їх зберігання передбачено положеннями нормативно правових актів, дослідження питання виконання державним виконавцем дій щодо належного та своєчасного направлення постанови від 24.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві є неможливим, а правомірність такої поведінки презюмується.

З огляду на наведене, заявником не доведено належним чином факт неотримання ним постанови про повернення виконавчого документу 24.03.2017, а отже і наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання за наведеною обставиною.

Суд погоджується з позицією заявника щодо обов`язковості судового рішення, проте одним з загальних принципів права є принцип правової визначеності, який являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового положення людини шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

В цьому сенсі правова природа процесуальних строків обумовлена передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. З метою реалізації цього принципу, законодавець поставив перед судом завдання при розгляді питання про поновлення процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання дослідити обставини, пов`язані із причинами пропуску цього строку та вирішувати питання щодо їх поновлення в залежності від поважності таких причин.

Проте, як зазначалося вище, заявник не навів ґрунтовних причини пропуску строку, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу №19/100 виданого Господарським судом Донецької області 02.12.2011.

У зв`язку з викладеним, не підлягає задоволенню вимога щодо видачі дублікату наказу, строк для пред`явлення якого пропущено.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов законного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вих№09-1-6/111 від 20.01.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі № 19/100 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи змін не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі № 19/100 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.05.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко

Суддя В.С. Хачатрян