Рішення

від 27.12.2022 по справі 538/1189/22

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №538/1189/22

Провадження по справі №2/538/366/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке»- адвоката Тихонова Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» до ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківецьке» в особі представника- адвоката Тихонова Д.І. звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення умов договору оренди землі у розмірі 100000,00грн.

Заочним рішенням від 28.11.2022 року позовні вимоги ТОВ «Харківецьке» до ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору оренди землі- задоволені, призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08 год. 30 хв. 06.12.2022 року та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» подати докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу.

06.12.2022 року представник позивача надіслав клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку ракетними обстрілами м. Київ та відсутністю електропостачання, що унеможливило надіслання відповідних доказів розміру витрат на правничу допомогу.

20.12.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Харківецьке» в особі представника- адвоката Тихонова Д.І. про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00грн. (а.с. 85-88) з доданими матеріалами (а.с. 88-92).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але їх неявка згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Між адвокатом Тихоновим Д.І. та ТОВ «Харківецьке» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 04/08/2022 від 04.08.2022 року (а.с. 88 звор. бік- 91) та додаткова угода до вказаного Договору від 06.12.2022 року (а.с. 91 звор. бік), згідно п. 3.1 якої за представництво інтересів в суді сторони погодили розмір гонорару в сумі 20000,00грн. Згідно п. 3.2 гонорар виплачується протягом 15 днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

06.12.2022 року між адвокатом Тихоновим Д.І. та ТОВ «Харківецьке» був складений акт приймання-передачі наданих послуг (а.с. 92).

Витрачений час по кожному пункту надання правової допомоги не зазначається, так як на дані роботи була встановлена фіксована ціна, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дана норма профільного закону передбачає, що гонорар може встановлюватися як у фіксованому розмірі так і в залежності від витраченого часу (погодинна оплата).

Щодо фіксованого розміру гонорару, ВС звертає увагу і у рішенні від 28.12.2020р. у справі № 640/18402/19. Так, зокрема в ньому зазначено: «щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень процесуального закону, суд звертає увагу на зміст даного положення, яким запроваджено «для визначення розміру витрат» (ч. 3 ст. 137 ЦПК України), в той час як в межах цієї справи, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».

Ступінь деталізації витрат, яку повинна зазначати сторона в справі, законодавством не визначено. Головне, щоб з такого розрахунку можна було чітко зрозуміти, який саме вид робіт / послуг адвокатом виконувався / надавався та яка їх вартість.

Також зазначаю, що а ні ЦПК України, а ні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не встановлює будь-яких вимог до форми документу, який би підтверджував сплату гонорару. Це можу бути: договір, розписка, квитанція, чек, акт виконаних робіт/наданих послуг, довідка тощо. Саме така правова позиція висловлена ВС у своїй постанові у справі 727/4597/19 (п.37, п.38).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Загальна сума витрат на правову допомогу в даній справі склала 20000,00 грн.

Позивачем оплачений гонорар в повному розмірі що зазначено в Акті приймання-передачі наданих послуг від 06.12.2022р., в п. 3 якого зазначено, що послуги надані виконавцем належним чином в строк. Замовник не має претензій до виконавця (а.с. 92).

Оцінивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх належними та допустимими, а заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 20000,00 грн. суд вважає співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» до ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору оренди землі

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» (код ЄДРПОУ 39362269, адреса: 37207, Полтавська обл., Миргородський район, село Харківці, вул. Тесленка, будинок 39А), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О. Зуб