Ухвала

від 28.12.2022 по справі 910/14532/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/14532/22Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Черкаської обласної ради, 2) Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, 3) Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення 196 600, 95 грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Черкаської обласної ради, 2) Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, 3) Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення коштів за непоставлений товар у розмірі 196 600,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані нікчемністю додаткових угод №№3, 4, 7-11, 16 та 17 до договору №6 про постачання природного газу від 13.01.2020, укладеним між Комунальним закладом «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕМИРГАЗ ЗБУТ.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано в статті 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Щодо статусу суб`єкта, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу 1 частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Так, у поданому позові прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» на користь Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» грошові кошти в сумі 196 600,95 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» є комунальною організацією (установою, закладом).

Верховний Суд у постановах від 08.11.2021 у справі №917/561/21та від 07.12.2021 у справі №903/865/20 додатково звернув увагу на те, що у випадку звернення прокурором за захистом інтересів держави в особі комунального підприємства/установи, необхідним є дослідження судами питання наявності у такого підприємства/установи делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції, що, в такому випадку, наділяє комунальне підприємство/установу статусом суб`єкта владних повноважень (у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України) як іншого суб`єкта при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, прокурором не зазначено, а судом не встановлено наявності в Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» повноважень здійснювати будь-які владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

При цьому прокурор самостійно вказує, що засновником Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради», яким є Черкаська обласна рада делеговано лише окремі повноваження Управлінню освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, однак не самому комунальному закладу.

Беручи до уваги, що Комунальний заклад «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» не є суб`єктом владних повноважень та йому не делеговано органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про те, що прокурор не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі такого комунального підприємства.

У свою чергу, Комунальний заклад «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» не позбавлене права самостійно звертатися з позовом за захистом порушених прав.

Судом враховано, що прокурор додатково посилався на те, що відповідний позов пред`явлений в інтересах держави, а саме в особі Черкаської обласної ради, яка є органом місцевого самоврядування, уповноваженим на управління Комунальним закладом «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради», є його власником і засновником, а джерелами формування майна підприємства є майно комунальної власності.

Утім, зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що прокурор просить стягнути грошові кошти саме на користь Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради», а не на користь органу місцевого самоврядування.

При цьому, Черкаська обласна рада не є стороною договору №6 про постачання природного газу від 13.01.2020, за яким сторонами виступають лише Комунальний заклад «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕМИРГАЗ ЗБУТ.

Отже, фактично прокурором заявлено позов в інтересах Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради», яке не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, а тому пред`явлення позову в інтересах останнього є неправомірним, оскільки виходить за межі повноважень прокурорського представництва.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.11.2021 у справі №917/269/21, Верховний Суд, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2169/20, дійшов висновку, що оскільки комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, то звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним.

Прокурор насамперед повинен звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов у спірних правовідносинах та на задоволення прав та інтересів якого заявлено позовну вимогу (про стягнення, повернення майна). Аналогічні за змістом висновки викладено в постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №903/865/20.

З метою забезпечення єдності судової практики в питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду в справі №912/2385/18 дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також згідно з пунктом 4 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи зазначене вище, позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Черкаської обласної ради, 2) Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, 3) Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення 196 600, 95 грн повернути.

2. Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

СуддяЯ.А.Карабань