Ухвала

від 15.05.2023 по справі 910/14532/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" травня 2023 р. Справа № 910/14532/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут"

про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою керівника Смілянської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 (суддя Карабань Я.А.)

у справі № 910/14532/22 Господарського суду міста Києва

за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Черкаської обласної ради;

2) Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації;

3) Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут"

про стягнення 196 600,95 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Корсака В.А.) перебуває апеляційна скарга керівника Смілянської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/14532/22.

09.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло електронною поштою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" (далі - ТОВ "Темиргаз Збут", відповідач) про зупинення провадження у справі № 910/14532/22, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/14532/22 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ "Темиргаз Збут" зазначає, що повертаючи прокуророві позовну заяву, суд послався на те, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень (висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.11.2021 у справі № 917/269/21 з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20). При цьому, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 905/1907/21, в якій розглядається подібний спір. Отже, як вважає відповідач, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи тотожність предмета і підстав спору у даній справі № 910/14532/22 та у справі № 905/1907/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є всі підстави для зупинення апеляційним судом провадження у даній справі № 910/14532/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі № 905/1907/21 та вирішення питання про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.05.2023 зазначене клопотання передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Корсака В.А.

Розглянувши клопотання ТОВ "Темиргаз Збут" про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у грудні 2022 року керівник Смілянської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі - Черкаська облрада, позивач-1), Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Управління освіти, позивач-2) та Комунального закладу "Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради" (далі - КЗ "Смілянська СМШІ Черкаської обласної ради", позивач-3) до ТОВ "Темиргаз Збут".

У позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь КЗ "Смілянська СМШІ Черкаської обласної ради" 196 600,95 грн вартості непоставленого природного газу.

Підставою таких позовних вимог зазначено нікчемність додаткових угод №№ 3, 4, 7-11, 16, 17 до договору № 6 про постачання природного газу від 13.01.2020, укладених між КЗ "Смілянська СМШІ Черкаської обласної ради" і ТОВ "Темиргаз Збут". Нікчемними наведені додаткові угоди, на думку прокурора, є з огляду на те, що їх укладення призвело до збільшення ціни за одиницю товару більш ніж удвічі при зменшенні обсягів поставки газу наполовину, що є порушенням вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, зокрема, ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а також ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України.

З огляду на нікчемність зазначених вище додаткових угод, прокурор вважає, що кошти, які сплачені комунальним закладом за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають стягненню з відповідача, і розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.01.2020, а саме - за ціною 4 096,6368 грн за 1 000 м. куб. природного газу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/14532/22, яка є предметом даного апеляційного перегляду, позовну заяву керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської облради, Управління освіти, КЗ "Смілянська СМШІ Черкаської обласної ради" до ТОВ "Темиргаз Збут" про стягнення 196 600,95 грн повернуто на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на те, що прокурор просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 196 600,95 грн на користь КЗ "Смілянська СМШІ Черкаської обласної ради", який є комунальною організацією (установою, закладом), при цьому не зазначив про наявність в цієї комунальної організації повноважень здійснювати будь-які владні управлінські функції у спірних правовідносинах, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурор не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі такого комунального підприємства.

Додаткові посилання прокурора на те, що позов поданий в інтересах держави в особі Черкаської облради, яка є органом місцевого самоврядування, уповноваженим на управління КЗ "Смілянська СМШІ Черкаської обласної ради", є його власником і засновником, а джерелами формування майна підприємства є майно комунальної власності, місцевий господарський суд відхилив, зважаючи на те, що прокурор просить стягнути грошові кошти на користь КЗ "Смілянська СМШІ Черкаської обласної ради", а не на користь органу місцевого самоврядування, який, крім іншого, не є стороною договору, на підставі якого виник спір у цій справі.

В апеляційній скарзі керівник Смілянської окружної прокуратури просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/14532/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 22, 26 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 6, 19 Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") та процесуального права (ст.ст. 53, 226 ГПК України). Крім того, суд першої інстанції, на думку прокурора, безпідставно застосував при вирішенні цього спору висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.11.2021 у справі № 917/269/21, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено те, що є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те що: "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Ухвалою від 01.02.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 905/1907/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 повідомлено учасників справи № 905/1907/21, що судове засідання у зазначеній справі відбудеться 21.06.2023 об 11:00.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Враховуючи підстави апеляційного оскарження та доводи скаржника щодо наявності повноважень у прокурора, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України, для звернення до суду з відповідним позовом, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається (№ 910/14532/22), щодо застосування цих норм права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Темиргаз Збут" про зупинення провадження у справі та зупинити провадження за апеляційною скаргою керівника Смілянської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/14532/22 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" про зупинення провадження у справі № 910/14532/22.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою керівника Смілянської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/14532/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/14532/22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак