Рішення

від 26.12.2022 по справі 922/1914/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022м. ХарківСправа № 922/1914/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (адреса: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновація Груп", м.Харків (адреса: 61057, м.Харків, вул. Сумська,3) про стягнення 272000,00 грн. за участю представників:

позивача - Галік А.Е. (самопредставництво згідно з витягом);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року позивач - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновація Груп" про стягнення штрафу у розмірі 136000,00 грн. та пені у розмірі 136000,00 грн. на підставі рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 року № 60/92-р/к по справі №111/6-/127-рп/к.20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі №922/1914/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2022 року.

14.11.2022 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№13973) про участь в судовому засіданні представника позивача Галік Альбіни Едуардівни в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 07.12.2022 року.

06.12.2022 року представник позивача надав клопотання (вх.№15641) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.12.2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.12.2022 року позов підтримував.

Представник відповідача не з`явився, відзив не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі, як і всі інші ухвали були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61057, м.Харків, вул.Сумська, 3.

Однак, ухвали суду були повернуті до суду без вручення адресату, з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання".

На час винесення рішення у справі судом зроблено витяг з ЄДР ЮО та перевірено юридичну адресу відповідача, яка залишилася незмінною.

Частинами 2, 3 статті 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61057, м.Харків, вул.Сумська, 3), судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч.1 ст.202 ГПК України. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлені про розгляду справи, як того вимагають приписи ст.ст.120, 242 ГПК України, однак не скористався своїми правами на подання відзиву на позов та участь у судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов`язковою не визнавалася, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього за наявними в справі матеріалами, як це передбачено ст.202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи №111/60/127-рп/к.20, прийняв рішення від 11.11.2021 року №60/92-р/к (далі - Рішення №60/92-р/к), яким, зокрема, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Іновація Груп" (код ЄДРПОУ 40366193, далі - ТОВ "Іновація Груп", Відповідач) вчинило порушення, передбачене п.1 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 2 (двох) тендерних процедур закупівель, які проводились за допомогою системи "Prozorro" (далі - Рішення №60/92-р/к).

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного рішення постановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іновація Груп" накладено штраф у розмірі 68000,00грн. (а.с.20).

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини вказаного рішення постановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іновація Груп" накладено штраф у розмірі 68000,00грн. (а.с.20)

З матеріалів справи слідує, що копія Рішення №60/92-р/к від 11.11.2021 року у справі №111/60/127-рп/к.20 була надіслана 11.11.2021 року супровідним листом №60-02/8312 на адресу відповідача, однак була повернута без вручення з відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України №2210 у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте рішення позивачем було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 04.02.2022 року №22(7143) (а.с.23-24).

Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачу 14.02.2022 року.

Відповідно до ч.3 та 8 ст.56 Закону №2210 особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Разом з тим, ч.1 ст.60 Закону №2210 заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на наведені законодавчі приписи судом встановлено, що накладений на відповідача штраф у розмірі 136000,00 грн. на підставі рішення №60/92-р/к від 11.11.2021 підлягав сплаті до 14.04.2022 року включно.

Зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було оскаржено відповідачем шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

Таким чином, рішення №60/92-р/к від 11.11.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №111/60/127-рп/к.20 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Дане рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 про стягнення штрафу в сумі 136000,00 грн. відповідачем не виконано, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Станом на день подання позовної заяви, Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №60/92-р/к.

Позивач відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 136000,00 грн. пені за період прострочення з 15.04.2022 по 23.08.2022 включно.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 131 день.

За 131 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає:

- 2040,00 грн (1,5% від 136000,00 грн.) * 131 днів =267240,00 грн.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак розмір пені складає136000,00 гривень.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України №60/92-р/к від 11.11.2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №111/60/127-рп/к.20, яким на відповідача накладено штрафи у сумі 136000,00грн, відповідачем не оскаржене та набрало законної сили, а відтак в силу ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручено відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 04.02.2022 №22 (7143).

Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачу 14.02.2022 року (через 10 днів від оприлюднення).

Відповідне рішення відповідачем не оскаржувалося в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на наведені законодавчі приписи судом встановлено, що накладений на відповідача штраф у розмірі 136000,00 грн. на підставі рішення №60/92-р/к від 11.11.2021 року підлягав сплаті до 14.04.2022 року включно (04.02.2022 - рішення вручено + 2 місяця - 14.04.2022).

За змістом ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк, а саме до 14.04.2022 року включно.

Згідно з ч.5 ст.56 вказаного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір пені за періоди прострочення сплати штрафу з 15.04.2022 року (наступний день після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) по 23.08.2022 року включно (за 131 днів) становить 267240,00грн (а.с.3).

Однак, за змістом ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 136000,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з чч.1,2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України №60/92-р/к від 11.11.2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №111/60/127-рп/к.20 є таким, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу, в добровільному порядку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача до державного бюджету України 136000,00 грн. штрафу та 136000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 120, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновація Груп" (адреса: 61057, м.Харків, вул.Сумська,3; код ЄДРПОУ 40366193) штраф у розмірі 136000,00грн. та пеню у розмірі 136000,00 грн, які зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновація Груп" (адреса: 61057, м.Харків, вул.Сумська,3; код ЄДРПОУ 40366193) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 21602826; р/р НОМЕР_1 ) 4080,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "28" грудня 2022 р.

СуддяК.В. Аріт