Постанова

від 21.12.2022 по справі 916/1526/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1526/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

1. У травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (далі - ТОВ "Агрофірма "Дністровська") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" (далі - ТОВ "Мрія-Катранка", боржник), посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка", визнано грошові вимоги ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до боржника у сумі 2 470 329, 09 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; вирішено інші процедурні питання.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021, зокрема визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка»:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» з вимогами до боржника в сумі 2 470 329, 09 грн.

- Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» з вимогами до боржника в сумі 2 212 484,54 грн.

- Приватне підприємство «Агрофірма «Ташлик» з вимогами до боржника в сумі 687 252,6 грн.

- Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» з вимогами до боржника в сумі 684 162,86 грн.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1506/20 змінено та викладено п.1 резолютивної частини в такій редакції.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Дністровська» про визнання конкурсних кредиторських вимог відмовити повністю.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1526/20 залишити без змін.

4.1. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності заявлених кредиторами грошових вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», Приватного підприємства «Агрофірма «Ташлик», Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», що виникли до офіційної дати щодо завершення виділу (13.06.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка», як субсидіарного боржника стосовно осевого боржника (ТОВ «Молокозавод») за зобов`язаннями, що не увійшли до розподільчого балансу.

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» в сумі 2 470 329, 09 грн, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що такі вимоги безпідставно внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у цій справі, просить скасувати пункти 1-3 резолютивної частини постанови стосовно часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» та зміни ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від 20.05.2021 у справі №916/1506/20 з викладенням п.1 резолютивної частини в новій редакції, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Дністровська» про визнання конкурсних кредиторських вимог відмовлено повністю та залишити без змін ухвалу попереднього засідання господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі №916/1526/20 про банкрутство ТОВ «Мрія-Катранка».

5.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що Південно-західний апеляційний господарський суд самоусунувся від обов`язку надати правову оцінку доказам, поданим ТОВ «Агрофірма «Дністровська» на підтвердження його грошових вимог до ТОВ «Мрія-Катранка», взагалі проігнорував їх наявність та безпідставно відмовив останньому в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог.

-суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без прийняття до уваги висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 по справі № 924/556/20, від 16.11.2021 по справі № 904/2104/19, від 22.02.2022 по справі № 922/3369/21;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 79, 86 ГПК України та ст. 47 КУзПБ;

- суд апеляційної інстанції не в повному обсязі дослідив зібрані докази у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Відзиву на касаційну скаргу не надано.

7. 19.12.2022 до Верховного суду надійшло клопотання скаржника (арбітражного керуючого) про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1526/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2021.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., яка подана на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 по справі № 916/1526/20; призначено до розгляду касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на 07.12.2022 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 916/1526/20 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., яка подана на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 до 21 грудня 2022 року о 12:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін, виходячи з такого.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

14. За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

15. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

16. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

17. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

18. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

19. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

20. Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість 2381040,09грн та 35715,60грн судового збору.

21. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 по справі №916/1453/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

22. Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 по справі № 916/1453/19 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» грошові кошти в сумі 2 470 329, 09 грн.

23. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 визнано нечинними рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 та постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, провадження по справі № 916/1453/19 закрито, у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» від позову.

24. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції, яка в силу ст. 317 Господарського процесуального кодексу України є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття, скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

25. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що в результаті закриття провадження у справі № 916/1453/19, в межах якої було встановлено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», як субсидіарного боржника по заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», виключається можливість пред`явлення останнім відповідних грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

26. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції правильно вважає, що сам факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» від позову у справі № 916/1453/19 є свідченням відсутності у кредитора будь яких майнових вимог до боржника.

27. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції слід погодитись з його висновками про те, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» в сумі 2 470 329, 09 грн є такими, що безпідставно внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

28. Отже, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. ст. 79, 86 ГПК України та ст. 47 КУзПБ спростовуються наведеним та не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.

29. Стосовно доводів касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладені у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 924/556/20, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21, слід зазначити таке.

30. Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19).

31. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносин необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

32. Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах потрібно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

33. Однак, касаційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає, оскільки на відміну від справи, що розглядається, фактичні обставини справ, на які посилається скаржник, свідчать про те, що встановлені судами фактичні обставини цієї справи не є тотожними.

34. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

35. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

40. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняте у цій справі судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 №916/1526/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

К.М. Огороднік