Ухвала

від 28.12.2022 по справі 822/1628/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1628/18

УХВАЛА

28 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Закупнянський кар`єр" звернулось до суду з позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії податкового органу щодо нарахування підприємству податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток, частки чистого прибутку на загальну суму 1077217,33 грн. Зобов`язано податковий орган внести зміни в інтегровану картку платника податків підприємства відобразивши розстрочення суми боргу по ухвалі суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, шляхом зменшення боргу на повну суму 879413,33 грн на дату набрання законної сили 24.07.2015, поряд із наступним збільшенням на 24428,15 грн за кожний місяць, що мине включно від серпня 2015 року по дату внесення таких змін в інтегровану картку платника податків підприємства. Зобов`язано податковий орган скасувати зайво нараховані суми пені по розстрочених платежам за ухвалою суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, без подальшого нарахування пені по таких платежам та провести повний перерахунок суми пені, нарахованої за несвоєчасне погашення податкового боргу за іншими зобов`язаннями (поданими деклараціями, уточнюючими розрахунками та податковими повідомленнями-рішеннями, що не оскаржувалися, та які відображені в інтегрованій картці платника податків). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу податкового органу задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 змінено. Виключено із абзацу 4 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 словосполучення "без подальшого нарахування пені по таких платежах". В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі №822/1628/18 скасовано. Справу №822/1628/18 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022, головуючим суддею визначено Михайлова О.О.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2022 прийнято до провадження справу №822/1628/18 за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Від представника позивача 23.12.2022 та 26.12.2022 надійшли клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що справа №822/1628/18 відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022 була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку представника позивача, для виконання вказівок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є необхідним призначення у справі №822/1628/18 судово-економічної експертизи.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1-2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 102 КАС України, призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов.

При цьому суд наголошує, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

На думку представника позивача, судом неможливо виконати вказівки, що викладені в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022, а саме:

- перевірити доводи позивача щодо порушення контролюючим органом вимог ст. 131 ПК України при зміні призначення платежу відповідно до п.п.87.9 ст. 87. ПК України;

- перевірити правильність відображення в ІКП Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" інформації щодо судових рішень, якими розстрочено виконання судових рішень про стягнення боргів платника податків.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Суд зазначає, що твердження представника позивача стосовно неможливості розгляду даної адміністративної справи без призначення судово-економічної експертизи, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмету оскарження - відсутня.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" про проведення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов