Ухвала

від 06.12.2022 по справі 173/567/22

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/567/22

Провадження №1-кс/173/351/2022

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

слідчого ВП №3 - ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу Голови ФГ «Антарес Лан» ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про надання інформації щодо проведення слідчих дій та повернення майна у кримінальному провадженні №12021041430000267,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник Голова ФГ «Антарес Лан» ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про надання інформації щодо проведення слідчих дій та повернення майна у кримінальному провадженні №1202104143000026 посилаючись на наступне.

17.11.2022 року скаржник звернувся до ВП №3 Кам РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання письмової інформації про проведення слідчих дій та повернення майна, а саме: чи проводилась у кримінальному провадженні експертиза у кримінальному провадженні №12021041430000267 судова експертиза( експертне дослідження) тимчасово вилученого згідно протоколу обшуку від 12.10.2021 року відео реєстратора; якщо судова експертиза (експертне дослідження) тимчасово вилученого згідно протоколу обшуку від 12 жовтня 2021 року відео реєстратора проводилася, письмово повідомити чи доводять висновки цієї судової експертизи(експертного дослідження) причетність Фермерського господарства «Антарес Лан» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України; якщо судова експертиза (експертне дослідження) проведена чи можливо повернути Фермерському господарству «Антарес Лан», як власнику, тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 12 жовтня 2021 року майно, а саме відео реєстратор; чи встановлена в процесі проведення досудового розслідування наявність зв`язку між арештованим майном(врожаєм соняшника вагою 210,6 тон, вилученого 12 жовтня 2021 року в ході обшуку на території майнового комплексу) та розслідуваним кримінальним правопорушенням.

25.11.2022 року скаржником отримана копія постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2022 року, мотивована тим, що ОСОБА_5 має статус свідка в даному кримінальному провадженні. Вважає доводи слідчого вказані у постанові необґрунтованими, оскільки скаржник звертався не як фізична особа, а як юридична особа, яка вже більше року позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Скаржник ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог за скаргою та вважають, що вона не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентованоГлавою 26 КПК України.

Дослідивши зміст скарги слідчим суддею встановлено, що вказана скарга є необґрунтованою, містить протиріччя щодо вимог, які висуває скаржник у поданій скарзі. Так скаржник просить суд витребувати матеріали кримінального провадження, визнати протиправною постанову слідчого від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, перевірити необхідність та доцільність арешту майна, скасувати арешт. Дані вимоги не узгоджуються між собою та не можуть бути предметом розгляду однієї скарги.

Крім того, частиною 1ст.303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, вказаною нормою кримінального процесуального закону чітко визначено порядок оскарження виключно рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, скаржником оскаржується постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації щодо проведення слідчих дій та повернення майна, однак вказані вимоги не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією, передбаченою главою20,21КПК України, а тому звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачено положеннямист.303 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що скаргу було призначено до розгляду та під час розгляду встановлено означені вище обставини, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 303,304 КПК України , слідчий судя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Голови ФГ «Антарес Лан» ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про надання інформації щодо проведення слідчих дій та повернення майна у кримінальному провадженні №12021041430000267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1