Ухвала

від 03.08.2022 по справі 208/2811/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/2811/20

№ провадження 2-з/208/101/22

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Задьори В.І.

розглянув клопотання ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», -

встановив:

05 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСКАЙ», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння» та заява про забезпечення позову.

06.05.2020 року Ухвалою Заводського районного суд м. Дніпродзержинська заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСКАЙ», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння» - задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014 року.

21.04.2021 року Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», тертя особа: ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння» - задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір комісії № 3/60 від 01.02.2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСКАЙ» та ОСОБА_5 .

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014 року.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 передати автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 811 (вісімсот одинадцять) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», 60312, Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця Центральна, будинок № 88, ЄДРПОУ 39051089 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 29 (двадцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», 60312, Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця Центральна, будинок № 88, ЄДРПОУ 39051089 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) 00 гривень.

14.04.2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову».

В обґрунтування вимог зазначає, що 06.05.2020 року Ухвалою Заводського районного суд м. Дніпродзержинська заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСКАЙ», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння» - задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014 року. 21.04.2021 року Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», тертя особа: ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння» - задоволено повністю. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 21.05.2021 року. Автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014 року, належить не лише ОСОБА_2 а і їй ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Шостої дніпровської держаної нотаріальної контори від 23.06.2021 року, по Ѕ частині кожному, але наявність арешту перешкоджає їй, як співвласнику користуватись даним транспортним засобом, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту на транспортний засіб.

28.06.2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Забари Альони Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_2 надійшли Заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що до теперішнього часу рішення Заводського районного суду від 21.04.2021 року не виконано, заявник ОСОБА_1 була залучена до участі у справі, як третя особа без самостійних вимог, згідно рішення від 21.04.2021 року транспортний засіб було витребувано на користь позивача ОСОБА_2 а не третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , з моменту набрання Рішення суду законної сили у Відповідача було втрачено право передавати транспортний засіб будь-якій іншій особі, окрім Позивача, а тому у третьої особи ОСОБА_6 не має жодного права подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що Рішення суду не виконано, та Рішення суду про витребування майна є самостійною підставою для реєстрації права власності. Тому просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вивчивши доводи поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно вимогст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що Ухвалою Заводського районного суд м. Дніпродзержинська від 06.05.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСКАЙ», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння» - задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014 року.

21.04.2021 року Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», тертя особа: ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння» - задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 21.05.2021 року, але до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до частин першої, другої статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Ухвала про забезпечення позову від 06.05.2020 не порушує права ОСОБА_1 , оскільки вона по справі була залучена у якості третьої особи без самостійних вимог, а твердження в клопотанні, що право власності на транспортний засіб належить не лише позивачу, ОСОБА_2 а і їй ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Шостої дніпровської держаної нотаріальної контори від 23.06.2021 року, по Ѕ частині кожному, не підтверджується жодним доказом, оскільки до клопотання заявником не додано жодного доказу.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у заяві не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводипідтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, Рішення суду від 21.04.2021 року не виконано, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,158,260 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.