Ухвала

від 28.12.2022 по справі 727/2070/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/2070/22

Провадження № 2/727/816/22

У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Івасюка І.Г. 26.12.2022 року подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що на підставі п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України дане провадження не могло бути відкрите, а відкрите провадження мало бути закінчено шляхом повернення позовної заяви позивачу, оскільки на момент подачі позову в Чернівецькому апеляційному суді розглядалась скарга позивача стосовно забезпечення позову по справі 727/10189/21 і лише 07.04.2022 року Чернівецький апеляційний суд виніс постанову. Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливе лише за заявою учасника справи, а отже, на думку представника відповідача існували тотожні правовідносини.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

В клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Івасюка І.Г. не зазначає на підставі яких умов він просить залишити позов без розгляду, проте його твердження зводяться до існування тотожних правовідносин в даній справі та у справі №727/10189/21.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень по вищевказаній справі вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти до розгляду дану заяву до пред`явлення позову до суду та накласти арешт на однокімнатний житловий будинок літ. А, загальною площею 30,70 кв. м, житловою площею 17,30 кв. м, сарай літ. Б, огорожу №1-2, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 7310136300:12:001:0053 площею 0,144 га в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією із засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. При цьому, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

Забезпечення позову це заява, яка подається учасником справи до суду, як один із способів захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Норми ст. 257 ЦПК України застосовуються при залишенні позовної заяви без розгляду, в той час як слідує з матеріалів справи №727/10189/21, заявник звернувся із заявою стосовно забезпечення позову у справі.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 травня 2019 року №640/7778/18 (провадження №61-48585св18), позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд враховує, що для залишення позову без розгляду має бути тотожність і в підставах, і в предметі, і спір має бути між тим ж самими учасниками. Цивільні справи, на тотожність яких посилається сторона відповідача, не стосуються одного предмету спору та заявлені з різних підстав.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи у поданому клопотанні не знайшли свого об`єктивного підтвердження підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івасюка Ігоря Георгійовича про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30.12.2022 року.

Суддя: