Ухвала

від 15.11.2022 по справі 2-н-55/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-Н-55/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , особа, яка спільно володіє майном - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. з поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просив визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку, площею: 0,0529 га (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0012) по АДРЕСА_1 , у розмірі Ѕ частини та садовий будинок, цегляний, позначений на плані садибної ділянки літер «А», загальною площею 101,5 кв.м., з надвірними будівлями: гараж, позначений на плані садибної ділянки літер «Б»; вбиральня, позначена на плані садибної ділянки літер «В»; колодязь, позначений на плані садибної ділянки літер «К»; огорожа, позначена на плані садибної ділянки літер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані за АДРЕСА_2 , у розмірі Ѕ частини.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що в провадженні має виконавче провадження № 68002645 щодо виконання судового наказу № 2-Н-55/10 від 01.02.2010, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6140803 грн. 90 коп. Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем вжито всіх необхідних заходів задля виконання рішення суду, проте встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Разом з тим, згідно відповіді на запит ГУ Держгеокадастру у Київській обл. було надано копію державного акту (серія ЯА № 604395 від 20.10.2005 р.) відповідно до якого за боржником зареєстровано на праві власності земельну ділянку, площею: 0,0529 га. (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0012) на підставі договору купівлі-продажу № 3669 від 13.07.2002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно відповіді КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» (вих. № 0222047 від 09.05.2022) садовий будинок належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок від 17.06.2002. На вимогу приватного виконавця ГУ Держгеокадастру у Київській області було надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (№ 3669 від 13.07.2002), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г. У відповідь на вимогу приватного виконавця, приватним нотаріусом Базир В.Г. було надано копію договору купівлі-продажу садового будинку та документи, на підставі яких він посвідчувався, щодо садового будинку АДРЕСА_2 № 3665 від 13.07.2002, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Таким чином, боржнику на праві власності належить земельна ділянка, площею: 0,0529 га (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0012) та садовий будинок АДРЕСА_2 , які він придбав перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . У зв`язку з вищезазначеним, нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею: 0,0529 га. (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0012) та садовий будинок АДРЕСА_2 вважається таким, що набуте за час шлюбу. Отже, враховуючи, що відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, унеможливлює виконання судового рішення, приватний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

23 вересня 2022 року ухвалою судді прийнято до провадження подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , особа, яка спільно володіє майном - ОСОБА_3 та призначено його до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд подання за їх відсутності суду не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши подання та додані до нього документи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2010 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22 січня 2009 року у розмірі 6139923 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 880 грн.

Постановою приватного виконавця округу міста Києва Ляпіним Д.В. від 24 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 68002645 з виконання судового наказу № 2-н-55/10, виданого 01 лютого 2010 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22 січня 2009 року у розмірі 6139923 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 880 грн.

24 грудня 2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлень банківських установ: АТ «МР БАНК» № 17870/4/07-2-5/БТ від 29.12.2021, АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» № 6317/12-ІІІ від 29.12.2021, АТ «А-БАНК» № 20.1.0.0.0/7-20211229/219 від 30.12.2021, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 16-108 від 06.01.2022, АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» №0022801/995-22 від 12.01.2022, АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» №46/12-11/1/1655/1734-БТ від 19.05.2022 ОСОБА_1 відкритих рахунків не має.

24 грудня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження було внесено реєстраційні записи.

Згідно інформації Головного управління Держпраці у Київській області № 11/1/21/25707 від 30.12.2021 за ОСОБА_1 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку, в Головному управлінні Держпраці у Київській області не обліковується.

Згідно інформації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 17.3-10/14686 від 31.12.2021, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/04/635 від 12.01.2022, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник ОСОБА_1 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Згідно відповіді Державної інспекції Архітектури та містобудування України № 488/05/13-22 від 13.01.2022, інформації щодо будівельної діяльності боржника ОСОБА_1 не виявлено.

За інформацією Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві № 54/125/66/02-2022 від 14.01.2022, боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру РСЦ МВС в м. Києві № 31/26-2124 від 12.01.2022, за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: JAGUAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 . Транспортні засоби боржника було оголошено у розшук.

Відповідно до повідомлення КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» № 062/14-45 (И-2022) від 04.01.2022, за боржником на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.10.2007. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаному об`єкті нерухомого майна наявне іпотечне обтяження (номер запису про іпотеку: 38787063), іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», яка згоду на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, не надала. Викладене свідчить про неможливість звернути стягнення на вказане майно.

Разом з тим, згідно копії договору купівлі-продажу вбачається, що боржнику на праві власності належить земельна ділянка, площею: 0,0529 га. (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0012) та садовий будинок АДРЕСА_2 , які були придбані останнім під час перебування боржника у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , актовий запис про шлюб № 433 від 03.09.1988.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 464/2227/17.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання приватного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.

Встановивши, що на момент звернення приватного виконавця до суду із поданням про визначення частки майна боржника, земельна ділянка та садовий будинок з надвірними будівлями, були спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на момент розгляду подання земельна ділянка та садовий будинок з надвірними будівлями залишаються у спільній сумісній власності цих же осіб, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання шляхом визначення Ѕ частки, яка належить ОСОБА_1 у спільній сумісній власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 354, 443 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , особа, яка спільно володіє майном - ОСОБА_3 , - задовольнити.

Визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку, площею: 0,0529 га (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0012) по АДРЕСА_1 , у розмірі Ѕ частини та садовий будинок, цегляний, позначений на плані садибної ділянки літер «А», загальною площею 101,5 кв.м., з надвірними будівлями: гараж, позначений на плані садибної ділянки літер «Б»; вбиральня, позначена на плані садибної ділянки літер «В»; колодязь, позначений на плані садибної ділянки літер «К»; огорожа, позначена на плані садибної ділянки літер «N», що розташовані за АДРЕСА_2 , у розмірі 1/2 частини.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник - приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. М.Грушевського, буд. 10, м. Київ;

заінтересовані особи:

- боржник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;

- боржник - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

- стягувач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_7 .

СуддяО. О. Ковбасюк