Постанова

від 26.12.2022 по справі 761/12889/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 755/2778/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2481/2022Головуючий у суді першої інстанції - Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ЕЙ ГРУП» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДІ ВІ ЕЙ ГРУП», в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив зобов`язати відповідача виконати роботу (надати послугу) з виготовлення меблів, їх доставки та монтажу в натурі, відповідно до замовлення 058/09 від 13.11.2018 та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення виконання роботи (надання послуги) в розмірі 95 326,50 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач прийняв замовлення на виготовлення меблів, доставку та монтаж: тумби, тумби для взуття та полиці (далі - меблі) від позивача на загальну суму 5 150,00 грн. відповідно до замовлення 058/09 від 13.11.2018.

Відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити виготовлення меблів, поставити їх, за адресою та змонтувати за 15 робочих днів, не пізніше 05.12.2018. ОСОБА_2 отримав аванс у розмірі 3 900,00 грн під час оформлення замовлення, на підтвердження чого підписався на бланку замовлення. Проте, замовлення не виконане, доставка та монтаж постійно відкладається незважаючи, що порушує права позивача, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав (а.с. 2-3, 26-27).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДІ ВІ ЕЙ ГРУП» про зобов`язання вчинити дії та стягнення пені залишено без задоволення (а.с. 54-56).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції в недостатній мірі дослідив матеріали справи та діюче законодавство щодо виконання побутового підряду (а.с. 62-68).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наданим позивачем доказом не підтверджено тієї обставини, що саме із відповідачем було укладено договір побутового підряду, а на підтвердження вказаної обставини, позивачем не надано інших належних та допустимих доказів.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДІ ВІ ЕЙ ГРУП» в особі керівника - ОСОБА_2 прийняло замовлення на виготовлення меблів, доставку та монтаж: тумби, тумби для взуття та полиці від позивача ОСОБА_1 на загальну суму 5 150,00 грн. відповідно до замовлення 058/09 від 13.11.2018 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити виготовлення меблів, поставити їх, за адресою позивача та змонтувати за 15 робочих днів, не пізніше 05.12.2018. Керівник виконавця Денисюк В.А. отримав аванс у розмірі 3 900,00 грн. під час оформлення замовлення, у підтвердження чого підписався на бланку замовлення.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом, зазначене замовлення відповідачем не виконано.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Різновидом договору підряду є побутовий підряд.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, замовлення меблів здійснювалось в квартирі замовника.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків. Такий документ повинен містити інформацію про:

1) дату укладення договору;

2) найменування та місцезнаходження продавця (виконавця);

3) найменування продукції;

4) ціну;

5) строк виконання робіт (надання послуг);

6) інші істотні умови договору;

7) права та обов`язки сторін договору.

У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

З вищевикладеного вбачається, що перелік інформації не містить необхідності зазначення коду ЄДРПОУ виконавця, на що послався суд першої інстанції.

Дана норма не обмежує сторони щодо форми такого документу. Крім того, відповідно до частини 1 та 3 ст. 6 ЦК сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносити на власний розсуд.

В даному випадку, бланк замовлення № 058/09 від 13.11.18, який був запропонований виконавцем, був погоджений замовником та містить:

дату укладання (із виправленою датою замовник погодився, оскільки матеріали справи не містять заперечень позивача щодо наявних виправлень);

найменування та місцезнаходження продавця (виконавця);

найменування продукції;

ціну;

строк виконання робіт;

загальну суму договору включаючи доставку та монтаж;

умови оплати (замовник оплатив аванс у розмірі 3 900,00 грн., про що здійснений відповідний напис на бланку замовлення та засвідчений підписом керівника виконавця - Денисюка В.А.);

виконавець взяв на себе обов`язок виготовити меблі, доставити їх та змонтувати не пізніше 05.12.2018. За доставку меблів та монтаж була встановлена ціна окремим рядком у сумі 350,00 грн.;

Замовник отримав право отримати меблі в своїй квартирі з послугою монтажу.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, станом на 13.11.2018 було зареєстроване лише одне товариство з назвою «ДІ ВІ ЕЙ ГРУП», з адресою місцезнаходження Україна, 03027, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, будинок 4, квартира 19 (саме та, що вказувалась в позовній заяві), у якому керівником є ОСОБА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 (відповідає коду вказаному в позовній заяві), в рядку «Інформація для здійснення зв`язку» номер телефону та електронна адреса відповідає вказаній в позовній заяві та в замовленні.

Щодо внесення лише авансового платежу за замовлення, то згідно із ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

У даному випадку, виконавець прийняв замовлення та погодився виконати його отримавши лише зазначену ним суму авансу. Замовник погодився та сплатив аванс. Дану умову не можна розцінювати як невиконання позивачем умов договору та позбавленням права звернутись до суду за захистом своїх прав на належне виконання зобов`язань відповідачем, тому зазначені обставини дають підстави для висновку про задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови договору, виготовити погоджені меблі, їх доставку та монтаж.

Із копії замовлення № 058/09 від 13.11.2018 вбачається, що замовлення має бути виготовлено не пізніше 05.12.2018, однак, як зазначено позивачем, станом на момент розгляду даної справи по суті, в суді першої інстанції, замовлення не виготовлено.

Згідно з п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець побутового підряду у разі коли він не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, повинен оплатити пеню не залежно від умов оплати (попередня оплата, аванс з остаточною оплатою після передання робіт, чи оплата після її остаточного передання підрядником тощо) та не звільняється від виконання зобов`язання в натурі.

В Замовленні 058/09 від 13.11.2018 вартість роботи (послуги) не визначено виконавцем, тому розрахунок суми пені відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» здійснюється від загальної вартості замовлення та становить: 5 150,00грн. * 617 днів (з 06.12.2018 по 13.08.2020) * 3% = 95 326,50 грн.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку, ціна позову складає 5 150,00 грн (вартість замовлення) та 350,00 грн (доставка та установка меблів), отже пеня у розмірі 95 326,50 грн є значно завищеною відносно ціни замовлення, тому апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та стягненню з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 5 200,00 грн.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухваленню нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ЕЙ ГРУП» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені задовольнити частково.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ЕЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38976973) виконати роботу (надати послугу) з виготовлення меблів, їх доставки та монтажу тумби, тумби для взуття та полиці в натурі відповідно до замовлення № 058/09 від 13 листопада 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ЕЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38976973) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 5 200(п`ять тисяч двісті),00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська