Ухвала

від 28.12.2022 по справі 195/8/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1832/22 Справа № 195/8/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 12021041590000217 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 246 КК України-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №СЕ-19/104-21/38961-ЕК від 15.12.2021р.) у розмірі 1372,96 грн.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2102 р.н.з НОМЕР_1 - повернуто власнику; порубкові рештки колод дерев породи Акація довжиною по 1,4 м та діаметром від 7 до 17 см в кількості 30 шт., бензинову пилу FORWARD червоного кольору - конфісковано на користь держави.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 06.12.2021 року, приблизно 09:00 годині у нього виник умисел на здійснення незаконної порубки лісових насаджень, які відповідно до «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №733 від 16.05.2007 року, належать до категорії захисних лісів, розташованих поряд із с.Кисличувата, Томаківської селищної об`єднаної територіальної громади, Нікопольського району Дніпропетровської області для особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи що порубка деревини можлива лише за умови наявності лісорубного квитка, процедура отримання якого передбачена «Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, і якого він не мав, та достовірно знаючи, що у нього не має законних підстав здійснювати порубку ростучих дерев у захисних лісових насадженнях, попередньо залучивши до злочинної діяльності громадянина ОСОБА_8 , не ставлячи його до відома про свої злочинні наміри, попрохав останнього допомогти погрузити зрізані колоди дерев в автомобіль, на що останній погодився, при цьому запевнив ОСОБА_8 , що має всі необхідні документи для здійснення порубки і перевезення дерев, чим заздалегідь ввів його в оману, та 06.12.2021 року, приблизно об 12:00 годині, на автомобілі марки ВАЗ моделі 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 на законних підставах, разом із ОСОБА_8 поїхали до лісосмуги.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 06.12.2021, приблизно об 12:20 годині, разом із ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 , прибули до полезахисної лісової смуги, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 1225483500:01:003:0001, яка відноситься до комунальної власності, що розташована неподалік населеного пункту с.Кисличувата,Томаківської селищної об`єднаної територіальної громади, Нікопольського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_7 залишив вищезазначений автомобіль та вказав ОСОБА_8 очікувати його повернення в автомобілі, а сам направився до вказаної полезахисної лісової смуги, де дістав із відомої тільки йому схованки власну бензопилу марки FORWARD.

Після цього, ОСОБА_7 в цей же день 06.12.2021, приблизно в період з 12.30 год. по 13:30 год., перебуваючи у зазначеній полезахисній лісовій смузі неподалік населеного пункту с.Кисличувате, Томаківської селищної об`єднаної територіальної громади, Нікопольського району Дніпропетровської області, не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою власної бензопили марки FORWARD, шляхом вчинення фізичних дій вчинив незаконну порубку десяти ростучих дерев породи «Акація біла», діаметром: 22 см, 21 см, 27 см, 25 см, 23 см, 21 см, 24 см, 23 см, 24 см, та 25 см відповідно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в цей же день та час, використовуючи ОСОБА_9 , завантажив зрізані ним раніше колоди деревини до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ моделі 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 об`єднаній територіальній громаді в особі власника - Томаківської селищної об`єднаної територіальної громади, яка відповідно до ст.7 Лісового кодексу України, п.1 ч.1 ст.29, п.п.1) п.б ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, у сфері охорони природного навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до висновку судово - економічної експертизи №СЕ-19/104-21/38961ЕК від 15.12.2021 становить 27501 гривню 94 копійки, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати вирок суду першої інстанції.

Просив ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України просив звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України просив конфіскувати у власність держави бензинову пилку «FORWARD».

В іншій частині вирок суду просив залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що долю речових доказів, зокрема, бензинової пилки «FORWARD», вирішено відповідно до ст. 100 КПК України, проте суд першої інстанції не прийняв до уваги ч.1ст.96-1,п.4ч.1ст.96-2КК України,та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 призначив покарання без застосування спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - бензинової пилки «FORWARD».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 скоїв кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 скоїв вказаний злочин за допомогою бензинової пилки «FORWARD», тобто вказана бензопила є знаряддям злочину, а тому підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за обставин, викладених у вироку у апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації до вищезазначеного майна, та вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора, та змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання про конфіскацію бензинової пилки «FORWARD».

Керуючись ст.ст.407,409КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 12021041590000217 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 12021041590000217 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 246 КК України змінити в частині вирішення питання про конфіскацію бензинової пилки «FORWARD».

Конфіскувати у власність держави бензинову пилку «FORWARD» відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_11 О ОСОБА_12