Ухвала

від 28.12.2022 по справі 307/4788/22

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/4788/22

Провадження № 2/307/968/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів заяву адвоката Фера Клемонца Оксани Юріївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Бедей Павла Івановича про визнання протиправним і скасування рішення посадової особи місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Бедевлянської сільської ради Тячвіського району Закарпатської області Бедей Павла Івановича про визнання протиправним і скасування рішення посадвої особи місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської обалсті від 12.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 11.01.2023 року о 14 год. 30 хв.

27.12.2022 від адвоката Фера-Клемонца О.Ю., яка діє в інтресах позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої вона просить вжити заходизабезпечення позовушляхом: зупинення дії рішення, індивідуального акту відповідача розпорядження Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області №04-41/2 від 21 вересня 2022 року «про оголошення догани директору Біловарського ЗЗСО І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Дочинець Світлані Василівні» до вирішення справи по суті про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи місцевого самоврядування.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що в зв`язку з неодноразовими проведення відносно позивачки незаконних первірок та складення актів, у неї є побоювання, що після виходу на роботу з лікарняного їй оголосять другу догану у вигляді її звільнення з посади та взагалі зі школи, позбавивши її конституційного права на працю, залишивши без засобів для існування.

Позивачка вважає такі обставини справи істотно ускладнять поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Також у разі задоволення позовних вимог, незастосуавння заходів забезпечення позову унеможливить гарантоване виконання рішення суду, оскільки позивачку ймовірно буде звільнено з посади та взагалі зі школи. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з здійсненням розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Однак, як убачається із поданої заяви, жодних переконливих доводів на підтвердження існування у спірних правовідносинах підстав для вжиття заходів забезпечення позову, окрім самого лише твердження про необхідність забезпечити позов, заява про забезпечення позову не містить, що не дозволяє суду дійти до обґрунтованого висновку про існування в даному випадку передбаченихст. 149 ЦПК Українипідстав для забезпечення позову.

Окрім того, доводи позивача зазначені в заяві мають характер ймовірних припущень, спрямовані на майбутнє, жодними існуючими наразі об`єктивними даними не підтверджені.

Сама ж наявність побоювання позивачки про можливе її в майбутньому звільнення з роботи, не може бути самостійною підставою для забезпечення позову у трудовому спорі, предметом якого є оскарження розпорядження про оголошення догани. Таким чином з суті поданої представником заяви, випливає, що фактичною метою такого забезпечення є створення умов щодо неможливості оголошення позивачці в майбутньому повторної догани, а відтак і звільнення, що не стосується спору в якому таку заяву подано.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

При цьому, доводи заяви про забезпечення позову фактично співпадають з доводами самого позову, а зазначені в заяві про забезпечення позову обставини підлягають з`ясуванню виключно під час розв`язання спору по суті, зокрема, щодо незаконності розпорядження Бедевлянського сільського голови Тячівського району Закарпатської обалсті від 21.09.2022 № 04-41/2 та відсутності підстав для оголошення позивчаці догани.

Крім цього, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки така не містить: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Фера Клемонца Оксани Юріївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської обалсті Бедей Павла Івановича про визнання протиправними і скасування рішення посадової особи місцевого самоврядування - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.М. Бряник