Вирок
від 29.12.2022 по справі 677/1731/21
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1731/21

Провадження № 1-кп/677/58/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_15 , цивільного позивача ПП «Валімарк - Біз» -

адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021240000000206 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_9 року близько 05 години 17 хвилини ОСОБА_8 , знаходячись на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука, 190 В, будучи водієм автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , нехтуючи вимогою п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), а саме був зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в порушення вимог п. 22.5 Правил, відповідно до яких фактична маса керованого ним автопоїзда з вантажем не повинна перевищувати 40 тон, дозволив завантажити автопоїзд щебневою сумішшю вагою 39,14 тон, як наслідок, загальна фактична маса автопоїзда з вантажем склала 56,24 тон, а перезавантаження склало понад 16,24 тони.

ОСОБА_8 , являючись відповідальним за експлуатацію автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9 ґ) Правил, відповідно до яких водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», безперешкодно, шляхом усної згоди, на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука, 190 В, допустив останнього до керування вищевказаним транспортним засобом, та в подальшому, перед початком поїздки з м. Полоне Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького, будучи самовпевненим та самонадіяним, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, безпеки здоров`ю та життя громадян, розраховуючи на водійські навики ОСОБА_7 , не вжив заходів по відстороненню його від керування.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_9 року біля 06 години 59 хвилин ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , із значним перезавантаженням, в світлу пору доби на 159 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Веселівка Красилівської ОТГ Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Красилова в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини. Під час руху, будучи заздалегідь попередженим дорожнім попереджувальним знаком 1.12 «Вибоїна», заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю що перевищує 50 км/год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (Позначає довжину небезпечної ділянки позначеної попереджувальним знаком 1.12 та зону дії заборонного знаку 3.29), перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_18 , в подальшому відбулося від`єднання напівпричепа «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , від тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , під час перекидання на праву бокову частину зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_19 , який рухався у зустрічному напрямку автопоїзда.

Внаслідок зіткнення відбулося загорання вище вказаних транспортних засобів:

- водій автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_18 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) мозкового відділу черепа до його основи (в тому числі мозку і його оболонок), лівої верхньої кінцівки до рівня плечового суглоба та передньої стінки грудної клітки зліва, часткове прогорання кісток основи черепа, м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, м`яких тканин шиї, під`язикової кістки та гортані м`яких тканин правої верхньої кінцівки, лівої задньо-бокової поверхні тазу, передніх та бокових поверхонь стегон й колінних суглобів, тильної поверхні правої стопи, органів грудної клітки, шкіри інших ділянок тіла за виключенням надлобкової ділянки, ділянка статевих органів, промежини, задніх поверхонь тулуба та стегон, частково гомілок та лівої стопи, розчавлення селезінки та печінки, переломи хрящових частин 2 - 6 ребер по правій пригруднинній лінії, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям та 2 - 10 ребер по лопатковим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, уламкові переломи 2, 6 та 11 грудних хребців з розривами нижче розташованих міжхребцевих дисків та передньої і задньої повздовжніх зв`язок хребта на рівнях цих хребців, перелом лівої стегнової кістки у нижній третині та рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, рана на передній поверхні правого колінного суглоба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_18 загинув на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_20 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) передньої черевної стінки справа, пальці: правої кисті, стоп та гомілок до рівня їх середніх третин, м`яких тканин обличчя та передньої поверхні шиї, під`язикової кістки та гортані з хрящами, часткове прогорання зовнішньої кісткової пластинки склепіння черепа, нижньої щелепи справа, кісток верхніх та нижніх кінцівок, частини внутрішніх органів черевної порожнини, м`яких тканин усіх ділянок тіла за виключенням потиличної ділянки голови, розриви вісцеральної плеври та тканини нижньої частки правої легені з боку передньої і бокової поверхонь, розрив капсули та тканини правої частки печінки з боку діафрагмальної поверхні, переломи 2-8 ребер по правій передній пахвовій лінії. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_20 загинула на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_21 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) склепіння черепа, верхніх кінцівок до рівня верхньої третини плечей, колінних суглобів та м`яких тканин голови, часткове прогорання кісток лицевого черепа, оболонок мозку та м`яких тканин усіх інших ділянок тіла за виключенням стоп, розриви вісцеральної плеври та тканини нижніх часток легень з боку передніх поверхонь, переломи 2-8 ребер по середнім пахвовим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 3 та 4 ребрами. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_21 загинула на місці пригоди;

- водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_19 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання лівої половини обличчя (в тому числі лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, лівої половини верхньої та нижньої щелеп, лівої лобної частки головного мозку, твердої та м`яких мозкових оболонок, що її вкривають, м`яких тканин рота та глотки), м`яких тканин передньої верхні шиї, під`язикової кістки та гортані, м`яких тканин передніх поверхонь лівого передпліччя, правих стегна у нижній третині та колінного суглоба, часткове прогорання м`яких тканин голови, передньої поверхні грудної клітки справа (в тому числі правої ключиці), передньої та правої бокової черевної стінки, правої передньо-бокової поверхні тазу, передніх поверхонь стегон, лівого колінного суглоба, гомілок та тильних поверхонь стоп, а також шкіри усіх інших ділянок тіла за виключенням лівої задньо-бокової поверхні тулуба та правої кисті, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям, переломи лівих променевої і ліктьової кісток в середніх третинах та лівої стегнової кістки у нижній третині. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_19 загинув на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.3, 2.9 (ґ), 22.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

п. 2.9. Водієві забороняється:

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

22. Перевезення вантажу:

п. 22.5 За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, -3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Порушення ОСОБА_8 п. 2.9. (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Своїми діями, які виразились в допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілих, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_9 року близько 05 години 17 хвилини ОСОБА_7 на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука 190 В, по усній домовленості з ОСОБА_8 отримав в керування від останнього автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 .

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_9 року близько 06 години 59 хвилини ОСОБА_7 , здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_7 , в порушення вимог пунктів 2.1 а) Правил, не маючи посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , в світлу пору доби на 159 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Веселівка Красилівської ОТГ Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Красилова в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, в порушення вимог пункту 22.5 Правил, відповідно до яких фактична маса керованого ним автопоїзда з вантажем не повинна перевищувати 40 тон, будучи завантаженим автопоїзд щебневою сумішшю вагою 39,14 тон, як наслідок загальна фактична маса автопоїзда з вантажем склала 56,24 тон, а перезавантаження склало понад 16,24 тони. Під час руху, будучи заздалегідь попереджений дорожнім попереджувальним знаком 1.12 «Вибоїна», заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю, що перевищує 50 км/год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (Позначає довжину небезпечної ділянки позначеної попереджувальним знаком 1.12 та зону дії заборонного знаку 3.29), в порушення вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, це допустив зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_18 , з подальшому відбулося від`єднання напівпричепа «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , від тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_5 , під час перекидання на праву бокову частину зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_19 , який рухався у зустрічному напрямку автопоїзда.

Внаслідок зіткнення відбулося загорання вище вказаних транспортних засобів:

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3. (б, д), 10.1, 12.1, 22.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

10. Початок руху та зміна напрямку:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12. Швидкість руху:

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

22. Перевезення вантажу:

Дорожні знаки

Попереджувальні знаки:

1.12 «Вибоїна» Знак 1.12 попереджає про ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині..

33.3 Заборонні знаки:

3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

33.7 Таблички до дорожніх знаків:

7.2.1. «Зона дії» Позначають: 7.2.1 довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Порушення ОСОБА_7 п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що на момент ДТП працював водієм та здійснював вантажні перевезення на замовлення. Працював на автомобілі у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 . Перевезення здійснював в парі з братом (батьком ОСОБА_7 ). ОСОБА_7 також декілька разів вже їздив із ними та навчався правилам перевезення, оскільки проходив навчання на потрібну категорію, йому залишалось тільки отримати категорію з правом водіння вантажних автомобілів. При цьому ОСОБА_7 мав добрі навички водіння, ніколи не порушував ПДР. Ввечері 14 травня 2021 року вони разом на двох автопотягах направились в напрямку Брянського щебеневого кар`єру, який розташований в м. Полонне. Оскільки були втомлені, то запинились на відпочинок. Близько 3 години ІНФОРМАЦІЯ_9 року виїхали на погрузку. Брат загрузився першим, а його автомобіль був на погрузці другий, який загрузили так само, як і перший автомобіль. Для себе зрозумів, що загрузили потрібну кількість щебеню. Коли грузились, то ОСОБА_7 був в кабіні, а він контролював погрузку, щоб рівномірно екскаватор насипав щебінь. Після погрузки ОСОБА_7 так і їхав за кермом, оскільки він себе погано почував. Дорога була не загружена, при цьому ОСОБА_7 їхав не швидко, орієнтовно 60-70 км/год., оскільки автомобіль був з грузом, а також в тій ділянці дороги був підйом. Не доїжджаючи до м.Красилова, він задрімав, прокинувся від того, що ОСОБА_7 крикнув, зрозумів, що автомобіль втратив керування, він схопився рукою за бокову балку, але його викинуло з автомобіля. Прийшов в себе тоді, коли автомобіль вже був в лісосмузі, при цьому причіп від`єднався від тягача, і перевернувся на бус, який загорівся. Він побіг допомагати, однак автомобілі горіли дуже швидко і сильно, підійти до вогню не було змоги. Коли приїхала швидка, його забрали в лікарню, вже там повідомили, що під причепом був ще один автомобіль і що загинули люди. При цьому він щиро просить пробачення у родичів загиблих, оскільки розуміє наслідки цієї трагічної для всіх дорожньо-транспортної пригоди, висловлює щирий жаль щодо смерті потерпілих, також повідомив, що певну частину завданих матеріальних та моральних збитків потерпілим особам відшкодував, має намір в подальшому відшкодовувати завдану шкоду, однак заявлені потерпілими розміри цивільних позовів є непомірно великими для їх повного відшкодування одразу, просить не позбавляти його волі, щоб він міг надалі відшкодовувати шкоду потерпілим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що до затримання проживав з матір`ю та батьком. Батько із дядьком ОСОБА_8 працювали водіями та здійснювали перевезення, тому він вирішив також допомагати їм в цій роботі. Навчався керувати автомобілем він з юності, права отримав у 18 років категорії «В», але вже і до цього мав гарні навички водіння, жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також вчився на категорії «С» та «Е», але допуску ще не отримав. Останній раз також поїхав у поїздку і перебував в автомобілі ОСОБА_8 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_9 року, оскільки ОСОБА_8 був стомлений і погано себе почував, сів за кермо автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , спочатку на погрузці, де його загрузили під керуванням ОСОБА_8 , а потім далі їхав по маршруту. При цьому не відчував по автомобілю перегруз, автомобіль рухався як звичайно, дорожнє покриття було сухе, але мало по ходу руху певні вздуття, дорога була не загружена. Він їхав із швидкістю 60-70 км/год., а вже перед ДТП не більше 50 км/год., оскільки там був підйом, при цьому ОСОБА_8 спав. Перед зіткненням бачив в далечині зустрічні автомобілі. Сам момент зіткнення не пам`ятає, вважає, що скоріше всього він втратив контроль свідомості на декілька секунд, оскільки заснув, а потім вже удар. Коли прийшов в себе, то він перебував в автомобілі, а ОСОБА_8 не було, вже потім він взнав, що той вилетів з автомобіля. Він виліз з автомобіля і побіг до інших автомобілів, де було дуже сильне загоряння. Вогонь був сильним і великим, до нього неможливо було підійти і змоги надати допомогу потерпілим не було ні в кого, хоча і він, і інші люди намагались це зробити. Він просив когось викликати швидку і поліцію, оскільки свій телефон він втратив. Вже потім він взнав, що в результаті ДТП загинули ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . У вчиненому щиро кається, просить врахувати те, що це трагічний збіг умов, які на жаль він не може жодним чином змінити. Не заперечує того, що повинен понести покарання за такі наслідки, щиро просить вибачення у потерпілих, визнає цивільні позови, однак зазначає, що заявлені суми непомірно великі, тому вже певну часину його сім`я відшкодувала, а також в подальшому має і він і його рідні намір продовжити відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_11 дала показання суду про те, що внаслідок вказаного ДТП вона втратила чоловіка, а їхні діти батька, що для неї ДТП стало і продовжує бути трагедією. Вона пережила і продовжує переживати сильний стрес, на момент трагедії вона була вагітна, дитина після народження хворіє і потребує проведення операцій. На даний момент їй відшкодована невелика частина шкоди, однак жодне відшкодування не поверне їй чоловіка та батька дітям, тому просить призначити сувору міру покарання без застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що внаслідок ДТП втратила одразу трьох рідних людей - маму, батька, бабусю, тому просить застосувати сувору міру покарання, оскільки вважає, що такі люди не повинні сідати за кермо, а також просить задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_23 , допитана за клопотанням сторони захисту дала показання про те, що є матір`ю ОСОБА_24 і перш за все приносить вибачення та співчуття родинам загиблих, просила пробачити її сина, який є дуже доброю, чуйною людиною, завжди всім допомагав, про нього жодна людина не скаже поганого, але сталася така трагедія на дорозі, яка може відбутися з кожним, ненавмисно. Після трагедії сім`я зібрала усі можливі кошти і спрямувала на відшкодування завданої потерпілим шкоди, однак матеріальний стан та подальша війна в країні не дає змоги відшкодувати заявлені потерпілими розміри шкоди. Просить не карати дуже суворо ОСОБА_7 .

Крім визнавальних показань обвинувачених, їх винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення наступними доказами:

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, план-схеми до протоколу огляду місця події, та фото-таблиці, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після зіткнення, сліди цього зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів. Вказаним оглядом також виявлено 4 обгорілих трупа, - 2 трупа в автомобілі «Opel Combo» на водійському та пасажирському сидінні, один труп від тягачем «DAF XF 95.480» та один труп під причепом « KOGEL SNCO24 » (Т.2 а.с. 127-159);

- даними протоколів пред`явлення трупів для впізнання від 17 травня 2021 року, згідно яких було впізнано труп ОСОБА_19 (Т. 3 а.с. 189-190), труп ОСОБА_18 (Т. 3 а.с. 202-203), труп ОСОБА_20 (Т. 3 а.с. 215-216), труп ОСОБА_21 (а.с. 208-209);

- згідно протоколу отримання зразків для експертизи в присутності понятих у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано зразки крові, яку в подальшому було поміщено до двох ємкостей рівними частинами по 5 мілілітрів (Т.2 а.с. 169);

- висновком судово-медичної експертизи зразка крові №1004 від 21 травня 2021 року, згідно якого в зразку крові ОСОБА_8 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (Т.2 а.с. 173);

- висновком судово-медичної експертизи №335 від 25 травня 2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 станом на 17 травня 2021 року мала місце поєднана комбінована травма голови, тулуба, обох верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді: а) підшкірних крововиливів: верхньої повіки правого ока, лівої заднє-бічної поверхні тулуба на межі попереку та тазу (1), внутрішньої поверхні правого плеча (1), передньої поверхні правої половини грудної клітки на рівні верхнє-зовнішнього квадранту великого грудного м`язу (1); б) чисельних саден шкіри та поверхневих ран м`яких тканин: правої половини носа, верхньої повіки правого ока, правої надбрівної ділянки, правої скроневої ділянки, правої половини тім`яної ділянки, зовнішньої поверхні правої очниці, правої вилиці, правої щоки, правої перед-вушної ділянки, тилової поверхні 4, 5-го пальців правої кисті, тильної поверхні 2-5-го пальців лівої кисті, ліктьової поверхні правого передпліччя, передньої поверхні правої ноги від рівня колінного суглобу до нижньої третини гомілки, лівої заднє-бічної поверхні тулуба на межі попереку та тазової ділянки. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися як від комбінованої дії тупих твердих предметів, за механізмами: «удар» (крововиливи), «удар-тертя» (садна) та гострих країв твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «ковзання-поверхневе занурення - роз`єднання тканин» (поверхневі рани), так і від зіткнення голови, тулуба, обох рук і правої ноги обстежуваного з такими предметами, за тими ж механізмами, про що свідчать специфічна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, які за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Локалізація та властивості зазначених вище тілесних ушкоджень характерні для автомобільної травми всередині автомобіля. Цей факт підтверджує можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_9 року (Т.2 а.с. 182-184);.

- висновком судово-медичної експертизи №336 від 20 травня 2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , станом на 17 травня 2021 року, мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Зазначене садно шкіри могло утворитись як від одноразової дії тупого твердого предмету за механізмом: «удар-тертя» чи «притискання-тертя», так і від одного зіткнення лівої гомілки обстежуваного з таким предметом, за одним із зазначених вище механізмів, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цього тілесного ушкодження, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Тілесне ушкодження у ОСОБА_7 не є специфічним чи характерним для якогось конкретного виду травматизму. Судячи з стану загоєння тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення в межах 1-ї - 2-х діб до початку судово-медичної експертизи 17 травня 2021 року (Т.2 а.с. 187-188);

- висновком судово-медичної експертизи №308 від 07 червня 2021 року констатовано неможливість встановити причину та давність настання смерті ОСОБА_19 через значне обгорання та обвуглення тіла. Разом з тим при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_19 виявлено такі тілесні ушкодження:

повне прогорання лівої половини обличчя (в тому числі лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, лівої половини верхньої та нижньої щелеп, лівої лобної частки головного мозку, твердої та м`яких мозкових оболонок, що її вкривають, м`яких тканин рота та глотки), м`яких тканин передньої поверхні шиї, під`язикової кістки та гортані, м`яких тканин передніх поверхонь лівого передпліччя, правих стегна у нижній третині та колінного суглоба, часткове прогорання м`яких тканин голови, передньої поверхні грудної клітки справа (в тому числі правої ключиці), передньої та правої бокової черевної стінки, правої передньо-бокової поверхні тазу, передніх поверхонь стегон, лівого колінного суглоба, гомілок та тильних поверхонь стоп, а також шкіри усіх інших ділянок тіла за виключенням лівої задньо-бокової поверхні тулуба та правої кисті, - відбулося внаслідок дії полум`я;

перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям, переломи лівих променевої і ліктьової кісток в середніх третинах та лівої стегнової кістки у нижній третині, що утворились від дії тупих предметів.

Через значне обгорання та обвуглення тіла встановити площу і глибину зажиттєвих опіків, зажиттєвість та давність утворення переломів кісток, а відповідно й ступінь тяжкості та зв`язок з настанням смерті даних ушкоджень, неможливо.

Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , у якому ОСОБА_19 міг перебувати на місці водія, з перекинутим напівпричепом «KOGEL SNCO24» р.н. НОМЕР_2 , та загоранні даного автомобіля.

Крім того, вказаною експертизою не виявлено в тілі ОСОБА_19 етилового спирту (Т.2 а.с. 194-196);

-згідно висновку експерта №881 від 03 червня 2021 року в ділянках шкіри - тотальний некроз на всю товщину епідермісу і дерми до підшкірно-жирової клітковини. Набряк головного мозку. Субарахноїдальний крововилив в головний мозок. Фрагментація м`язових волокон міокарда. Помірний набряк строми міокарда. Поширені ділянки емфіземи з дестелектазами у легенях. Дистрофія нирок та печінки. Повнокров`я досліджуваних органів (Т.2 а.с. 197);

-згідно висновку експерта №156 від 31 травня 2021 року при встановленні групової належності у фрагменті м`язової тканини з трупа ОСОБА_19 , антигени А, В та Н не виявлені, групова належність фрагмента м`язвової тканини з трупа ОСОБА_19 не встановлена (Т.2 а.с. 198-199);

-згідно висновку експерта №1018 від 21 травня 2021 року при судово-медичній експертизі зразка м`язової тканини трупа ОСОБА_19 , в зв`язку з деструктивними змінами під дією високої температури, згідно спектральної характеристики, визначити наявність карбоксігемоглобіну неможливо (Т.2 а.с. 200);

-згідно висновку експерта №1017 від 21 травня 2021 року при судово-медичній експертизі зразка м`язової тканини трупа ОСОБА_19 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (Т.2 а.с. 201);

- висновком судово-медичної експертизи №307 від 07 червня 2021 року констатовано неможливість встановити причину та давність настання смерті ОСОБА_18 через значне обгорання та обвуглення тіла. Разом з тим при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлено такі тілесні ушкодження:

повне прогорання мозкового відділу черепа, мозку і його оболонок, лівої верхньої кінцівки до рівня плечового суглоба та передньої стінки грудної клітки зліва, часткове прогорання кісток основи черепа, м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, м`яких тканин шиї, під`язикової кістки та гортані м`яких тканин правої верхньої кінцівки, лівої задньо-бокової поверхні тазу, передніх та бокових поверхонь стегон й колінних суглобів, тильної поверхні правої стопи, органів грудної клітки, шкіри інших ділянок тіла за виключенням надлобкової ділянки, ділянка статевих органів, промежини, задніх поверхонь тулуба та стегон, частково гомілок та лівої стопи, - відбулося внаслідок дії полум`я;

розчавлення селезінки та печінки, переломи хрящових частин 2 - 6 ребер по правій пригруднинній лінії, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям та 2 - 10 ребер по лопатковим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, уламкові переломи 2, 6 та 11 грудних хребців з розривами нижче розташованих міжхребцевих дисків та передньої і задньої повздовжніх зв`язок хребта на рівнях цих хребців, перелом лівої стегнової кістки у нижній третині та рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, рана на передній поверхні правого колінного суглоба, - що утворились від дії тупих предметів.

Через значне обгорання та обвуглення тіла встановити площу і глибину зажиттєвих опіків, зажиттєвість та давність розчавлення органів черевної порожнини, утворення переломів кісток, а відповідно й ступінь тяжкості та зв`язок з настанням смерті даних ушкоджень неможливо.

Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок зіткнення автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , у якому ОСОБА_18 міг перебувати на місці пасажира, з сідловим тягачем «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , та їх подальшого загорання.

Крім того, вказаною експертизою не виявлено в тілі ОСОБА_18 етилового спирту (Т.2 а.с. 207-209);

-згідно висновку експерта №880 від 03 червня 2021 року в ділянках шкіри - тотальний некроз на всю товщину епідермісу і дерми до підшкірно-жирової клітковини включно. Ознаки дії високої температури в препаратах із легенів та печінки. Поширені ділянки емфіземи у легенях. Дистрофія нирок та печінки. Повнокров`я досліджуваних органів (Т.2 а.с. 210);

-згідно висновку експерта №157 від 31 травня 2021 року при встановленні групової належності у фрагменті м`язової тканини з трупа ОСОБА_18 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.с. 211-212);

-згідно висновку експерта №1016 від 21 травня 2021 року при судово-медичній експертизі зразка м`язової тканини трупа ОСОБА_18 в зв`язку з деструктивними змінами під дією високої температури, згідно спектральної характеристики, визначити наявність карбоксігемоглобіну неможливо (Т.2 а.с. 213);

-згідно висновку експерта №1015 від 21 травня 2021 року при судово-медичній експертизі зразка м`язової тканини трупа ОСОБА_18 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (Т.2 а.с. 214);

- висновком судово-медичної експертизи №306 від 07 червня 2021 року констатовано неможливівсть встановити причину та давність настання смерті ОСОБА_20 через значне обгорання та обвуглення тіла. Разом з тим при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_20 виявлено такі тілесні ушкодження:

передньої черевної стінки справа, пальці: правої кисті, стоп та гомілок до рівня їх середніх третин, м`яких тканин обличчя та передньої поверхні шиї, під`язикової кістки та гортані з хрящами, часткове прогорання зовнішньої кісткової пластинки склепіння черепа, нижньої щелепи справа, кісток верхніх та нижніх кінцівок, частини внутрішніх органів черевної порожнини, м`яких тканин усіх ділянок тіла за виключенням потиличної ділянки голови, - відбулося внаслідок дії полум`я;

розриви вісцеральної плеври та тканини нижньої частки правої легені з боку передньої і бокової поверхонь, розрив капсули та тканини правої частки печінки з боку діафрагмальної поверхні, переломи 2-8 ребер по правій передній пахвовій лінії, - що утворились від дії тупих предметів.

Через значне обгорання та обвуглення тіла встановити площу і глибину зажиттєвих опіків, зажиттєвість та давність розривів легень та переломів кісток, а відповідно й ступінь тяжкості та зв`язок з настанням смерті даних ушкоджень неможливо.

Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок зіткнення автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , у якому ОСОБА_21 могла перебувати на місці пасажира, з сідловим тягачем «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , та їх подальшого загорання.

При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_20 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,45‰, що вказує на факт вживання алкоголю незадовго до смерті та відсутність алкогольного сп`яніння у останньої в момент її настання (Т.2 а.с. 220-222);

-згідно висновку експерта №879 від 03 червня 2021 року встановлена фрагментація волокон міокарда. Помірний набряк строми міокарда. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами у легенях. Дистрофія нирок та печінки. Повнокров`я досліджуваних органів (Т.2 а.с. 223);

-згідно висновку експерта №154 від 21 травня 2021 року кров з трупа ОСОБА_20 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.с. 224-225);

-згідно висновку експерта №1014 від 21 травня 2021 року при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_20 наявність карбоксігемоглобіну не виявлено (Т.2 а.с. 226);

-згідно висновку експерта №1013 від 21 травня 2021 року при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_20 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,45‰ (проміле). Не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (Т.2 а.с. 227);

- висновком судово-медичної експертизи №309 від 07 червня 2021 року констатовано неможливість встановити причину та давність настання смерті ОСОБА_21 через значне обгорання та обвуглення тіла. Разом з тим при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_21 виявлено такі тілесні ушкодження:

повне прогорання (відсутність) склепіння черепа, верхніх кінцівок до рівня верхньої третини плечей, колінних суглобів та м`яких тканин голови, часткове прогорання кісток лицевого черепа, оболонок мозку та м`яких тканин усіх інших ділянок тіла за виключенням стоп, - відбулося внаслідок дії полум`я;

розриви вісцеральної плеври та тканини нижніх часток легень з боку передніх поверхонь, переломи 2-8 ребер по середнім пахвовим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 3 та 4 ребрами, що утворились від дії тупих предметів.

Крім того, вказаною експертизою не виявлено в тілі ОСОБА_21 етилового спирту (Т.2 а.с. 233-235);

-згідно висновку експерта №882 від 03 червня 2021 року в ділянках шкіри - тотальний некроз на всю товщину епідермісу і дерми до підшкірно-жирової клітковини. Набряк головного мозку. Фрагментація м`язових волокон міокарда. Помірний набряк строми міокарда. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами у легенях. Дистрофія нирок та печінки. Повнокров`я досліджуваних органів (Т.2 а.с. 236);

-згідно висновку експерта №155 від 31 травня 2021 року при встановленні групової належності у фрагменті м`язової тканини з трупа ОСОБА_21 , антигени А, В та Н не виявлені, групова належність фрагмента м`язової тканини з трупа ОСОБА_21 не встановлена (Т.2 а.с. 237-238);

-згідно висновку експерта №1020 від 21 травня 2021 року при судово-медичній експертизі зразка м`язової тканини трупа ОСОБА_21 наявність карбоксігемоглобіну не виявлено (Т.2 а.с. 239);

-згідно висновку експерта №1019 від 21 травня 2021 року при судово-медичній експертизі зразка м`язової тканини трупа ОСОБА_21 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (Т.2 а.с. 240);

-викопіюванням з проекту організації дорожнього руху автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 159 на якому зображено схему дорожньої розмітки та розташування дорожніх знаків на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 159 (Т.3 а.с. 34-35);

-протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 та напівпричепа-самоскида «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , № НОМЕР_7 (Т.3 а.с. 36-37);

-висновком експертизи №СЕ-19/123/21/3727-ІТ від 29 червня 2021 року встановлено, що на момент огляду, робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF XF 95.480» з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24» перебували у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень та високих температур, що діяли на транспортний засіб під час розвитку та після ДТП. Встановити стан систем досліджуваного транспортного засобу до моменту ДТП не видалось за можливе у зв`язку з його аварійними та термічними пошкодженнями. Вирішити питання в частині того, чи міг водій автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF XF 95.480» з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24» виявити несправності до дорожньо-транспортної пригоди, не видалось за можливе (Т.3 а.с. 42-47);

-висновком експертизи №СЕ-19/123/21/3726-ІТ від 16 червня 2021 року встановлено, що на момент огляду, робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Opel Combo» перебували у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень та високих температур, що діяли на транспортний засіб під час розвитку та після ДТП. Встановити стан систем досліджуваного транспортного засобу до моменту ДТП не видалось за можливе у зв`язку з його аварійними та термічними пошкодженнями. Вирішити питання в частині того, чи міг водій автомобіля «Opel Combo» виявити несправності до дорожньо-транспортної пригоди, не видалось за можливе (Т.3 а.с. 52-55);

-відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/123-21/3759-ІТ від 23 червня 2021 року зіткнення між тягачем автопоїзда «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , та автомобілем «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , відбулось в межах смуги що призначена для руху у напрямку м. Красилів; зіткнення між автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , та напівпречепом автопоїзда «KOGEL», р.н. НОМЕР_2 , могло відбутись на смузі, що призначена для руху у напрямку м. Красилів, в області розташування межі вказаної смуги з прилеглим до неї узбіччям. Між тягачем автопоїзда «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , та автомобілем «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , відбулось перехресне блокуючи зіткнення, під час якого автомобіль «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , в момент первинного контакту своєю передньою правою кутовою частиною контактував з передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , після чого відбулось взаємне довертання, при якому вказані транспортні засоби контактували між собою правою та лівою бічними частинами відповідно. Між автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , та напівпречепом автопоїзда «KOGEL», р.н. НОМЕР_2 , відбулось перехресне блокуючи зіткнення, під час якого автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , в момент первинного контакту своєю передньою частиною контактував з правою бічною частиною напівпричепа, після (або в процесі) чого відбулось перекидання напівпричепа на правий бік та контактування правої задньої бічної частини напівпричепа з верхньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 (Т.3 а.с. 66-74);

-згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1567/1568/21-26 від 02 серпня 2021 року розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП складає 455130,66 грн. Залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП ІНФОРМАЦІЯ_9 року, станом на момент ДТП, визначена як вартість металобрухту і складає 10925 грн. (Т.3 а.с. 95-125);

-згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1567/1570/21-26 від 03 серпня 2021 року розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП складає 112166,84 грн. Залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП ІНФОРМАЦІЯ_9 року, станом на момент ДТП, визначена як вартість металобрухту і складає 5750 грн. (Т.3 а.с. 130-165);

-згідно висновку судово-психіатричного експерта № 268 від 03 червня 2021 підозрюваний ОСОБА_8 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не хворіє, не хворів таким на момент вчинення інкримінованого йому злочину. Підозрюваний ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час. Підозрюваний ОСОБА_8 в період інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує (Т.3 а.с. 169-171;

-згідно висновку судово-психіатричного експерта № 267 від 03 червня 2021 підозрюваний ОСОБА_7 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не хворіє, не хворів таким на момент вчинення інкримінованого йому злочину. Підозрюваний ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час. Підозрюваний ОСОБА_7 в період інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.3 а.с. 175-177);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 червня 2021 року вилучено копію зважувальної квитанції №000003607 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року (Т.3 а.с. 185) та копією зважувальної квитанції № 000003607 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, згідно з якою маса автомобіля із вантажем (брутто) складала 56,24 тонни, що перевищило допустимі межі (А.С.186);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09 серпня 2021 року вилучено копії страхових полісів № АР/0867938 та № АР/0867939 (Т.4 а.с. 48);

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту 26 серпня 2021 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 з долученими до нього відеозаписом, згідно яких зафіксовані данні щодо обставин руху автомобілів під керуванням вказаних осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 року. ОСОБА_7 також повідомив, що втрачав свідомість, а тому проходив лікування в Красилівській ЦРЛ (Т.4 а.с. 56-57);

-даними протоколупроведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 (а.с 52-54);

-відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/123-21/5910-ІТ від 30 серпня 2021 року в заданій дорожній обстановці водій автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.3, 12.1, 22, 1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків 1.12 та 3.29 «50,0 км/год» з табличкою 7.2.1. «зона дії». До виникнення ДТП, з технічної точки зору, призвело відхилення напрямку руху автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , з виїздом на смугу зустрічного руху за таких заданих обставин, при яких водії зустрічних транспортних засобів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були позбавлені технічної можливості запобігти скоєнню ДТП (Т.4 а.с. 70-75);

-висновком судово-медичної експертизи №53 від 09 вересня 2021 року - 30 вересня 2021 року, встановлено, що станом на 23 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року у ОСОБА_7 захворювань чи патологічних станів зі сторони серцево-судинної, нервової та ендокринної систем, які б могли призвести до втрати свідомості не виявленою. За даними матеріалів кримінального провадження, медичної документації та результатів контрольного обстеження підтвердити чи спростувати можливість втрати свідомості у ОСОБА_7 перед моментом дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_9 року не представляється можливим (Т.4 а.с. 108-113).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , яке виразились в допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілих, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбачений ст. 287 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

А також у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При цьому, призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні є досить складним та важливим питанням, яке потребує звернення до теоретичних основ поняття покарання, цілей та особливостей його призначення.

Кримінальне законодавство у ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України (далі - КК) визначає такі цілі покарання: 1) кара; 2) виправлення засуджених; 3) запобігання вчиненню нових злочинів засудженими; 4) запобігання вчиненню нових злочинів іншими особами. Згідно з ч. 3 ст. 50 КК покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченим у даній справі, виходячи із позиції потерпілих, особливу увагу слід звернути на таку мету покарання, як кара.

Кара являє собою засіб, необхідний для здійснення цілей покарання. Для досягнення цілей виправлення засудженого, спеціального і загального попередження злочинів покаранню притаманні каральні засоби, тобто воно заподіює караному певні позбавлення і страждання. Також покарання призначається і з метою задоволення почуття справедливості, властивого людям, почуття обурення, викликаного вчиненням злочину, що реалізується у відповідній мірі відплати за вчинене, при цьому відплата відповідає у багатьох випадках почуттям потерпілого, а іноді певних кіл суспільства.

Разом з тим, призначення покарання найбільшою мірою лише з метою кари, тобто відплати, помсти за минуле, виходить за межі поставлених перед КК завдань, оскільки останні спрямовують кримінальну політику держави лише в майбутнє - забезпечити охорону найбільш суттєвих для суспільства об`єктів від злочинних посягань і попередити вчинення злочинів. Рівень же кримінально-правової охорони певних об`єктів, суворість санкцій, які передбачено за посягання на них, певною мірою залежить від рівня їх цінності у суспільстві. Але це ні в якому разі не означає, що суворість кримінального покарання визначається суворістю помсти або відплати з боку держави особі, яка заподіяла суспільно небезпечні наслідки.

Виправлення засудженого - це такі зміни його особи, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття.

Запобігання вчиненню злочинів іншими особами - це так зване загальне запобігання злочинів. Застосовуючи покарання до засудженого, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільне небезпечними і всі особи зобов`язані уникати їх вчинення. Сама можливість караності таких діянь виступає засобом стримування осіб, схильних до кримінально-протиправної поведінки.

Також, ч. 1 Постанови N 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України.

Вказані роз`яснення узгоджуються і з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів (ч. 2 ст. 65 КК України).

В ч. 2 Постанови N 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

В ч. ч. 3 та 4 Постанови N 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Виходячи із вищевикладених доводів, суд прийшов до наступних висновків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, яке прослідковувалося під час всього судового розгляду справи і дуже чітко було виражено в останньому слові, під час якого обвинувачений висловив своє ставлення до обвинувачення, повністю визнаючи свою вину; дав оцінку власним діям, попросив прощення у потерпілих; активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; часткове добровільне відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язку, на утриманні одну малолітню дитину. При визначенні виду та міри покарання з альтернативних покарань, які передбачені санкцією ст. 287 КК України, суд враховує також і обставини кримінального правопорушення, зокрема ступінь відповідальності ОСОБА_8 як дорослої свідомої особи, яка зважаючи на досвід керування таким вантажним транспортом, повинна була б усвідомлювати свою відповідальність, а також враховує наслідки таких дій, зокрема трагічну загибель потерпілих, тому прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі без застосування ст. 75 КК України. Обираючи такий вид покарання суд враховує, що ОСОБА_8 є приватним підприємцем, разом з тим призначення таких видів покарання, як штраф та виправні роботи, буде занадто м`яким видом покарання за наявності таких наслідків. Щодо такого виду покарання у виді позбавлення волі, то суд вважає, що його призначення є занадто суворим з огляду на ступінь вини і відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 , натомість таке покарання, як обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, що надасть можливість ОСОБА_8 продовжувати працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим, як він і виявив намір.

Санкція ст. 287 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів. У відповідності до п. 17 Постанови N 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що відповідно до ст. 55 КК України України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Оскільки інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення не пов`язане із зайняттям посади, пов`язаної з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, то підстав для застосування такого виду додаткового покарання немає.

Таким чином, на переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, яке також прослідковувалося під час всього судового розгляду справи і дуже чітко було виражено в судових дебатах останньому слові, під час якого обвинувачений висловив своє ставлення до обвинувачення, повністю визнаючи свою вину; дав оцінку власним діям, зокрема щиро висловив жаль щодо смерті потерпілих, неодноразово просив прощення у потерпілих; також враховує активне сприяння розкриттю злочину, зокрема надавання показань, участь у слідчих діях, відсутність будь-яких перешкод з його сторони для провадження досудового розслідування; також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не може залишити поза увагою форму вини обвинуваченого, яка виражена у формі необережності, а також обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, в причинному зв`язку із настанням таких трагічних наслідків перебувало порушення ОСОБА_7 п.п. 10.1,12.1 ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_7 допустив занос автопоїзда. При цьому, як пояснив сам ОСОБА_7 він на невеликий період часу втратив контроль свідомості, а вже усі подальші трагічні наслідки сталися внаслідок від`єднання та перекидання вже некерованого причепу, із його подальшим накриттям транспортних засобів, в яких були потерпілі, та їх подальшим сильним загорянням. Тобто це не було проявом зухвалості ОСОБА_7 , як водія, чи умисним здійсненням небезпечних маневрів на дорозі, а в сукупності це виявився трагічний збіг обставин події, який зашкодив будь-якій можливій дії ОСОБА_7 на врятування потерпілих від загибелі.

Суд враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, вчинив кримінальне правопорушення вперше, його виключно позитивні характеристики, зокрема за місцем проживання, навчання його характеризують як законослухняного громадянина, доброго, врівноваженого, доброзичливого, чуйного, скромного, який приймав активну участь у волонтерській діяльності, про що свідчать подані численні виключно позитивні характеристики. А також враховує його емоційну реакцію на подію і наслідки, оскільки усвідомлення ОСОБА_7 таких є і для нього моральним тягарем на решту життя.

Всі ці обставини дають суду прийти до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України ближче до найнижчої межі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Таким чином, розуміння суті покарання, зокрема, як вже було зазначено вище, покарання не може переслідувати лише мету кари (відплати) за вчинене, не може призначатись лише за принципом «більше потерпілих - суворіше покарання», в поєднанні із вищевказаними доводами щодо кожного з обвинувачених та необхідністю індивідуалізації покарання в кожному конкретному випадку, дає суду можливість відступити від вимоги потерпілих щодо призначення обвинуваченим максимального строку позбавлення волі, як таке, що буде несправедливе в даному випадку і надмірно суворим.

Щодо вирішення цивільних позовів.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулася з цивільним позовом в своїх інтересах, та в інтересах малолітніх ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (далі по тексту ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.»), треті особи ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_11 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року в результаті ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на місці пригоди загинув її чоловік та батько їхніх спільних малолітніх дітей: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 - ОСОБА_19 . Зазначеним кримінальним правопорушенням їй та дітям було завдано шкоди, у зв`язку з втратою годувальника та моральної шкоди, у зв`язку із смертю батька та чоловіка.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року, тобто на день смерті її чоловіка - ОСОБА_19 , вони разом з двома малолітніми синами: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали однією сім`єю за адресою:

АДРЕСА_3 діти ОСОБА_27 , ОСОБА_26 в силу ст. 180 СК України мали право на утримання від батька. Народжений після смерті батька малолітній ОСОБА_28 також в силу ст. 180 СК України та ст. 1200 ЦК України набув право на утримання.

На день смерті ОСОБА_19 цивільний позивач перебувала на його утриманні, а також мала право на утримання згідно ст. 75 СК України, оскільки перебувала у відпустці по догляду за малолітніми дітьми. Крім того, зараз вона не працює і здійснює догляд за малолітніми дітьми, а тому не залежно від віку та працездатності має право на відшкодування шкоди в порядку ст. 1200 ЦК України.

Останнім місцем роботи її чоловіка ОСОБА_19 було приватне підприємство «К`ЮЗО», згідно наказу № 48-к від 13 травня 2021 року її чоловіка було прийнято на роботу з 14 травня 2021 року на посаду «водій автотранспортних засобів», з окладом 6000 грн. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 грн. До працевлаштування 14 травня 2021 року її чоловік з 01 вересня 2019 року по 13 травня 2021 року був працевлаштований за кордоном в Польщі. В цей же період, з 25 липня 2020 року по 13 травня 2021 року, він перебував в безоплатній відпустці. Кількість осіб, які перебували на утриманні ОСОБА_19 - чотири особи: ОСОБА_11 , та малолітні діти ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Враховуючи, що ОСОБА_19 з 25 липня 2020 року по 13 травня 2021 року перебував у безоплатній відпустці, а з 14 травня 2021 року працював на посаді «водій автотранспортних засобів», з окладом 6000 грн., тому його середньомісячний дохід необхідно обраховувати з розміру 6000 грн.

Вказує, що в силу статті 1200 ЦК України, матеріальна шкода підлягає стягненню на її користь за період з дати смерті її чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_9 року до досягнення наймолодшою дитиною чотирнадцяти років, тобто по 01 листопада 2035 року; на користь її малолітніх дітей з дати смерті чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_9 року до досягнення дітьми повноліття.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1200, 1202 ЦК України, підлягає стягненню на її користь витрати на утримання (у зв`язку із загибеллю чоловіка) з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по 15 травня 2024 року в сумі 43200 грн. із розрахунку (1200 грн. х 36 місяців) та відшкодування шкоди завданої смертю чоловіка у розмірі 1/5 розміру мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 16 травня 2024 року до досягнення дитиною 14- річного віку (до 01 листопада 2035 року); на її користь, як законного представника, діючої в інтересах та на захист прав малолітнього ОСОБА_26 відшкодування шкоди у зв`язку із загибеллю батька з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по 15 травня 2024 року в сумі 43200 грн. із розрахунку (1200 грн. х 36 міс.) та відшкодування шкоди завданої смертю батька у розмірі 1/5 розміру мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 16 травня 2024 року до досягнення дитиною 18- річного віку (до 19 березня 2036 року); на її користь, як законного представника, діючої в інтересах та на захист прав малолітнього ОСОБА_27 відшкодування шкоди у зв`язку із загибеллю батька з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по 15 травня 2024 року в сумі 43200 грн. із розрахунку (1200 грн. х 36 міс); відшкодування шкоди завданої смертю батька у розмірі 1/5 розміру мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 16 травня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку (до 19 березня 2036 року); на її користь, як законного представника, діючої в інтересах та на захист прав малолітнього ОСОБА_28 відшкодування шкоди у зв`язку із загибеллю батька з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по 15 травня 2024 року в в сумі 43200 грн. із розрахунку (1200 грн. х 36 міс); відшкодування шкоди завданої смертю батька у розмірі 1/5 розміру мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 16 травня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку (до 01 листопада 2039 року).

Шкоду у зазначених розмірах просила стягнути солідарно з цивільних відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - на її користь у зв`язку із загибеллю чоловіка, та на її користь, як законного представника дітей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - у зв`язку із загибеллю батька дітей.

Крім того, в результаті вчиненого кримінального правопорушення їй та її малолітнім дітям завдано моральної шкоди, які полягають в тому, що у зв`язку із загибеллю її чоловіка та батька дітей їхнє життя кардинально змінилося, вона постійно переживає за майбутнє своїх дітей та про те, яким чином їй самій їх виховувати та готувати до дорослого життя без підтримки та допомоги чоловіка. Стверджує, що має невпинний біль, що її діти залишилися сиротами в такому малому віці, а вона вдовою. Діти позбавлені можливості спілкуватися з батьком, проводити з ним час, отримувати від нього поради. Крім того, вона втратила чоловіка, будучи вагітної третьою дитиною. Раптова втрата чоловіка вкрай важко позначилася на стані її здоров`я (загальне погіршення стану здоров`я, безсоння, постійне почуття тривоги), у зв`язку з чим, вона була змушена звертатись за отриманням медичної допомоги. Смерть батька вплинула також на здоров`я дітей, що призвело до необхідності звертатися до лікаря та проходити лікування. Вона відчуває невпинний біль, що її діти залишилися сиротами в такому малому віці, а вона вдовою. Її діти втратили батька внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки саме їх дії привели до втрати надії на майбутнє, що викликає постійні моральні страждання та хвилювання (нервові прояви, глибокі тривалі психологічні страждання, порушення сну та відчай, що не можливо все виправити). Фактично, через такі неправомірні дії обвинувачених зруйновано їхню сім`ю, оскільки, відновити той стан, в якому вони знаходилися до настання ДТП вже не є можливим.

Розмір завданої позивачу та її дітям моральної шкоди ОСОБА_11 визначила у сумі 1500000 грн. їй та 1500000 грн. кожному з її малолітніх дітей, а всього розмір моральної шкоди на чотирьох позивачів становить 6000000 грн.

Окрім того, згідно полісу № АР/0867938 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 10 серпня 2020 року по 09 серпня 2021 року включно) страхувальником є ОСОБА_8 , а забезпеченим транспортним засобом - DAF XF 95.480, р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 130000 грн. Згідно полісу № АР/0867939 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 10 серпня 2020 року по 09 серпня 2021 року включно) страхувальником є ОСОБА_8 , а забезпеченим транспортним засобом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 . Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. Таким чином, на момент ДТП ІНФОРМАЦІЯ_9 року транспортний засіб автопоїзд у складі сідлового тягача DAF XF 95.480, р.н. НОМЕР_1 . з напівпричепом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 був застрахований в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.».

У зв`язку з настанням страхового випадку, потерпіла ОСОБА_11 просила стягнути з страховика ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» заподіяну внаслідок ДТП життю ОСОБА_19 : на її користь шкоду, завдану смертю чоловіка в розмірі 47 000 грн. та 12 000 грн. моральної шкоди; на її користь, як законного представника інтересах ОСОБА_26 - шкоду, завдану смертю батька в розмірі 47 000 грн. та 12 000 грн. моральної шкоди; на її користь, як законного представника інтересах ОСОБА_27 - шкоду, завдану смертю батька в розмірі 47 000 грн. та 12 000 грн. моральної шкоди; на її користь, як законного представника інтересах ОСОБА_28 - шкоду, завдану смертю батька в розмірі 47 000 грн. та 12 000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_11 суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку, що кримінальним правопорушенням цивільному позивачу ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 заподіяно шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка та батька ОСОБА_19 , яка відповідно до норм ст. 1200 ЦК України підлягає стягненню з цивільних відповідачів на користь потерпілих ОСОБА_11 та малолітніх ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 у повному обсязі.

Разом з тим, суд зауважує, що в ході судового розгляду судом було встановлено, що крім неповнолітніх дітей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 та дружини ОСОБА_11 у померлого ОСОБА_19 є мати ОСОБА_29 та батько ОСОБА_30 , які досягли пенсійного віку, а тому розмір відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України слід визначати з урахуванням часток батьків померлого ОСОБА_19 .

Розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_19 становить 6000 гривень, а тому розмір відшкодування становить 857,14 грн. (6000 грн. / 7 осіб: померлий ОСОБА_19 , його неповнолітні діти ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , його дружина ОСОБА_11 , його мати ОСОБА_29 та його батько ОСОБА_30 ).

Зважаючи на вказане, оскільки ОСОБА_11 не працює та здійснює догляд за дітьми померлого, а від так має право на відшкодування шкоди, завданої у зв`язку із втратою годувальника, розмір якої становить 857,14 грн. на місяць, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_9 року до досягнення наймолодшою дитиною чотирнадцятирічного віку (до 01.11.2035).

Позивач також просить стягнути на її користь відшкодування шкоди, завданої у зв`язку із втратою годувальника, як законного представника, діючої в інтересах малолітніх дітей. Разом з тим, відповідно до вимог 1200 ЦК України така шкода відшкодовується дитині у разі смерті потерпілого, який був її батьком. А тому, суд доходить висновку, що з обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід стягнути шкоду, завдану смертю ОСОБА_19 , у вигляді щомісячного грошового утримання в розмірі по 857,14 грн. на користь дітей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , законним представником яких є ОСОБА_11 , до досягнення дітьми 18 - річного віку.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнанні найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує ступінь та обсяг моральних переживань у зв`язку з втратою дітьми батька; необхідність матері самостійно виховувати синів; тяжкість вимушених змін у житті, наявність причинного зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням і моральною шкодою, яка настала; порушення сімейних зв`язків, які поновити не можливо.

Суд погоджується з тим, що потерпілій - цивільному позивачу ОСОБА_11 та її малолітнім дітям ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 безумовно завдано моральну шкоду, оскільки життя потерпілих кардинально змінилося, позивач постійно переживає за майбутнє своїх дітей та про те, яким чином їй самій їх виховувати без підтримки та допомоги чоловіка. Троє дітей позбавлені можливості спілкуватися з батьком, проводити з ним час, отримувати від нього поради. Позивач втратила чоловіка, будучи вагітної третьою дитиною, яка народилася вже після його смерті. Втрата чоловіка позначилася на загальному стані здоров`я, що призвело до безсоння, постійного почуття тривоги, позивач, будучи вагітною, змушена звертатись за отриманням медичної допомоги. Смерть батька вплинула також на здоров`я дітей, які, відповідно до наданих суду довідок з медичного закладу, були неспокійні та хворіли, що призвело до необхідності звертатися до лікаря та проходити лікування. Дії обвинувачених привели до втрати надії на майбутнє, що викликає у позивачки постійні моральні страждання, хвилювання, та відчай. Через неправомірні дії обвинувачених зруйновано їхню сім`ю, оскільки, відновити той стан, в якому вони знаходилися до настання ДТП вже не є можливим.

У зв`язку з наведеним, враховуючи наявність причинного зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням і моральною шкодою, яка настала, характеру та обсягу страждань ОСОБА_11 та її малолітніх дітей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, враховуючи глибину страждань, понесених потерпілими, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає розумною та справедливою у даному випадку загальну суму моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню для всіх чотирьох потерпілих визначити у розмірі 1 600 000 грн., тобто у розмірі по 400 000 гривень на користь на кожного потерпілого, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися сумою явно завищеною чи надмірною.

Цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480, р.н. НОМЕР_1 . з напівпричепом «KOGEL SNCO24» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. та франшизою - 2600 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст.ст. 22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право наїх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.ст. 1187, 1188 цього ж Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.ст. 1194, 1195 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або зага льної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди в передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - ЗУ «Про ОСЦВ»)).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про ОСЦВ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди (п. 27.1. ст. 27 Закону).

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п. 27.2. ст. 27 ЗУ «Про ОСЦВ»).

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "г" пункту 41.1 та підпунктом в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної заплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (п. 27.3. ст. 27 Закону).

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року розмір мінімальної заробітної плати становив 6000 грн., а отже, загальний розмір страхового відшкодування утриманцям потерпілого ОСОБА_19 не може бути меншим ніж 36 х 6000 = 216 000 грн., а загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди становить 12 х 6000 = 72 000 грн.

З врахуванням розміру страхової суми, зазначеної у страховому полісі, суд доходить висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 в своїх інтересах, та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки розмір завданої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, який становить 260 000 грн., з заподіювачів підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, що відповідає позиції Великої палати Верховного Суду викладеній у справі № 147/66/17 від 14 грудня 2021 року.

Обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 та малолітніх дітей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 було добровільно сплачено грошових коштів на загальну суму 394 500 грн., тобто по 98 625 грн. на кожного (згідно з наданими чеками ОСОБА_7 сплатив : 13.01.2022 - шість платежів по 25 000 грн., 20.01.2022 - 50 000 грн., 15.06.2022 - 5000 грн., 04.08.2022 - 10000 грн., 08.08.2022 - 10 000 грн., 26.09.2022 - 10 000 грн., а всього 235 000 грн.; ОСОБА_8 : 22.06.2021 - 19500 грн., 26.08.2021 - 30000 грн., 19.01.2022 - 50 000 грн., 14.06.2022 - 5 000 грн., 15.09.2022 - 20 000 грн., 13.10.2022 - 25 000 грн., 22.11.2022 - 10 000 грн., а всього 159 500 грн.)

Зважаючи на вказане та враховуючи добровільно сплачені обвинуваченими кошти, з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в солідарному порядку підлягає до стягнення: по 289 375 грн. (400 000 грн. - 98 625 грн. (добровільно сплачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на кожного) - 12 000 грн. (страхове відшкодування моральної шкоди)) моральної шкоди на користь кожного з потерпілих, а всього 1 157 500 грн., а також стягнути на користь малолітніх дітей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в рахунок відшкодування шкоди завданої їм смертю батька по 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року і до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку, а також підлягає до стягнення на користь ОСОБА_11 відшкодування шкоди, завданої їй смертю чоловіка в розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року і до досягнення наймолодшою дитиною чотирнадцятирічного віку.

Потерпіла ОСОБА_12 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_12 зазначила, що у результаті злочину, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 286 та 287 КК України, загинули її батьки - ОСОБА_18 (батько) ОСОБА_20 (мати) та ОСОБА_21 (баба).

Внаслідок неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_32 заподіяна моральна шкода, яка полягає у важких душевних переживаннях та стражданнях з приводу втрати найближчих її рідних людей, на даний час ОСОБА_12 залишилася сиротою, оскільки у неї більше не має рідних, та вона не може більше вести повноцінний спосіб життя, її життя повністю змінилося, вона втратила найдорожчих людей, та постійно відчуває психологічний дискомфорт, розпач, тривогу, біль втрати. У зв`язку з наведеним, просила стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 моральну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 6 000 000 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_12 суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_12 , яка внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими втратила одразу трьох рідних їй людей - батька, матір та бабу, та залишилась сиротою, безумовно, відчуває душевні страждання та біль від втрати дорогих їй членів сім`ї, що не дозволяє їй вести нормальний спосіб життя та призвело до суттєвих життєвих змін.

Враховуючи наявність причинного зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням і моральною шкодою, яка настала в зв`язку з втратою трьох рідних людей, характеру та обсягу страждань ОСОБА_12 , яка страждає внаслідок невиправної втрати, керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, враховуючи глибину страждань, понесених потерпілою, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає розумною та справедливою у даному випадку суму моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 1 500 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 добровільно сплачено грошових коштів на загальну суму 330 111 грн. 30 коп. (згідно з наданими чеками ОСОБА_7 сплатив : 22.05.2021 - три платежі по 4999 грн., 25.05.2021 -4999 грн., 23.05.2021 - 10 000 грн., 25.05.2021 - 10 000 грн., 01.06.2021 - 10 000 грн., 09.06.2021 - 10 000 грн., 07.07.2021 - 20 000 грн., 11 07.2021 - 10 000 грн., 25 000 грн., 24.08.2022 - 15 000 грн., 24.08.2022 - 15 000 грн., 24.08.2022 - 50065 грн. 03 коп., 26.09.2022 - 10 050 грн., 06.10.2022 - 10000 грн., 06.12.2022 - 10 грн. , а всього 225 111 грн. 30 коп; ОСОБА_8 : 24.05.2021 - 15 000 грн., 22.06.2021 - 5 000 грн., 26.08.2021 - 20 000 грн., 06.12.2021 - 10 000 грн., 15.09.2022 - 20 000 грн., 13.10.2022 - 25000 грн., 22.11.2022 - 10 000 грн., а всього 105 000 грн.)

Разом з тим, враховуючи розмір добровільно сплачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 коштів на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_12 , з обвинувачених на користь цивільного позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1 169 888 грн. 70 коп. (1 500 000 грн. - 330111 грн. 30 коп.).

Потерпіла ОСОБА_15 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_15 зазначила, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_9 року поблизу с. Веселівка Красилівського району відбулося зіткнення сідлового тягача «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , в якому знаходилася одна особа. Внаслідок вказаного зіткнення відбулося загорання вказаних транспортних засобів, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_19 загинув на місці пригоди. ОСОБА_15 є власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 . Зазначеним кримінальним правопорушенням, внаслідок винних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 власнику автомобіля ОСОБА_15 завдано матеріальної шкоди в розмірі 455130,66 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №1567/1568/21-26 від 02 серпня 2021 року.

У зв`язку з наведеним, просила стягнути: з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на її користь завдану їй майнову шкоду в розмірі 130000,00 грн.; з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно майнову шкоду в розмірі 325130,66 грн.; з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Оскільки пошкодження (знищення) автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , призвело до душевних страждань та вимагало додаткових зусиль і часу, вплинуло на фінансовий стан позивачки, адже надаючи автомобіль в оренду, вона отримувала щомісячний дохід, у зв`язку з наведеним, просила стягнути з цивільних відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_15 суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_15 (Т.1 а.с.158).

Згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АР/0867938), укладеного 08 серпня 2020 року між ОСОБА_8 та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», при настанні страхового випадку страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у сумі нанесених збитків, що підтверджуються необхідними документами, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про ОСЦВ», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1567/1568/21-26 від 02 серпня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , складає 1718862,27 грн., а ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , до настання ДТП - 455130,66 грн. Тобто, у цьому випадку ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, а відтак вказаний транспортний засіб вважається фізично знищеним. Залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 після ДТП становить 10925 грн.

Зважаючи на вказане на користь власника автомобіля Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_15 підлягає стягненню шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, що становить 455130,66 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480, р.н. НОМЕР_1 . з напівпричепом «KOGEL SNCO24» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 на момент скоєння ДТП згідно страхових полісів № АР/0867938 та № АР/0867939 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. та франшизою - 2600 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про ОСЦВ» Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про ОСЦВ» Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 до страхової компанії, загальний розмір страхового відшкодування та розмір франшизи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_15 підлягають частковому задоволенню, та з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь потерпілої слід стягнути майнову шкоду, завдану їй знищенням належного їй транспортного засобу в розмірі 127400 (130000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну) - 2600 грн. (франшизи)).

Виходячи з принципів диспозитивності, суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому цивільний позов ОСОБА_15 підлягає задоволенню межах сум визначених цивільним позивачем в повному обсязі, з обвинувачених підлягає стягненню в солідарному порядку майнова шкода в розмірі 325130,66 грн.

Оцінивши ступінь перенесених потерпілою ОСОБА_15 страждань та незручностей, пов`язаних з пошкодженням (знищенням) автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , який вона здавала в оренду, що приносило їй щомісячний дохід, суд з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної їй моральної шкоди в 1000 грн., яка підлягає стягненню солідарно з обвинувачених на її користь.

Цивільний позивач приватне підприємство «Валімарк-Біз» (надалі - ПП «Валімарк-Біз») звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог директор ПП «Валімарк-Біз» ОСОБА_15 зазначила, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_9 року поблизу с. Веселівка Красилівського району відбулося зіткнення сідлового тягача «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , в якому знаходилось майно (вироби із сировини) ПП «Валімрк-Біз». Внаслідок вказаного зіткнення відбулося загорання вказаних транспортних засобів, внаслідок чого майно ПП«Валімарк-Біз» було пошкоджено.

Зважаючи на вказане просить стягнути з обвинувачених майнову шкоду завдану ПП «Валімарк-Біз`у зв`язку із знищенням майна (виробів із сировини) в розмірі 343056,19 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ПП «Валімарк-Біз» суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями 4.2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно акту про псування майна №15-05/21/01 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року внаслідок ДТП що відбулося ІНФОРМАЦІЯ_9 року близько 07 год. 00 хв. на 159 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» зафіксовано пошкодження вантажу, що знаходився в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , а саме продукцію текстилю :чоловіча футболка V-подібна в кількості 3072 шт. на загальну суму 184119,34 грн. з врахуванням ПДВ та чоловіча футболка батал в кількості 2268 шт. на загальну суму 163080,93 грн. з врахуванням ПДВ. Загальна вартість пошкодженого вантажу складає - 347200,34 грн.

Виходячи з принципів диспозитивності, суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому цивільний позов ПП «Валімарк-Біз» підлягає задоволенню межах сум визначених цивільним позивачем в повному обсязі, з обвинувачених підлягає стягненню в солідарному порядку майнова шкода в розмірі 343056,19 грн.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, то арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, з метою забезпечення виконання цивільних позовів, питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року судом під час ухвалення вироку не вирішується.

Щодо вирішення питання про запобіжні заходи, то оскільки ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі, враховуючи його належну процесуальну поведінку, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Разом з тим, оскільки ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/123-21/3727-ІТ від 29 червня 2021 року, витрати на залучення експерта - 2059 грн. 44 коп.); інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/123-21/3726-ІТ від 16 червня 2021 року, витрати на залучення експерта - 1372 грн. 96 коп.); судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта № СЕ- 19/123-21/3759-ІТ від 23 червня 2021 року, витрати на залучення експерта 2745 грн. 92 коп.); судово-автотоварознавча експертиза (висновок експерта 1567/1568/21-26 від 02 серпня 2021 року, витрати на залучення експерта - 6177 грн. 96 коп.); судову автотоварознавча експертиза (висновок експерта № 1569/1570/21-26 від 03 серпня 2021 року, витрати на залучення експерта - 6177 грн. 96 коп.); судова інженерно-транспортна експертиза обставин та механізму ДТП (висновок експерта №СЕ-19/123-21/5910-ІТ від 30 серпня 2021 року - витрати на залучення експерта - 1372 грн. 96 коп.) Таким чином, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 9 953 грн. 60 коп. з кожного.

Доля речових доказів по справі, підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на трок 6 (шість) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 грудня 2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 16 червня 2021 року по 28 грудня 2022 року включно з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання у виді обмеження волі строк тримання його під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по 17 травня 2021 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралася.

Цивільний позов ОСОБА_11 в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», треті особи ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення наймолодшою дитиною 14-річного віку - 01 листопада 2035 року;

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - 19 березня 2036 року.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_26 (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - 19 березня 2036 року.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_27 (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнути ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - 01 листопада 2039 року.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_28 , (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда, 4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 12000 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) в рахунок шкоди, завданої смертю чоловіка 47000 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), в рахунок шкоди, завданої смертю батька 47000 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), в рахунок шкоди, завданої смертю батька 47000 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ((законний представник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), в рахунок шкоди, завданої смертю батька 47000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 169 888 грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) 127400 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) 325130,66 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов приватного підприємства «Валімарк-Біз» до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) солідарно на користь приватного підприємства «Валімарк-Біз» (місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.2/1-Б, код ЄДРПОУ 36397126) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 343056,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням експертиз по 9 953 грн. 60 коп. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази, які поміщені, а саме:

- сідловий тягач «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 - повернути власникам,

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 - передати ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд.4, корп. 6-а) після відшкодування його власнику ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 ) матеріальної шкоди в розмірі.

-фрагмент стегнової кістки із трупа ОСОБА_19 , яка зберігається в камері схову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - передати ОСОБА_11 для подальшого захоронення;

-фрагменти стегнових кісток із трупів ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які зберігаються в камері схову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - передати ОСОБА_12 для подальшого захоронення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протягом 30 днів з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Красилівський районний суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення	29.12.2022
Оприлюднено	30.12.2022
Номер документу	108166520
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами