Постанова

від 14.12.2022 по справі 0808/3710/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 14.12.2022 Справа № 0808/3710/2012

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 0808/3710/2012Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.Пр. № 22-ц/807/1914/22Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року про відмовуу видачідублікату виконавчоголиста тапоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька», правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротмистрбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У травні2012року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-4), в якому просило: - стягнути солідарно з ТОВ «Компанія Тенька» та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.; - стягнути солідарно з ТОВ «Компанія Тенька» та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.; - стягнути солідарно з ТОВ «Компанія Тенька» та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.; - стягнути солідарно з ТОВ «Компанія Тенька» та ТОВ«Ротмистрбуд» на свою користь заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції (головуючий суддя Федченко І.М., т.с. 1 а.с. 65) провадження у цій справі відкрито.

Заочним рішеннямЖовтневого районногосуду м.Запоріжжя від20березня 2013року (головуючий суддя Федченко І.М., т.с. 1 а.с. 216-217) позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у цій справі задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № СМ-SME200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № СМ-SME200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № СМ-SME200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька» та ТОВ«Ротмистрбуд» заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

У серпні 2013 року від відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 надійшла заява проперегляд вищезазначеногозаочного рішення у цій справі (т.с. 2 а.с. 2-5), в якій останній просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції у цій справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року (головуючий суддя Федченко І.М., т.с. 2 а.с. 30) заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2013 року у цій справі залишено без задоволення.

06квітня 2016року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (т.с. 2 а.с. 73), в якій в порядку ст. 370 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, просило видати дублікат виконавчого листа № 2/331/24/13 щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 1842632,87 грн., який втрачено (копія т.с. 2 а.с. 78).

Ухвалою Жовтневогорайонногосудум.Запоріжжявід21квітня2016року (суддя Федченко І.М. т.с. 2 а.с. 100) заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі задоволено.

Видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчоголиста відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року по справі №2/331/24/13 про стягнення солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», (ЄДРПОУ 34374039) та гр. ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», (ЄДРПОУ 34374039) та гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», (ЄДРПОУ 34374039) та гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Тенька», (ЄДРПОУ 34374039) то ТОВ «Ротмистрбуд» (ЄДРПОУ № 34501425), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/175/2006 від 28.12.2006 року в розмірі 1842632,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кримська О.М. та Маловічко С.В.; т.с. 3 а.с. 10-11) залучено у цій справі ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» в якості правонаступника ТОВ «Компанія Тенька».

Постановою Запорізькогоапеляційного судувід 10лютого 2021року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кримська О.М. та Маловічко С.В.; т.с. 3 а.с. 12-14) апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У березні2021року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у цій справі надійшла уточнена заява в порядку ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновленнястроку для його пред`явлення до виконання (т.с. 3 а.с. 74).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року (суддя Жукова О.Є. т.с. 3 а.с. 116-119) у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізькогоапеляційного судувід 01липня 2021року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кухар С.В., судді Крилова О.В. та Поляков О.З.; т.с. 3 а.с. 198-199 апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у цій справі задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Ухвалою Жовтневогорайонного судум.Запоріжжя від15вересня 2021року (суддя Жукова О.Є. т.с. 4 а.с. 8-9) заяву представника боржника ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» про відвід судді Жукової О.Є. у цій справі задоволено, справу передано для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України. Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено суддю суду першої інстанції у цій справі Світлицьку В.М. (т.с. 4 а.с. 16-17).

Ухвалою Жовтневогорайонного судум.Запоріжжя від 21грудня 2021року (т.с.4а.с.51-52)в задоволеннізаяви ТОВ«ОТП ФакторингУкраїна» провидачу дублікатувиконавчого листата поновленнястроку пред`явленнявиконавчого документадо виконанняу ційсправі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 4 а.с. 56-58) просило ухвалу судупершої інстанціїу ційсправі скасуватита прийнятинову ухвалу, якою заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо стягненняз ТОВ«Компанія Тенька»(ТОВ«АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК«ДАЧНИК»)на користьТОВ «ОТПФакторинг Україна»заборгованості урозмірі 1842632,87грн.та судовогозбору урозмірі 3219,00грн. до виконання задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Маловічко С.В. (т.с. 4 а.с. 63).

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кримську О.М. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 4 а.с. 76).

Ухвалою апеляційного суду від 19 вересня 2022 року клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі задоволено, поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у цій справі відкрито (т.с. 4 а.с. 77), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 4 а.с. 78), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Дашковською А.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 4 а.с. 124-125).

Боржник ТОВ «Компанія Тенька», правонаступником якогоє ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», подав апеляційному суду через свого представника додаткові письмові пояснення у цій справі (т.с. 4 а.с. 126-131).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 02 листопада 2022 року (т.с. 4 а.с. 132-133), не відбувся та був відкладений в присутностіпредставника боржникаТОВ «КомпаніяТенька», правонаступником якогоє ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», - адвоката Сердюк Р.В. (т.с. 4 а.с. 130-131) через першу неявку учасників цієї справи, що булі повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі в порядку ст. 128 ч. 8 п. п. 3,4 ЦПК України (т.с. 4 а.с. 134-160), у томучислі боржникТОВ «КомпаніяТенька», правонаступником якогоєТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК«ДАЧНИК»,через електроннийкабінет (т.с.4а.с.142)та черезсвого представника адвокатаСердюк Р.В.,що узгоджуєтьсяіз вимогамист.130ч.5ЦПК України, всі учасники цієї справи повторно не з`явились, окрім представникаборжника ТОВ«Компанія Тенька», правонаступником якогоє ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», - адвоката Сердюк Р.В. (т.с. 4 а.с. 130-131), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через свого представника раніше подав апеляційному суду у цій справі заяву (клопотання) про розгляд цієї справи апеляційним судом без участійого представника (т.с. 4 а.с. 115-118).

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву стягувача задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністюпредставника боржникаТОВ «КомпаніяТенька», правонаступником якогоє ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», - адвоката Сердюк Р.В. (т.с. 4 а.с. 130-131).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ТОВ «Компанія Тенька», правонаступником якогоє ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», адвоката Сердюк Р.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першоїінстанції,доводи апеляційноїскарги,дослідивши матеріалисправи,апеляційний суддійшов висновкупро те,що апеляційнаскарга Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ОТПФакторинг Україна у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силувимог ст.367ч.1ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви стягувача у цій справі, керувався ст. ст. 81, 260, 354, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України та виходив з такого: враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, тому і підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, має місце неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи, що мають значення для правильного вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосуваннянорм матеріальногоправа, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

І хочасудом першоїінстанції булоправильно встановлено,що 14серпня 2013року на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року по справі №2/331/24/13, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Агро-промисловий ринок «Дачник» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості урозмірі 1842632,87грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн. (копія т.с. 2 а.с. 78).

11.03.2015року державним виконавцем Комунарського органу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єременко К.В. винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (копія т.с. 2 а.с. 79).

Згідно з листом начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. від 24.11.2021 року (т.с. 4 а.с. 36-38), виконавчий лист № 2/331/24/13 щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька» (зараз ТОВ «Агро-промисловий ринок «Дачник») на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 1845851,87 грн. був повернутий стягувачеві 11.03.2015р. у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження за п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» На адресу Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно виконавчий документ не надходив. Доказів направлення документів надати неможливо з причин, що на даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчились знищено.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги у цій справі на таке.

Заява стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лише провидачу дублікату виконавчого листа була подана у цій справі у квітні2016року (т.с. 2 а.с. 73), яку стягувач уточнив уберезні 2021року (т.с. 3 а.с. 74), та в якій вже просив не лише видати дублікат виконавчого листа лише щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька», правонаступником якогоє ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1842632,87 грн., а й поновити йомустрок для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Два рази (10 лютого 2021 року т.с. 3 а.с. 12-14), 01 липня 2021 року т.с. 3 а.с. 198-199) апеляційний суд скасовував у цій справі ухвали суду першої інстанції, постановлені за вищезазначеною заявою стягувача та направляв справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Апеляційним судом при новому (третьому) перегляді цієї справи встановлено, що за данимиАВСП 09 квітня 2014 року Комунарським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження №42877075 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/331/24/123 зі строком виконання до 22.04.2014року щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька» (ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК») на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вищезазначених заборгованості та судового збору (копія виконавчого листа т.с. 2 а.с. 78).

08 жовтня 2014 року постановою Комунарського ВДВС ЗМУЮ (інформація Комунарсьткого ВДВС - т.с. 4 а.с. 36) було повернуто без виконання вищезазначений виконавчий лист № 2/331/24/123 щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька» (ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК») на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вищезазначених заборгованості та судового збору (копія виконавчого листа т.с. 2 а.с. 78).

В силу вимог ст. 23 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції, яка була чинною до 05.10.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з неможливістю його виконання в повному обсязі чи частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…

За змістом ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції, яка була чинною до 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання у такі строки:…інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, після повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 08 жовтня 2014 року при вищевикладених обставинах, строк для його примусового виконання для стягувача закінчувався 08 жовтня 2015 року.

До закінчення цього однорічного строку, 11 березня 2015 року стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно пред`явив вищезазначений виконавчий лист до примусового виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

Проте, 11 березня 2015 року (т.с.2а.с.79) Комунарський ВДВС ЗМУЮ відмовив стягувачу «ОТП Факторинг Україна» у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом на підставі ст. 26 ч. 1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції, яка була чинною до 05.10.2016 року, (пред`явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення).

Про що стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна дізнався виключно з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у 2016 році, оскільки оригіналу виконавчого листа та копії вищезазначеної постанови державного виконавця від 11 березня 2015 року не отримував.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною боржника ТОВ «Компанія Тенька» (ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК)» суду у матеріали цієї справи не надані.

Так, хоча суд першої інстанції правильно робив спробу дослідити наявність (відсутність)рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поштового відправлення із оригіналом виконавчого листа та копією вищезазначеної постанови державного виконавця від 11 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте, це не представилось можливим у цій справі.

Оскільки, за змістом відповіді Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро» від 24.11.2021 року № 75380/11-18.3-33 (т.с. 4 а.с. 36-37) матеріали виконавчого провадження були знищені через закінчення строків їх зберігання в установленому законом порядку.

Проте, апеляційним судом встановлено, що в силу вимог ст. 23 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції, яка була чинною до 05.10.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається також пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції, яка була чинною до 05.10.2016 року).

Таким чином, однорічний строк пред`явлення до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 2/331/24/123 щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька» (ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК») на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості та судового збору поновився 11 березня 2015 року і почав збігати заново і збіг лише 11 березня 2016 року.

Однак, 06 квітня 2016 року стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже звернувся до суду першої інстанції у цій справі із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа (т.с. 2 а.с. 73).

Таким чином, станом на день подачі вищезазначеної заяви до суду першої інстанції у 2016 році стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання лише на 26 днів.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що причини пропуску цього строку стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є поважними.

Оскільки, стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надсилалась копія вищезазначеної постанови від 11 березня 2015 року і він останню разом із оригіналом вищезазначеного виконавчого листа від Комунарського ВДВС не отримував (докази надіслання виконавчою службою останніх стягувачу та рекомендоване повідомлення про вручення останніх стягувачу взагалі та у тому числі своєчасно у 2015 році суду у матеріали цієї справи надано не було, матеріали виконавчого провадження знищені інформація т.с. 4 а.с. Комунарського ВДВС т.с. 4 а.с. 36-37).

В силу вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Апеляційний суд вважає, що стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в силу вимог ст. 433 ЦПК України при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи має право напоновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька» (ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК») на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості та судового збору (копія виконавчого листа т.с. 2 а.с. 78).

В разі поновлення стягувачу «ОТП Факторинг Україна» судом строку для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа у цій справі, він має, з урахуванням вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україн,и право на видачу йому також дублікату вищезазначеного виконавчого листа у цій справі, якій втрачено (належні,допустимі доказипротилежного уматеріалах цієїсправи відсутніта стороноюборжника ТОВ«Компанія Тенька»(ТОВ«АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК«ДАЧНИК»)суду уцій справіне надані).

При цьому, апеляційним судом не приймається до уваги у цій справі взагалі постанова Комунарського ВДВС від 15.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеного виконавчого листа (дублікатом) щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості та судового збору (копія т.с. 3 а.с. 46), виданого 06.07.2016року зі строком пред`явлення до виконання 27.04.2017 року (копія т.с. 2 а.с. 114-115) Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2016 року (т.с. 2 а.с. 100), яка у подальшому у цій справі була скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 10лютого 2021року (т.с. 3 а.с. 9, 12-14), а виконавче провадження 25.02.2021 року закінчено у зв`язку із скасуванням цієї ухвали (постанова, копія т.с. 3 а.с. 44-45).

Разом із тим, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана у цій справі вищезазначена ухвала суду першої інстанції не є за своєю суттю процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У правовому висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19), який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, зазначено: «…апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, направляти справудля продовженнярозгляду досуду першоїінстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі».

Таким чином, скасовуючи вищезазначену оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у цій справі, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд не має підстав для направлення цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, встановивши у цій справі, що стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надано належні, допустимі докази на підтвердження поважності причинипропуску ним строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, а також на підтвердження втрати оригіналу цього виконавчого листа, які стороною боржника ТОВ «Компанія Тенька» (ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК») належними, допустимими доказами не спростовані, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України має підстави для скасування вищезазначеного судового рішення у вигляді ухвали та ухваленнянового судовогорішення (прийняттяпостанови) про задоволення вищезазначеної заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення йому строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання та видачі останньому дублікату цього листа у повному обсязі, розглянувши цюзаяву по суті таусунувши вмежах повноваженьнедоліки судовогорішення, що узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 05.10.2022 у справі ЄУН 2-11066/10, який є обов`язковим для врахуванням загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року у цій справі слід скасувати, прийняти нову постанову, якою заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити; поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька», правонаступником якогоє ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1842632,87 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн.; видати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ТОВ «Компанія Тенька», правонаступником якогоє ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1842632,87 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при вищевикладених обставинах, з боржника ТОВ «Компанія Тенька», правонаступником якогоє ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», слід стягнути понесені стягувачем документально підтверджені (платіжне доручення т.с. 4 а.с. 74) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року у цій справі скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька», правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) заборгованості у розмірі 1842632,87 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) дублікат виконавчого листа щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька» (ЄДРПОУ 34374039), правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) заборгованості у розмірі 1842632,87 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька» (ЄДРПОУ 34374039), правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙРИНОК «ДАЧНИК» (ЄДРПОУ 34374039), судовий збір за апеляційну скаргу 2481,00 грн.

Постанова судуапеляційної інстанціїнабирає законноїсили здня їїприйняття, протеможе бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 20.12.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.