Ухвала

від 27.12.2022 по справі 712/4165/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1460/22 Справа № 712/4165/19Головуючий по 1 інстанції: - Марцішевська О.М. Категорія: 310000000 Доповідач в апеляційній інстанції: - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

27 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І.

За участі секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ;

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

треті особи за первісним позовом ПП «Надія», ОСОБА_4 ;

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу позивач за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Черкаси апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішенняСоснівського районногосуду м.Черкаси від08вересня 2022року,ухвалене підголовуванням суддіМарцішевської О.М.у приміщенніСоснівського районногосуду м.Черкаси 08.09.2022року,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Надія», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПП « ОСОБА_5 ».

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , приймаючи до уваги заяву про уточнення позовних вимог у остаточній редакції від 30 березня 2021 року, просив суд визнати предмет договору від 14.05.2015 року № 35-219/15, укладеного між ПП «Надія» та відповідачем ОСОБА_2 , а саме : двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю його та відповідача ОСОБА_2 .

Визнати незаконною уступку предмету договору від 14.05.2015 року № 35-219/15 між ПП «Надія»та відповідачем ОСОБА_2 , а саме : двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (на дату укладення договору - № 70, номер змінено Додатковою угодою № 1 від 03.09.2018 року до договору № 35-219/15 від 14.05.2015 року) на 11 поверсі в будинку АДРЕСА_3 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати незаконною уступку на користь ОСОБА_3 предмету договору від 14.05.2015 року№ 35-219/15 між ПП «Надія»та відповідачем ОСОБА_2 , а саме : двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , вчиненою укладенням між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Надія» Додаткової угоди № 2 від 03 вересня 2018 року до договору від 14.05.2015 року№ 35-219/15 про зміну пайовика. Визнати недійсною укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Надія»Додаткову угоду №2 від 03 вересня 2018 року до договору від 14.05.2015 року № 35-219/15 про зміну пайовика, укладенням якої відбулась незаконна уступка на користь співвідповідача ОСОБА_3 предмету договору від 14.05.2015 року № 35-219/15 між ПП «Надія» та ОСОБА_2 , а саме :двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна номер 1755036371101, а саме : квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за співвідповідачем ОСОБА_3 . Поділитидвокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,припинивши його з відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власностіна неї,визнавшиза ОСОБА_1 , право власності на зазначену квартиру, та припинивши право власності відповідача ОСОБА_2 на частину спірної квартири зі сплатою ним відповідачу ОСОБА_2 - грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру в розмірі 451785,60 грн. Визнати дійснимза ОСОБА_4 , як добросовісним набувачем,право власностіна автомобіль HONDA ACCORD, номер кузова НОМЕР_1 , придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу № 7141/2018/1054375 транспортного засобу, укладеного 07.08.2018 року у територіальному сервісному центрі МВС України № 7141,зі сплатою відповідачу ОСОБА_2 грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль у розмірі 105288,83 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача ОСОБА_2 відмовитиповністю.

Судові витрати у повному розмірірозподілитиміж відповідачами. Стягнутиз відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи уданій справі в розмірі 7848,12 грн.

17.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 скерувала до суду зустрічну позовну заяву, з урахуванням викладеного в якій, просила суд визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль HONDA ACCORD, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі кузова НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частини автомобіля в розмірі 121500,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені по сплаті судового збору та витрати за надання правничої допомоги адвокатом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 105288,83 грн.

Грошові кошти, належні ОСОБА_1 в сумі 105288,83 грн., які зберігаються на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Черкаській області згідно квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 13 липня 2021 року № 4К2А-К83Н-Е629-ХК45, звернуті на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року у справі № 712/4165/19.

Повернуто ОСОБА_1 з депозитного рахунку ТУ ДСА в Черкаській області грошові кошти, внесені ОСОБА_1 згідно квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 13 липня 2021 року № Р69Т-26К1-8090-МК70 в сумі 451785,60 грн.

Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору -квартири АДРЕСА_1 , власником якої зареєстрована ОСОБА_3 на підставідоговору № 35-219/15, виданого 14.05.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відповідач ОСОБА_2 не мала жодного права без згоди ОСОБА_1 укладати Додаткову угоду № 2 про зміну пайовика, як і будь-який інший подібний документ на користь будь-якої третьої особи про передачу права вимоги за договором № 35-219/15. Тим самим, уклавши додаткову угоду № 2, відповідач ОСОБА_2 порушила право ОСОБА_1 , яке йому гарантоване Конституцією України. Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення фактично визнав наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги позивача визнати предмет договору № 35-219/15 спільною сумісною власністю подружжя, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка є головною позовною вимогою в даному позові та відносно якої решта позовних вимог у даному позові стосовно того ж предмета договору № 35-219/15 є похідними.

Скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що як встановлено судом першої інстанції, співвідповідач ОСОБА_3 , на користь якої відповідач ОСОБА_2 здійснила передачу права вимоги за договором № 35-219/15 з метою незаконного позбавлення його права власності, є матір`ю останньої. При цьому, співвідповідач ОСОБА_3 , набуваючи права за договором № 35-219/15, достовірно знала про її незаконність і вчинила її свідомо з урахуванням неприязного свого ставлення до нього, про що свідчить, зокрема, зміст заяви по суті даної справи. Відтак, відсутні будь-які правові підстави вважати ОСОБА_3 добросовісним набувачем за Додатковою угодою № 2 і договором № 35-219/15 та в подальшому квартири АДРЕСА_1 . А отже, будь-які витрати співвідповідача ОСОБА_3 стосовно предмета договору № 35-219/15 після укладення Додаткової угоди № 2 є такими, що здійсненні нею свідомо на власний ризик щодо майна, право власності на яке виникло у неї внаслідок завідомо незаконних дій.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року проведення підготовчих дій у даній справі - закінчено, справа призначена до розгляду на 08 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв.

08 грудня 2022 року судове засідання у даній справі не відбулося зв`язку з тим, що суддя-доповідач Нерушак Л.В. перебувала у відпустці за станом здоров?я, розгляд справи було відкладено на 27 грудня 2022 року на 09 год.

22 грудня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду до початку судового засідання від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначається, що на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2022 року у справі № 712/4165/19.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 від 14.12.2022 року про розгляд справи в апеляційному порядку за відсутності позивача.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника позивача, відповідача, представника відповідача щодо заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи, заяву позивача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що подана скаржником ОСОБА_1 заява про відмову від апеляційної скарги не порушує права позивача, як особи, яка оскаржує рішення суду, з підстав передбачених законом, тому заява позивача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Згідно із вимогамичастин 4, 5 ст. 364 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції

у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв?язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно роз`яснень, вказаних у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому, апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

За таких встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, приймаючи до уваги та керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки колегія суддів апеляційного суду вважає, що подана позивачем заява про відмову від апеляційної скарги може бути прийнята судом, так як таке право особи, яка подала апеляційну скаргу, передбачене нормою ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі - закриттю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20 вказала, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи, яка падала апеляційну скаргу, від такої, унеможливлюється повторне звернення цієї особи з апеляційною скаргою на оскарження судового рішення, однак інші учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати, оскільки, у цьому випадку, звернулися за правничою допомогою до адвоката (стаття 15 ЦПК України), а відтак могли розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Однак такий же за своїми наслідками результат вони б отримали і у разі закриття апеляційного провадження, оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції по суті спору, залишається без змін. Тому у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката Стратілатова К.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Адвокат Стратілатов К.Г., як представник відповідача у відзиві просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.

До відзиву, на підтвердження понесених витрат ОСОБА_3 надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2022 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2021 року на загальну суму 4000,00 грн., копію детального опису робіт (наданих послуг) від 28.11.2022 року на загальну суму 4000,00 грн., копію фіскального чека від 29.11.2022 року про сплату ОСОБА_3 на користь адвоката Стратілатова К.Г. витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Стратілатовим К.Г. До відзиву також додані докази його направлення з додатками іншим сторонам у справі, а крім того, матеріали справи містять копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2021 року, який укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Стратілатовим К.Г.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи те, що до початку судового засідання в Черкаському апеляційному суді від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, тому рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року в апеляційному порядку по суті не переглядається, приймаючи до уваги критерії в контексті положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, апеляційний суд вважає, що вимоги представника відповідача адвоката Стратілатова К.Г. підлягають частковому задоволенню, тому слід стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі, понесені у суді апеляційної інстанції частково у розмірі 2000 грн.

30 листопада 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.

До відзиву, на підтвердження понесених витрат ОСОБА_2 надано: договір про надання правничої допомоги від 21.11.2022 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Топором І.О., детальний опис виконаних робіт на загальну суму 2000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 23.11.2022 року про сплату ОСОБА_2 на користь адвоката Топора І.О. витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., докази його направлення з додатками іншим сторонам у справі.

Однак, як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 21.11.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Топором І.О., він не містить підпису відповідача ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що матеріали справи не містять виданого ордеру про надання правничої (правової) допомоги на підставі зазначено вище договору, для представництва адвокатом Топором І.О. інтересів ОСОБА_2 у Черкаському апеляційному суді. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Топор І.О. участі не приймав.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вимог відповідача ОСОБА_2 про відшкодування їй понесених витрат на правову допомогу в апеляційному суді з позивача, який відмовився від поданої ним апеляційної скарги, оскільки відповідачем ОСОБА_2 документально не доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу адвоката при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, та її адвокат не приймав участі у розгляді справи в засіданні апеляційного суду. Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід відмовити ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат на правову допомогу з позивача ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та прийняття відмови позивача апеляційним судом із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 142, 261, 362, ч. 4 ст. 364, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2022 року.

Апеляційне провадженняу справіза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняСоснівського районногосуду м.Черкаси від08вересня 2022року,ухвалене підголовуванням суддіМарцішевської О.М.у приміщенніСоснівського районногосуду м.Черкаси 08.09.2022року,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Надія», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000,00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

Л.І. Василенко