Постанова

від 13.12.2022 по справі 910/21103/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа № 910/21103/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Войцешук В.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Слободяник І.П.

від відповідача-2: Слободяник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 (повне рішення складено 27.06.2022) (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/21103/21 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" (відповідач-1);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (відповідач-2)

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" (далі - ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", відповідач-1) про зобов`язання скасувати рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (далі - ТОВ "Енерго Збут Транс", Товариство, відповідач-2) - ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" від 18.11.2021 № 1/18/11/2021.

2. До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій позивачем був змінений склад відповідачів, а саме заявлено вимоги до ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" та ТОВ "Енерго Збут Транс" про:

- скасування рішення єдиного учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" - ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" від 18.11.2021 № 1/18/11/2021;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про зміну керівника ТОВ "Енерго Збут Транс", що внесені 18.11.2021;

- внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника ТОВ "Енерго Збут Транс" - ОСОБА_1 .

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення єдиного учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" від 18.11.2021 № 1/18/11/2021 про звільнення позивача з посади директора цього Товариства є протиправним, оскільки в тексті вказаного рішення підставами звільнення зазначено ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пп. 7 п. 11.1.11 статуту Товариства, тоді як Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) не містить таких підстав звільнення особи із займаної посади як ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пп. 7 п. 11.1.11 статуту Товариства (віднесення до компетенції загальних зборів питання "Відкликання, відсторонення та звільнення виконавчого органу Товариства").

4. Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що укладений між ним та роботодавцем (ТОВ "Енерго Збут Транс") трудовий договір у формі контракту містить виключні випадки припинення такого контракту, що могли б призвести до звільнення позивача із займаної посади, серед яких не вказано випадки, на підставі яких відповдачем-1 прийнято оскаржуване рішення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

6. Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідно до положень ст.ст. 30, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вирішення питання про звільнення директора товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Таким чином, загальними зборами ТОВ "Енерго Збут Транс" (а саме єдиним його власником) реалізовано своє право на звільнення директора Товариства, передбачене приписами цього Закону, у будь-який час, на свій розсуд;

- всупереч вимогам процесуального закону позивачем не доведено суду обставин порушення відповідачами будь-яких норм чинного законодавства під час прийняття спірного рішення, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про його скасування;

- крім того, оскільки вимоги про поновлення запису про перебування позивача на посаді директора ТОВ "Енерго Збут Транс" є похідними вимогами, то в даному випадку у суду відсутні підстави і для їх задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21 та задовольнити вимоги позовної заяви; викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), який від імені ТОВ "Енерго Збут Транс", діючи як керівник ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", укладав контракти з ОСОБА_1 .

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що:

- 15.06.2022 судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви свідка від 25.05.2022, з огляду на нібито відсутність підстав для встановлення строку для подання доказів та недоведеність позивачем існування поважності причин пропуску встановленого кодексом строку для подання доказів, з чим позивач не погоджується та вважає це порушенням прав, гарантованих ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 80, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- відмовивши в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 та виклик вказаного свідка, суд самоусунувся від дослідження доказу - трудового контракту від 12.07.2021;

- судом безпідставно названо редакцію контракту від 11.06.2021 більш вірогідною, ніж редакцію від 12.07.2021;

- судом позбавлено позивача права на змагальність в питанні досягнення ефекту вірогідності доказів, а сам висновок суду в питанні вірогідності доказу зроблено всупереч ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки на спростування обставини укладання контракту від 12.07.2021 відповідачами не подано жодного доказу, що, враховуючи зміст ч. 1 ст. 79 ГПК України, унеможливлює застосування цієї норми взагалі;

- судом не дотримано обов`язок, визначений п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, в питанні сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

- судом помилково застосовано до спірних правовідносин правові висновки, сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19;

- укладений між ОСОБА_1 та роботодавцем трудовий договір у формі контракту містить виключні випадки припинення такого контракту, що могли б призвести до звільнення позивача із займаної посади, серед яких не вказано випадки, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення учасника ТОВ "Енерго Збут Транс".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2022 об 11:00; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

11. У зв`язку з підвищеним рівнем загрози ракетних ударів по місту Києву, судове засідання у справі № 910/21103/21, призначене на 11.10.2022, не відбулось.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2022.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.11.2022.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 оголошено перерву у розгляді справи № 910/21103/21 до 13.12.2022 об 11 год. 00 хв.; постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Позиції учасників справи

15. Відповідачі у письмових запереченнях на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечують і просять суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому, відповідачі зазначають, що:

- позивач посилається на те, що не зміг долучити як доказ до матеріалів справи копію трудового контракту ОСОБА_1 з ТОВ "Енерго Збут Транс" в редакції від 12.07.2021, яка знаходиться в Акціонерного товариства "Українська залізниця", проте не обґрунтовує, для доведення яких обставин необхідно долучити зазначений документ;

- позивач не надав до Північного апеляційного господарського суду копію трудового контракту ОСОБА_1 з ТОВ "Енерго Збут Транс" в редакції від 12.07.2021, не просить його дослідити з метою встановлення (перевірки) важливих для розгляду справи обставин;

- позивач не зазначає, для встановлення яких обставин необхідно долучити заяву свідка ОСОБА_2 , яке значення зазначена заява має для розгляду справи, а також не долучає заяву свідка ОСОБА_2 до апеляційної скарги, зазначений доказ можна дослідити в Північному апеляційному господарському суді і це нічого не змінить;

- позивач не описує, як оцінка судом вірогідності трудових контрактів ОСОБА_1 впливає на рішення у справі, адже незалежно від того, який контракт більш вірогідний, чи є контракт від 12.07.2021 дійсним або недійсним, це не позбавляє ТОВ "Енерго Збут Транс" на дострокове припинення повноважень директора ТОВ "Енерго Збут Транс";

- судом не порушено право позивача на змагальність під час розгляду справи; позивач сам відмовився вести змагальний процес, не надав жодної відповіді на заперечення відповідачів, жодного пояснення своєї позиції, а саме в чому він вбачає порушення власником процедури прийняття рішення про дострокове припинення трудового контракту з ОСОБА_1 , в чиїх інтересах укладено трудовий контракт з ОСОБА_1 в редакції від 12.07.2021, чи спрямований зазначений контракт на обмеження прав єдиного учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" ТОВ "Збут Енерджи ЛТД";

- позивач не навів жодної норми права, яка була порушена відповідачами.

16. Позивач у письмових поясненнях, наданих суду, зазначає, що у випадку відсутності в статуті Товариства (у даному випадку - в контракті) підстави звільнення, з якої звільнено ОСОБА_1 , в сукупності з існуванням угоди між сторонами контракту про відсутність можливості звільнення із вказаної підстави, очевидним є те, що оскаржуване рішення має бути скасованим; просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який від імені ТОВ "Енерго Збут Транс", діючи як керівник ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", укладав контракти з ОСОБА_1 .

17. Представник відповідачів 13.12.2022, до початку судового засідання, надав суду у письмовому вигляді тези виступу у дебатах.

Явка представників учасників справи

18. У судове засідання, призначене на 13.12.2022, з`явився представник відповідачів.

19. Також, у судовому засіданні 13.12.2022 взяв участь представник позивача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022.

20. Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав і просив суд її задовольнити.

21. Представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22. ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" є єдиним учасником ТОВ "Енерго Збут Транс", яке володіє часткою у розмірі 100 % статутного капіталу цього Товариства, що підтверджується статутом ТОВ "Енерго Збут Транс" та не заперечується сторонами у справі.

23. Рішенням єдиного учасника № 3 ТОВ "Енерго Збут Транс" від 10.06.2021 вирішено призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_1 з 11.06.2021, а також уповноважити його на вчинення дій та підписання документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство в органах державної реєстрації, нотаріальних конторах тощо, в порядку, що встановлений чинним законодавством.

24. Рішенням єдиного учасника № 5 ТОВ "Енерго Збут Транс" від 11.06.2021 вирішено затвердити та укласти контракт з ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Енерго Збут Транс" з 11.06.2021; уповноважити ОСОБА_2 укласти контракт з директором ТОВ "Енерго Збут Транс" з 11.06.2021.

25. 11.06.2021 між ТОВ "Енерго Збут Транс" (Товариство) та ОСОБА_1 (Керівник) був укладений контракт з директором ТОВ "Енерго Збут Транс" (далі - Контракт від 11.06.2021), відповідно до умов якого Товариство призначає Керівника на посаду директора (одноосібного виконавчого органу), а Керівник зобов`язується особисто виконувати її у відповідності до умов Контракту, статуту, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій Товариства.

26. Згідно з п. 3.1 Контракту від 11.06.2021 Керівник приступає до виконання роботи за Договором 11.06.2021.

27. Відповідно до п. 3.2 Контракту від 11.06.2021 він укладається на строк до 31.12.2021 (включно).

28. На виконання рішення єдиного учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" від 10.06.2021 № 3 позивач приступив до виконання обов`язків директора з 11.06.2021 згідно з наказом від 11.06.2021 № 17/ос.

29. Рішенням єдиного учасника № 1/18/11/2021 ТОВ "Енерго Збут Транс" від 18.11.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з 18.11.2021 (підстава - ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пп. 7 п. 11.1.11 статуту Товариства, в порядку, передбаченому чинним законодавством); обрано (призначено) на посаду директора Товариства - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), з 19.11.2021.

30. 19.11.2021 позивач отримав від ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" повідомлення від 18.11.2021 № 4 про те, що рішенням учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" від 18.11.2021 № 1/18/11/2021 його повноваження як директора ТОВ "Енерго Збут Транс" на підставі ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пп. 7 п. 11.1.11 статуту ТОВ "Енерго Збут Транс" припинено 18.11.2021.

31. Посилаючись на те, що КЗпП України не містить підстав звільнення особи із займаної посади, наведених у рішенні єдиного учасника № 1/18/11/2021 ТОВ "Енерго Збут Транс" від 18.11.2021, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про скасування рішення єдиного учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" - ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" від 18.11.2021 № 1/18/11/2021, скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про зміну керівника ТОВ "Енерго Збут Транс", що внесені з 18.11.2021, та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника ТОВ "Енерго Збут Транс" ОСОБА_1 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

32. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

33. Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

34. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19.

35. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

36. Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

37. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

38. Згідно зі ст. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

39. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

40. Відповідно до ст. 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

41. Як визначено у ст. 21 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

42. Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника - статтями 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - статтями 40, 41, 43, 431 цього Кодексу і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - статтею 45 цього Кодексу.

43. У спірному рішенні єдиного учасника № 1/18/11/2021 ТОВ "Енерго Збут Транс" від 18.11.2021 підставами звільнення позивача з посади директора ТОВ "Енерго Збут Транс" зазначено ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пп. 7 п. 11.1.11 статуту Товариства.

44. За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

45. Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

46. Як визначено ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

47. Згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

48. Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

49. Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

50. За змістом статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

51. Також у статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закріплено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

52. Відповідно до частин першої, другої статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

53. Згідно з п. 3.2 статуту ТОВ "Енерго Збут Транс" в редакції, затвердженій рішенням єдиного учасника № 4 від 10.06.2021 (далі - Статут), Товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном, від свого імені набуває майнові та особисті немайнові права і несе визначені обов`язки, укладати угоди (договори, контракти); набувати майнові та особисті немайнові права, виступає в суді від свого імені, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу діяльність, що не суперечить чинному законодавству і цьому статуту з метою одержання прибутку.

54. Пунктом 11.1 Статуту визначено, що органами Товариства є загальні збори учасників, одноосібний виконавчий орган (директор) та контролюючий орган (наглядова рада - у разі створення).

55. Вищим органом управління Товариства є загальні збори (пп. 11.1.1 п. 11.1 Статуту).

56. До виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належить: обрання виконавчого органу Товариства та встановлення розміру винагород; відкликання, відсторонення та звільнення виконавчого органу Товариства (пп. 11.1.11 п. 11.1 Статуту).

57. Таким чином, пп. 11.1.11 п. 11.1 Статуту визначено компетенцію загальних зборів щодо звільнення директора Товариства.

58. Згідно з пп.пп. 11.2.1, 11.2.2 п. 11.2 Статуту одноосібним виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який призначається загальними зборами. У разі найму директора з ним укладається договір (контракт), в якому визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

59. Матеріалами справи підтверджується, що рішенням єдиного учасника № 3 ТОВ "Енерго Збут Транс" від 10.06.2021 вирішено призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_1 з 11.06.2021, а рішенням єдиного учасника № 5 ТОВ "Енерго Збут Транс" від 11.06.2021 вирішено затвердити та укласти контракт з ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Енерго Збут Транс" і уповноважити ОСОБА_2 укласти контракт з директором Товариства з 11.06.2021.

60. 11.06.2021 між ТОВ "Енерго Збут Транс" та ОСОБА_1 укладено Контракт від 11.06.2021.

61. Згідно з ч. 1 ст. 36 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами припинення трудового договору є:

1) угода сторін;

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;

3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частини третьої статті 119 цього Кодексу;

4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);

5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду;

6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці;

7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;

71) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення;

72) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади";

73) набрання законної сили рішенням суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках;

8) підстави, передбачені контрактом;

9) підстави, передбачені іншими законами.

62. За змістом ст. 41 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

63. Таким чином, приписами КЗпП України передбачено право власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір з керівником як на підставах, передбачених контрактом, так і на підставах, визначених законодавством України.

64. Як свідчать матеріали справи, пунктом 6.5.1 Контракту від 11.06.2021 передбачено право Товариства звільнити керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також з підстав, передбачених законодавством та умовами Контракту.

65. Відповідно до п. 9.2 Контракту від 11.06.2021 цей Контракт припиняється:

- за закінченням строку дії Контракту;

- за згодою сторін;

- за ініціативою керівника;

- за ініціативою Товариства.

66. Згідно з п. 9.4 Контракту від 11.06.2021 Товариство має право звільнити керівника з посади, а цей Контракт розірвати з ініціативи вищого органу Товариства до закінчення строку його дії, зокрема, у разі обрання вищим органом Товариства нового директора (одноосібного виконавчого органу).

67. Позивач вказує, що 12.07.2021 між ним та ТОВ "Енерго Збут Транс" був укладений новий контракт, який містить виключні випадки припинення такого контракту, що могли б призвести до звільнення позивача із займаної посади, серед яких не вказано випадки, на підставі яких прийнято спірне рішення учасника Товариства № 1/18/11/2021.

68. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

69. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

70. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

71. Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

72. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

73. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

74. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

75. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

76. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

77. Суд першої інстанції, з урахуванням ст.ст. 73, 74, 79 ГПК України, практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, взяв до уваги як більш вірогідний доказ саме Контракт від 11.06.2021, оскільки він був укладений у день прийняття рішення єдиного учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" № 5 від 11.06.2021, і саме його умови були погоджені відповідачем-1 як власником відповідача-2. При цьому, місцевим господарським судом слушно враховано, що доказів погодження відповідачем-2 умов Контракту від 12.07.2021 (нової редакції) матеріали справи не містять, а представник відповідача-2 заперечує факт його дійсності.

78. Разом з тим, у спірному рішенні єдиного учасника № 1/18/11/2021 ТОВ "Енерго Збут Транс" від 18.11.2021 підставами звільнення позивача з посади директора ТОВ "Енерго Збут Транс" зазначено ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пп. 7 п. 11.1.11 Статуту Товариства.

79. Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини 3 статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 ЦК України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19 та постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21.

80. Згідно з ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на яку йде посилання у спірному рішенні єдиного учасника № 1/18/11/2021 ТОВ "Енерго Збут Транс" від 18.11.2021, повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

81. Тобто за змістом наведеної норми, повноваження директора товариства можуть бути припинені лише шляхом обрання нового директора.

82. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

83. У силу приписів ч. 3 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

84. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

85. Спірним рішенням єдиного учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" від 18.11.2021 № 1/18/11/2021 звільнено позивача з посади директора Товариства з 18.11.2021 та обрано (призначено) на посаду директора Товариства ОСОБА_4 з 19.11.2021.

86. Таким чином, загальними зборами ТОВ "Енерго Збут Транс", а саме єдиним його учасником, реалізовано право на звільнення директора товариства, передбачене Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у будь-який час, на свій розсуд.

87. Слід зазначити, що відсутність у рішенні власника або уповноваженого ним органу посилання на статті КЗпП України не свідчить про те, що зазначене рішення суперечить положенням КЗпП України.

88. Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про те, що укладений між ним та роботодавцем трудовий договір у формі контракту містить виключні випадки припинення такого контракту, що могли б призвести до звільнення позивача із займаної посади, серед яких не вказано випадки, на підставі яких відповідачем прийнято рішення учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" № 1/18/11/2021, колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням викладеного вище, зазначає, що наявність чи відсутність у контракті умов щодо його припинення не впливає на можливість реалізації компетентним (уповноваженим) органом товариства права на дострокове припинення повноважень директора цього товариства.

89. У цьому випадку має значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

90. З огляду на викладене, доводи скаржника щодо хибності висновку суду першої інстанції про те, що редакція Контракту від 11.06.2021 є більш вірогідною, ніж редакція від 12.07.2021, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки така оцінка судом вірогідності контрактів ОСОБА_1 у будь-якому випадку не позбавляє компетентний орган ТОВ "Енерго Збут Транс" права на дострокове припинення повноважень директора Товариства.

91. З цих же підстав, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні викладеного в апеляційній скарзі клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , який, діючи як керівник ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", укладав контракти з ОСОБА_1 , у зв`язку з недоцільністю, оскільки це не має правового значення для розгляду даної справи.

92. Натомість при вирішенні даного спору має значення дотримання органом управління передбаченої цивільним законодавством та статутом ТОВ "Енерго Збут Транс" процедури ухвалення рішення про припинення повноважень директора Товариства.

93. Проте, як встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами обставин порушення відповідачами будь-яких норм цивільного законодавства та положень Статуту під час прийняття спірного рішення.

94. За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення як позовної вимоги про скасування рішення єдиного учасника ТОВ "Енерго Збут Транс" - ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" від 18.11.2021 № 1/18/11/2021, так і похідних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про зміну керівника "Енерго Збут Транс", внесених 18.11.2021, та внесення до зазначеного реєстру запису про керівника Товариства ОСОБА_1 .

95. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

96. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

97. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

98. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

99. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

100. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

101. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

102. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/21103/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, а також враховуючи перебування суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з 26.12.2022 по 28.12.2022 (включно) у відпустці, повний текст постанови складено та підписано - 29.12.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко