Ухвала

від 29.12.2022 по справі 517/273/18

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 517/273/18

Провадження № 6/517/5/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката ТОВ «АВТОТРАНСГРУП» - К.Сон про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за його заявою, щодо розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСГРУП" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року через «Електронний суд» до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «АВТОТРАНСГРУП» - адвоката К.Сон про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтовує тим, що в країні введено воєнний стан та у зв`язку з тим, що у ТОВ «АВТОТРАНСГРУП» виникли фінансові проблеми. Ухвалою судді від 26.12.2022 року було задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 29.12.2022 року. В судове засідання представник ТОВ «АВТОТРАНСГРУП» - адвокат К.Сон не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у з`язку із відсутністю електроенергії. Голова КС " Кредитінвест" - Тарасевич Н.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та надав до суду письмові пояснення, щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення суду, в якоих вказано, що відповідач з 21.02.2020 року до 27.12.2022 року навмисно затягує виконання судового рішення. Просить суд відмовити в задоволенні клопотанні про відстрочення виконання судового рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява представника ТОВ «АВТОТРАНСГРУП» про відстрочення виконання судового рішення приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Однак, чинний ЦПК України надає сторонам право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконаннярішення. Зокрема, статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення. Відтак, підставою для відстрочення виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Узагальнюючи підстави наведені заявником у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на наявності введеного на території України воєнного стану та матеріальному становищі відповідача. Водночас, на переконання суду, сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для здійснення судом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, адже мають враховуватись конкретні обставини введення такого правового режиму у відношенні до певної особи. При цьому, об`єктивно вбачається, що станом на час звернення заявника із відповідною заявою до суду, так і станом на час її розгляду, у місті реєстрації відповідачів - м. Одеса бойові дії не ведуться. Небезпека завдання ракетних ударів залишається на всій території України, однак такий стан не свідчить про те, що виконання рішень судів на всій території України підлягають відстроченню або розстроченню. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер. Незадовільний майновий стан не є підставою для відстрочки/розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого порядку його виконання. Крім того, боржником не доведено, що в разі задоволення чи часткового задоволення заяви він зможе добровільно виконати судове рішення. Також, до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів того, чому був пропущений строк для подання заяви про відстрочення виконання судового рішення та не надано доказів, щоб суду були підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення слід відмовити, так як вона є не обґрунтованою вимогам діючого законодавства та не знайшла свого підтвердження доказами у судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви адвоката ТОВ «АВТОТРАНСГРУП» - К.Сон про розстрочення виконання судового рішення у цивільнійсправі запозовом Кредитноїспілки «Кредитінвест»до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю"АВТОТРАНСГРУП"про стягненнязаборгованості закредитним договором відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: І.В. Гончар