Постанова

від 15.03.2023 по справі 517/273/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4600/23

Справа № 517/273/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Пузанової Л.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп», від імені якого діє адвокат Сон Костянтин Ерікович, на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп», від імені якого діє адвокат Сон Костянтин Ерікович, звернулося до Фрунзівського районного суду Одеської області з заявою про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованості в загальній сумі 622448,43 грн на один рік, до 10.11.2023 рівними частинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що внаслідок збройної агресії РФ на території України з 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан, що є обставиною непереборної сили, яка з урахуванням значної суми солідарної заборгованості може унеможливити виконання рішення суду. Крім того, заявник посилається на відсутність у ТОВ «Автотрансгруп» значних прибутків у 2021 році. З огляду на викладене наполягає на задоволенні його заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Фрунзівськогорайонного судуОдеської областівід 29грудня 2022року у задоволені заяви ТОВ «АВТОТРАНСГРУП», від імені якого діє адвокат Сон Костянтин Ерікович, про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року відмовлено.

Вказане судове рішення обґрунтовано тим, що сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для здійснення судом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, адже мають враховуватись конкретні обставини введення такого правового режиму у відношенні до певної особи.При цьому, об`єктивно вбачається, що станом на час звернення заявника із відповідною заявою до суду, так і станом на час її розгляду, у місті реєстрації відповідачів - м. Одеса бойові дії не ведуться.Небезпека завдання ракетних ударів залишається на всій території України, однак такий стан не свідчить про те, що виконання рішень судів на всій території України підлягають відстроченню або розстроченню.Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер. Незадовільний майновий стан не є підставою для відстрочки/розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого порядку його виконання.Крім того, боржником не доведено, що в разі задоволення чи часткового задоволення заяви він зможе добровільно виконати судове рішення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп», від імені якого діє адвокат Сон Костянтин Ерікович, посилаючись на неврахування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справ, а також порушення норм процесуального права, просить ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.12.2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Судом першої інстанції не враховано обставин, що солідарний боржник ТОВ «Автотрансгруп», який за своєю ініціативою прагне виконати судове рішення одноособово, на даний час має скрутне матеріальне становище. Не взято судом до уваги таку форс-мажорну обставину, як запровадження воєнного стану, в зв`язку з чим логістичні напрямки зазнають суттєвих змін, ускладняються ведення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Оскільки дії виконавців щодо арешту майна призведуть до фактичного зупинення діяльності підприємства та втрати робочих місць працівників, тому апелянт наполягає на задоволенні його вимог щодо розстрочення виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Кредитна спілка «Кредитінвест», від імені якого на підставі довіреності діє Ремізенко Юрій Георгійович, просить апеляційну скаргу ТОВ «Автотрансгруп» залишити без задоволення, а ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли задовго до початку повномасштабної війни та запровадження воєнного стану в Україні. Крім того, територію Одеської області та міста Одеси не віднесено до територій, на яких ведуться бойові дії, а тому посилання заявника на вказані обставини, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, вважає безпідставними. Крім того, представник КС «Кредитінвест» звертає увагу, що незважаючи на сплив чверті строку розстрочення, про який просить заявник, жодних сум на виконання рішення суду ТОВ «Автотрансгруп» не сплачено.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно дост. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.09., виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13. Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно з ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Згідно статті 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що розстрочення виконання рішення - є допоміжнимпроцесуальним актомреагування судуна перешкоди,які унеможливлюютьабо ускладнюютьтаке виконанняборжником. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми заборгованості, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу рішення має бути виконано повністю.

Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності вжиття такого заходу. Наявність підстав для розстрочення має бути доведена боржником. Встановлення графіку виконання судового рішення шляхом його розстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинно базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року, позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарноз ОСОБА_1 ,ТОВ "Автотрансгруп"на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованість у загальній сумі 613249,68 грн, а також судовий збір в сумі 9198,75 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доводів апеляційної скарги, в обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання зазначеного судового рішення ТОВ «Автотрансгруп» посилається на введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, який листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р. віднесено до форс-мажорних обставин. Крім того, заявник посилається на незадовільний майновий стан.

Загально відомою обставиною є введення Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з вчиненням військової агресії Російською Федерацією проти України, на всій території України з 24.02.2022 р. воєнного стану, який триває і на момент вирішення даної справи в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для здійснення судом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, адже мають враховуватись конкретні обставини введення такого правового режиму у відношенні до певної особи.

Разом з тим, наведені ТОВ «Автотрансгруп» обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення, суд не може повною мірою оцінити в розрізі їх впливу на об`єктивну можливість виконати судове рішення у визначений строк або в строк встановлений у разі задоволення заяви, оскільки заявником не конкретизовано, яким чином введення воєнного стану впливає на можливість виконання ним зазначеного судового рішення.

Визнання Торгово-промисловою палатою України військової агресії РФ проти України форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) також не є безумовною підставою для задоволення вимог заявника про розстрочення виконання судового рішення, оскільки неможливість або утруднення виконання судового рішення має бути у прямому причинно-наслідковому зв`язку з такими обставинами. Натомість, ТОВ «Автотрансгруп» не доведено, яким чином введення воєнного стану об`єктивно впливає на неможливість виконання ним судового рішення та на затримку у строках такого виконання.

Щодо аргументу заявника про залежність виконання судового рішення від його майнового стану, то суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер та об`єктивно унеможливлюють чи ускладнюють виконання ним судового рішення, а незадовільний майновий стан не є підставою для розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого порядку його виконання, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Автотрансгруп» щодорозстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп», від імені якого діє адвокат Сон Костянтин Ерікович, залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча

---

Н.В.Орловська

Судді

---

Л.А.Приходько

---

Л.В.Пузанова