Рішення

від 15.04.2010 по справі 8/72-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.10р. Справа № 8/72-10

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудспецінвест" (м.Дніпро петровськ)

про видачу виконавчого лис та на виконання рішення трет ейського суду

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агробудспецінвест" (м.Дніпр опетровськ)

до 1) Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (м. Дніпроп етровськ)

2) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 (м. Дніпропетровс ьк)

3) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 (м. Дніпропетровс ьк)

4) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 (м. Дніпропетровс ьк)

5) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_5 (м. Дніпропетровс ьк)

про стягнення 3 690 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від заявника: Рат ушний Д.М. - директор (протоко л № 4 від 04.06.09р., паспорт)

від відповідача-1: не з'яви вся

від відповідача-2: не з'яви вся

від відповідача-3: не з'яви вся

від відповідача-4: не з'яви вся

від відповідача-5: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудсп ецінвест" (далі-позивач) зверн улося до господарського суду із заявою про видачу виконав чого листа на виконання ріше ння третейського суду у спра ві за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Аг робудспецінвест" (м.Дніпропе тровськ) до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (далі-від повідач-1); Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (далі-відп овідач-2); Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (далі-відпо відач-3); Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 (далі-відпов ідач-4); Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5 (далі-відпові дач-5) про стягнення 3 690 000,00 грн.

Відповідачі-1,2,3,4,5 у судове зас ідання не з'явилися, відзиву н а заяву про видачу виконавчо го листа на виконання рішенн я третейського суду не надал и, але були належним чином пов ідомлені про час і місце судо вого засідання, що підтвердж ується поштовими повідомлен нями №№ 19952229 (по відповідачу-1), 199522 61 (по відповідачу-2), 2296 (по відпов ідачу-3), 19952789 (по відповідачу-4), як і повернулися до господарськ ого суду з відміткою про отри мання ухвали суду відповідач ами-1,2,3,4.

Відповідач-5 у судове засіда ння не з'явився, але при розгля ді третейської справи визнав наявність заборгованості за договором поставки від 20.08.2008р., відповідно до договору пору ки від 05.11.2009р., у повному обсязі, а ле повідомив, що через скрутн е фінансове становище не має можливості погасити вказани й борг.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник а заявника, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.09р. між позивачем та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Дніпропетровські промислові технології" було укладено договір поставки, в ідповідно до умов якого пози вач зобов'язався поставити т овар, а Товариство з обмежено ю відповідальністю "Дніпропе тровські промислові техноло гії" - прийняти та оплатити тов ар, вказаний в специфікації, я ка є невід'ємною частиною цьо го договору.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено товар, відповідно д о видаткової накладної № 7 від 20.08.09р. на суму 3 690 000,00 грн.

Згідно п. 3.1. договору поставк и, Товариство з обмеженою від повідальністю "Дніпропетров ські промислові технології" зобов'язалося провести оплат у за товар протягом трьох бан ківських днів з моменту пере дачі товару.

Вказані зобов'язання Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровські пр омислові технології" були по рушені, товар протягом трьох банківських днів з моменту п ередачі товару оплачено не б уло.

01.11.09р. між відповідачем-1 та по зивачем було укладено догові р поруки, відповідно до якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання обов 'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровські промислові технолог ії" щодо сплати вартості пост авлених металевих труб на за гальну суму 3 690 000,00 грн., відповід но до п. 1.1. договору поставки ві д 20.08.09р.

05.11.09р. між відповідачем-2 та по зивачем було укладено догові р поруки, відповідно до якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання обов 'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровські промислові технолог ії" щодо сплати вартості пост авлених металевих труб на за гальну суму 3 690 000,00 грн., відповід но до п. 1.1. договору поставки ві д 20.08.09р.

05.11.09р. між відповідачем-3 та по зивачем було укладено догові р поруки, відповідно до якого відповідач-3 поручився перед позивачем за виконання обов 'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровські промислові технолог ії" щодо сплати вартості пост авлених металевих труб на за гальну суму 3 690 000,00 грн., відповід но до п. 1.1. договору поставки ві д 20.08.09р.

05.11.09р. між відповідачем-4 та по зивачем було укладено догові р поруки, відповідно до якого відповідач-4 поручився перед позивачем за виконання обов 'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровські промислові технолог ії" щодо сплати вартості пост авлених металевих труб на за гальну суму 3 690 000,00 грн., відповід но до п. 1.1. договору поставки ві д 20.08.09р.

05.11.09р. між відповідачем-5 та по зивачем було укладено догові р поруки, відповідно до якого відповідач-5 поручився перед позивачем за виконання обов 'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровські промислові технолог ії" щодо сплати вартості пост авлених металевих труб на за гальну суму 3 690 000,00 грн., відповід но до п. 1.1. договору поставки ві д 20.08.09р.

Згідно п.п. 6.2., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.4. вищевказ аних договорів поруки, уклад ених між позивачем та відпов ідачами-1,2,3,4,5, зазначено, що стор они домовились про те, що всі с пори, що витікають з правовід носин між сторонами за догов ором комісії підлягають пере дачі на вирішення третейсько го суду, створеному для виріш ення конкретного спору. На ви рішення третейського суду, с твореному для вирішення конк ретного спору, передається с пір між відповідачами-1,2,3,4,5, від повідно, та позивачем щодо ви конання договору поруки. Сто рони домовились, що кількісн ий склад третейського суду, с твореного для вирішення конк ретного спору складатиметьс я з одного судді. Третейським суддею обирається Черних О лександр Миколайович.

25.01.2010р. третейським судом, ств ореного сторонами третейськ ої угоди викладеної в догово рах поруки від 01, 05 та 07.11.2009р. для в ирішення конкретного спору, у складі одного третейського судді Черних Олександра Мик олайовича, було прийняте ріш ення про задоволення позову та стягнення солідарно з від повідача-1 3 690 000,00 грн., відповідач а-2 3 690 000,00 грн., відповідача-5 3 690 000,00 гр н., відповідача-4 3 690 000,00 грн. та від повідача-3 3 690 000,00 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни "Про третейські суди", рі шення третейського суду вико нуються зобов'язаною стороно ю добровільно, в порядку та ст роки, що встановлені в рішенн і. Якщо в рішенні строк його ви конання не встановлений, ріш ення підлягає негайному вико нанню.

В резолютивній частині ріш ення третейського суду від 25.0 1.2010р. строк виконання рішення в изначений ст. 55 Закону Україн и "Про третейські суди", отже н азване рішення підлягає нега йному виконанню.

Відповідачі-1,2,3,4,5 рішення тре тейського суду від 25.01.2009р. викон увати добровільно відмовили сь.

Станом на момент розгляду з аяви рішення третейського су ду відповідачеами-1,2,3,4,5 не вико нане, доказів, які спростовув али б наведене сторонами не н адано.

За ст. 57 зазначеного Закону, р ішення третейського суду, як е не виконане добровільно, пі длягає примусовому виконанн ю в порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 18-1 Закону України "Про виконавче провадження", в иконавчими документами є зок рема - накази господарських с удів, що видаються на підстав і рішення третейського суду.

Порядок видачі виконавчог о документа врегульовано ст. 56 Закону України "Про третейс ькі суди”, відповідно до якої заява про видачу виконавчог о документа подається до ком петентного суду та за резуль татами її розгляду виноситьс я ухвала.

Враховуючи, що господарськ им судом не встановлено підс тав для відмови в задоволенн і заяви про видачу виконавчо го документа, які визначені с т. 56 Закону України "Про третей ські суди", а також те, що сторо нами не надано суду доказів н аявності вказаних підстав, г осподарський суд вважає за м ожливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись Законами Україн и "Про третейські суди", "Про ви конавче провадження", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати виконавчий док умент (наказ) на виконання ріш ення третейського суду від 25.0 1.2010р. по справі за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агробудспецінвест" (м. Дніпропетровськ) до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1; Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2; Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3; Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 ; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення 3 690 000,00 г рн. за договором поставки б/н в ід 20.08.2009р. та договорів поруки в ід 01, 05 та 07.11.2009р.

Суддя І.Ю. Дубінін