Ухвала

від 29.12.2022 по справі 910/3585/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

29.12.2022Справа № 910/3585/13

За заявою Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва

За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройплюс"

про стягнення 48 433,77 грн.,

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3585/13 за позовом Служби безпеки України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройплюс" (далі - відповідач) про стягнення 48 433,77 грн. боргу за Договором № 19/3-34-ж17 від 10.02.2005 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 48 433,77 грн. та 1 720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

31.05.2013 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

27.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло подання (заява) Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3585/13.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 № 05-23/999/22 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022, вищевказане подання передане для розгляду судді Мандриченку О. В.

Розглянувши подання (заяву) Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), господарський суд дійшов висновку, що поданий документ не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення подання (заяви) без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником до поданого документу не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду подання (заяви) Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3585/13.

Також суд звертає увагу заявника, що згідно пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Судом встановлено, що подання підписано Ярушевською І.І. в якості начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), однак не в якості виконавця.

Таким чином, право на звернення до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа має лише відповідний виконавець, а не керівник відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання (заяву) Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3585/13 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко