Рішення

від 12.08.2010 по справі 6/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Справа № 6/69

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и

за позовом ТзОВ "Рометте" в ул.Банянська,27,м.Калуш,Калуськ ий район, Івано-Франківська о бласть,77300

до відповідача 1) підприємц я ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача 2) ТзОВ "АКСВ" пр-т Гагаріна,316/30, м.Харків,61080 по штова адреса: а/с 7649, м.Харків, 61080, фактична адреса: проспект Га гаріна,201б, офіс 208,214, м. Харків

про стягнення заборгов аності за перевезення ванта жу в сумі 34548грн74коп: основний б орг-33184грн.75коп., інфляційні втр ати-1101грн.27коп, 3%річних -262грн.72ко п.

за участю представникі в сторін:

Від позивача: юрисконсуль т Чеха М.В., (довіреність № 3 -06/10 від 03.06.10)

СУТЬ СПОРУ: заявлено поз ов про стягнення в солідарн ому порядку з відповідачів з аборгованості за перевезенн я вантажу у міжнародному спо лученні в сумі 34548грн.74коп. з яки х основний борг-33184грн.75коп., ін фляційні втрати-1101грн.27коп, 3%рі чних -262грн.72коп.

Заявою від 29.07.10 позивач з мінив позовні вимоги - відмо вився від позову в частині ви мог до підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ТОВ "АКСВ" заборгованість у розм ірі 34548грн.74коп. за перевезення вантажу.

Представник позива ча позов підтримав. В обгрунт ування заявлених вимог поси лається на те, що відповідач - ТОВ "АКСВ" не оплатив надані п озивачем послуги по перевезе нню та штраф в зв"язку з чим по зивач нарахував на суму борг у інфляційні втрати та 3% річн их.

Представник відповіда ча в судове засідання жодног о разу не з"явився, хоча був на лежним чином повідомлений пр о розгляд справи ухвалами су ду від 24.06.10 з повідомленням про вручення поштового відправл ення та від 29.07.10. 26.07.10 відповідач - ТзОВ "АКСВ" надіслав суду кло потання про відкладення розг ляду справи з огляду на те, що останнім не отримано копію п озовної заяви та доданих до н еї документів.

На виконання вимог ухва ли від 29.07.10 позивачем подано до кази направлення відповідач ам копії позовної заяви з дод атками (повідомлення про вру чення поштового відправлен ня додаються).

02.08.10 від відповідача ТОВ "А КСВ" поступило клопотання пр о витребування у підприємця ОСОБА_1 додаткових доказі в у справі.

З огляду на те, що 29.07.10 поз ивач відмовився від позовних вимог щодо підприємця ОСОБ А_1 судом вказане вище клопо тання не розглядалося.

Письмового відзиву на позоввідповідач ТОВ "АКСВ" не подав. Позиція відповідача щ одо заявленого позову суду не відома.

Письмових заяв, повідо млень суду щодо поважності п ричин відсутності відповіда ча в судовому засіданні від о станнього до суду не надходи ло.

За таких обставин, у відп овідності до ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повн оважних представника відпов ідача, запобігаючи, одночасн о, безпідставному затягуванн ю розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню пору шеного права .

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши зібрані у сп раві докази, заслухавши пред ставника позивача, суд встан овив, що 24.11.09 між ТзОВ "Рометте" та ТзОВ "АКСВ" було укладено д оговір №215 на транспортно - екс педиторське обслуговування (далі Договір), за умовами яког о виконавець (позивач) зобов'я зався доставити ввірений йом у уповноваженою особою (вант ажовідправник) вантаж до пун кту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу(вантажоо тримувач) у відповідності з у мовами даного договору та по даних заявок котрі є невід"єм ною частиною договору, а від повідач зобов'язався сплатит и встановлену за перевезення плату.

15.12.09 між ТОВ «Рометте»та пі дприємцем ОСОБА_1 було укл адено договір поруки, ТзОВ "АК СВ" своїх зобов'язань по догов ору № 215 від 24.12.09 р.

Як зазначив позивач, 24.11.09 в ін отримав від ТзОВ "АКСВ" заяв ку на перевезення вантажу у м іжнародному сполученні № 215 за маршрутом м. Lauben (Heising) (Німеччина) - м. Харків (Україна). Обумовлен а вартість перевезення склал а 17300,00 грн.

На виконання заявки по зивач здійснив міжнародне пе ревезення обумовленого вант ажу, що підтверджується наст упними документів:

- міжнародною товарно -транспортною накладною (CMR) № 13 4784 від 25.11.2009 року

- книжками МДП (книжка м іжнародних дорожніх перевез ень) серія XZ № 62058413.

- попередньою деклара цією № 8000000014/2009/413292

Згідно п.3.2. договору № 215 пр о надання транспортно-експед иційних послуг при організац ії перевезень вантажів автом обільним транспортом від 24 ли стопада 2009 року нормативний п ростій для митного оформленн я та розвантаження становить 48 годин.

Як свідчать обс тавини справи, позивач вчасн о та відповідно до умов заявк и виконав перевезення. 03.12.09 авт омобіль перевізника прибув до м.Харкова, що підтверджуєт ься відбитком печатки № 036 "Під митним контролем" Харківськ ої митниці та відбитком особ истої номерної печатки співр обітника митниці призначенн я на території України - Харкі вської митниці у попередній декларації № 8000000014/2009/413292.Тобто, авт омобіль простояв п'ять діб, що підтверджується: відбитком особистої номерної печатки с півробітника митниці призна чення на території України - Х арківської митниці на міжнар одній товарно-транспортній н акладній (CMR) № 134784 від 25.11.2009 року, ві дбитком особистої номерної п ечатки співробітника митниц і призначення на території У країни - Харківської митниці на сторінці № 7 книжки МДП сер ія XZ № 62058413,відбитком печатки од ержувача - товариства з обмеж еною відповідальністю "Сінта фарм" у графі № 24 міжнародної т оварно-транспортної накладн ої (CMR) № 134784 від 25.11.2009 року про розва нтаження доставленого товар у.

За таких обставин, за пр остій автомобіля, відповідач у нараховано штраф в розмір і 3992грн.25коп. 09.12.09 рахунок №РМ-0000472 н а суму 17300,00грн. та № РМ-0000473 на сум у 3992грн.25коп. був виставлений Т зОВ "АКСВ", також відповідачу б уло надано міжнародна това рно-транспортна накладна (CMR) № 134784 від 25.11.2009 року, акт здачі-прий няття робіт (надання послуг) № РМ-000472 від 9.12.09 , акт здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) № РМ- 000473 від 9 грудня 2009 року .

Відповідно до умов заявки відповідач повинен розрахув атися із позивачем шляхом бе зготівкового розрахунку про тягом 10 банківських днів післ я отримання оригіналів докум ентів.

Позивач зазначив, що ві дповідач оплатив виставлені рахунки частково, зокрема в с умі 12300грн.

Тобто, сума заборгованост і по заявці №215 віл 24.11.09 склала 5000г рн.основного боргу та 3992грн.25ко п.штрафу, що в сумі склало 8992грн 25коп.

В подальшому , 18.12.09 позива ч отримав від відповідача за явку на перевезення вантажу

у міжнародному сполученні № 243 за маршрутом м.Hersbruck (Німечч ина) - м. Київ (с. Мартусівка, Київська обл.), (Україна). Обу мовлена вартість перевезенн я склала 19000,00 грн.

На виконання заявки позив ач здійснив міжнародне перев езення обумовленого вантажу , що підтверджується наступн ими документів:

- міжнародною товарно -транспортною накладною (CMR) бе з номера від 17.12.2009 року- книжки МДП (книжка міжнаро дних дорожніх перевезень) се рія XF № 62522624.

- попередньою декл арацією № 1250000/2009/490320

Як свідчать обставини с прави позивач вчасно та відп овідно до умов заявки викона в перевезення. Автомобіль пр ибув на завантаження 22.12.09, про щ о свідчить відмітка у міжнар одній товарно-транспортній н акладній (CMR) без номера від 17.12.09 . Митне оформлення проведено 23.12.09 митною службою Федератив ної Республіки Німеччини, що підтверджується відбитком п ечатки № 185 у листі № 5 книжки МД П (книжка міжнародних дорожн іх перевезень) серія XF № 62522624.

24.12.09 автомобіль прибув на польсько-український кордон (прикордонний перехід Кракі вець), що підтверджено відбит ком печатки № 509 Львівської ми тниці. Але був затриманий мит ним органом у зв'язку з відсут ністю попередньої деклараці ї. Про що позивач негайно проі нформували відповідача. Прот е, як зазначив позивач, лише 29. 12.09 була подана попередня декл арація і автомобіль пропущен ий на митну територію Україн и, що підтверджується відбит ком печатки № 490 Львівської ми тниці та особистою печаткою № 610 відповідального працівни ка Львівської митниці у міжн ародній товарно-транспортні й накладній (CMR) без номера від 1 7.12.2009 року та попередній деклар ації № 1250000/2009/490320. До місця митного оформлення - Київську обласн у митницю автомобіль прибув 30.12.09 (засвідчено відбитком печ атки № 009 Київської обласної м итниці у міжнародній товарно -транспортній накладній (CMR) бе з номера від 17.12.2009 року та попер едній декларації №1250000/2009/490320) . Ван таж було розвантажено 31.12.09, що з асвідчує особиста печатка № 145 відповідального працівник а Київської обласної митниці та відмітка у графі № 24 (CMR) без н омера від 17.12.2009.

За цей вимушений простій було позивачем відповідно д о умов заявки нараховано штр аф v розмірі 5192,50 грн. про що 31.12.09 ви ставлено ТзОВ "АКСВ" рахунок - фактуру № РМ-0000512 та по оплаті з а здійснене перевезення раху нок - фактуру № РМ-0000511 на суму 19000,00 грн.

У встановлений 10 денний термін з дня виставлення рах унків, відповідач оплати не з дійснив, актів виконаних роб іт не підписав і не надіслав. Я к вказує позивач, лише 31.03.10 відп овідачем було надіслано по ф аксу акт здачі-прийняття роб іт (надання послуг) № РМ-000472 від 9 .12.09 року.

Таким чином, заборгован ість ТзОВ "АКСВ" перед позивач ем за заявкою №243 від 18.12.09 склала 19000грн.основного боргу за над ані послуги перевезення та 5192 грн.25коп. штрафу, що в сумі скла ла 24192грн.50коп.

Станом на день подан ня позову загальну сума борг у ТзОВ "АКСВ" перед позивачем за надані послуги перев езення з врахуванням штрафу за простій автомобіля склал а 33184грн.75коп.

За договором перевез ення вантажу одна сторона (пе ревізник) зобов'язується до ставити ввірений їй друг ою (вантажовідправником) ва нтаж до пункту призначення в установлений

законодавством чи договор ом строк та видати його уповн оваженій на одержання ванта жу особі (вантажоодержувачу ), а вантажовідправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.(ч.1 ст.307 Господарського коде ксу України).

Частиною 5 ст.315 Господарсь кого кодексу України визначе но, що для пред'явлення переві зником до вантажовідправни ків та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюєтьс я шестимісячний строк.

В той час, як ч.3 ст.267 Цивільн ого кодексу України визначає , що позовна давність застос овується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення.

Оскільки в даному випа дку жодних заяв від сторін з п риводу застосування строку п озовної давності не поступал о, суд вбачає в наявності під стави для розгляду справи по суті заявлених позовних вим ог.

Відповідно до ст.193 ГК Укр аїни суб”єкти господарюванн я повинні виконувати господа рські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння зобов”язання.

Згідно ст.509 Цивільного к одексу України зобов'язання м є правовідношення , в яком у одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Відповідно до ст.530 Циві льного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо стр ок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Терміни внесення опл ати визначено в заявці.

Крім того, 27.01.10 з метою п овернення коштів позивач з вернувся до відповідача з пи сьмовою претензією №010/10, однак , як випливає із зібраних у спр аві доказів, відповідач відп овіді на претензію не подав, з аборгованість не погасив.

Статтею 33 ГПК України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Як зазначалося вище, заявою від 29.07.10 позивач змін ив позовні вимоги - відмовивс я від позову в частині вимог до підприємця ОСОБА_1 та п росить суд стягнути з ТОВ "АК СВ" заявлену у позові заборго ваність .

Відповідач -ТзОВ "АКСВ" не скористався своїм правом на спростування вимог позив ача про стягнення з нього за боргованості в сумі 33 184грн75ко п.

Таким чином, виходячи з ви щенаведеного та враховуючи неподання відповідачем нале жних доказів про оплату забо ргованої суми у встановлені законом строки, суд приходит ь до висновку про обгрунтова ність вимог позивача щодо ст ягнення з відповідача 33 184грн75к оп. заборгованості .

В силу дії ч. 2 ст. 20 Госпо дарського кодексу України, з ахист прав і законних інтере сів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхо м застосування до особи, яка п орушила право, штрафних санк цій, а також іншими способами , передбаченими законом.

До інших способів віднос яться передбачені ст. 625 Цивіл ьного кодексу України інфляц ійні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, пр авова природа яких є самості йним від договірної неустойк и (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зо бов"язання. Згідно п оданого розрахунку відповід ачу нараховано 1101грн.27коп. втра т від інфляції та 262грн.72коп.-3%рі чних.

Зважаючи на те, що поруше ння строків виконання грошов ого зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріал ами справи і відповідачем не подано доказів у спростуван ня вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позив ача щодо стягнення 3% річних т а втрат від інфляції.

Таким чином, заявлені до с тягнення кошти в сумі 34 548грн.7 4коп.слід стягнути з відповід ача- ТзОВ "АКСВ".

Судові витрати понесені позивачем, у відповідності д о ст.49 ГПК України, слід поклас ти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституці ї України, ч.3 ст. 267, ст.ст.509, 526, 530, 625, 629 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.20, 193, ч.1 ст.307, ч.5 ст.315 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 3 3, 49, 75,82-84, 86 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "АКСВ" п р-т Гагаріна,316/30, м.Харків,61080 пошт ова адреса: а/с 7649, м.Харків, 61080, фа ктична адреса: проспект Гага ріна,201б, офіс 208,214, м. Харків ( код Є ДРПОУ 36225180, р/р 2600206140009 в АКБ "Правекс -Банк", МФО 321983) на користь ТзОВ "Р ометте" вул.Банянська,27, м. Кал уш, Калуський район, Івано-Фра нківська область,77300 поштова а дреса: а/с 1456 м.Калуш,77301 ( код ЄДР ПОУ 30197017, р/р 26009301671248 в Івано-Франків ській філії "Промівестбанк", М ФО 336387 ) кошти в сумі 34548грн.74коп. з яких основний борг-33184грн.75коп ., інфляційні втрати-1101грн.27коп , 3%річних -262грн.72коп., та 345грн.48ко п.витрат по сплаті державног о мита і 236грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його прийнят тя, у разі, якщо в судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин у рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленог о відповідно до статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

рішення підписане 17.08. 10

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"