Ухвала

від 30.12.2022 по справі 672/479/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/479/21

Провадження № 22-ц/4820/2177/22

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

19 серпня 2021 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення в даній справі.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року заяву ТзОВ «Сатанов Аграр» (далі - Товариство), про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

23 грудня 2022 року ТзОВ «Сатанов Аграр» направило апеляційну скаргу на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі Товариство посилається на поважність причин його пропуску, адже по всій Україні діє воєнний стан, ведуться бойові дії і поміж того в робочий час подача електроенергії була не більше двох годин, що унеможливило вчасно подати скаргу.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 залишено без задоволення заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення цього ж суду від 19 серпня 2021 року. Згідно наявної у справі розписки представник ТОВ «Сатанов Аграр» отримав копію ухвали 24 листопада 2022 року та подав апеляційну скаргу 23 грудня 2022 року, тобто у строк, що встановлений ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе поновити ТОВ «Сатанов Аграр» строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір.

Водночас, апелянт просить звільнити або відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що рахунок ТОВ «Сатанов Аграр» заарештований по причині стягнення судових витрат, а також у зв`язку з наявністю інших документів.

За змістом частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

На підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання ТОВ ««Сатанов Аграр» про звільнення або відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1362 грн (908 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) * 150%).

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA608999980313181206080022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу:*;101;

---

(ЄДРПОУ) Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Сатанов Аграр» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі №672/479/21, Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 185, 354, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1362 грн.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк