Постанова

від 03.07.2023 по справі 672/479/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/479/21

Провадження № 22-ц/4820/397/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» Хоптія М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/479/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року (суддя Шинкоренко С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначав, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6821282200:03:017:0329 площею 1,98 га в межах Жищинецької сільської ради Городоцького (тепер Хмельницького) району Хмельницької області. Як власник земельної ділянки, позивач мав намір передати її в оренду, тому у лютому 2021 року звернувся до ТОВ «Агрохолдинг 2012», однак отримав відмову на укладення договору оренди, оскільки його земельна ділянка вже знаходиться в оренді. ОСОБА_1 вказує, що згідно відповіді відділу у Городоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області йому стало відомо, що його земельна ділянка кадастровий номер 6821282200:03:017:0329 передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (далі ТОВ «Сатанов Аграр», Товариство) терміном на 25 років відповідно до договору оренди, зареєстрованого 06.09.2007. Позивач вказує, що оскільки його земельна ділянка перебуває офіційно в оренді, тому відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату, однак Товариство не проводить таку оплату, що є порушенням законних прав ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належною йому на праві власності земельною ділянкою, зокрема укласти інший договір оренди та мати можливість отримувати за це відповідні кошти.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд розірвати договір оренди від 20 грудня 2005 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,98 га кадастровий номер 6821282200:03:017:0329, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 06 вересня 2007 року за № 040775100215.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,98 га кадастровий номер 6821282200:03:017:0329 від 20 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований 06 вересня 2007 року у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за реєстраційним номером 040775100215. Вирішено питання судового збору.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року у задоволені заяви представника відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року відмовлено. Заяву представника ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В. про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року в частині залишення заяви ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення без розгляду скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ТОВ «Сатанов Аграр» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо даного спору та надати відповідні докази належного виконання ним умов договору оренди.

Відповідачем неодноразово подавалися заяви про перегляд заочного рішення, однак перша заява повернута судом, який спочатку залишав її без руху, а в подальшому повернув, хоча недоліки відповідачем були усунуті. Після подачі другої заяви, суд у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовив, не знайшовши поважної причини для поновлення такого строку. Разом з тим, постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року ухвалу Городоцького районного суду від 28 червня 2022 року в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасовано, направлено справу в цій частині для продовження розгляду. І в ході нового судового розгляду суд першої інстанції залишив заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав пропуску строку на подання заяви. Апелянт вважає, що вказані обставини свідчать про неприязнь судді ОСОБА_2 до відповідача.

Також, Товариство вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи та умови договору оренди землі, не взято до уваги те, що відповідачем оплачено орендну плату за спірним договором оренди. Апелянт зауважує, що ним було проведено наступні оплати відповідно до відомостей на видачу орендної плати (паю): за 2018 рік, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав 6200 грн; за 2019 рік - отримав 7000 грн; за 2020 рік - отримав 7600 грн та розписка і довідка про отримання орендної плати за 2021 рік, де зазначено, що позивач отримав 8000 грн. І крім того, судом не взято до уваги накладні Товариства, з яких вбачається отримання пайовиками в натуральній формі ячменю, пшениці та олії. Також апелянт посилається на те, що при винесені оскаржуваного рішення не враховано вимоги ст.ст. 79-84 ЦПК України та жодна інформація від відповідача з приводу сплати паїв не витребовувалася.

Таким чином, ТОВ «Сатанов Аграр» просить скасувати оскаржуване заочне рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване заочне рішення залишити без змін. На думку позивача, питання поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення вичерпало себе постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.10.2022 по цій же справі. Позивач вказує, що у якості доказів сплати відповідачем орендної плати ним подано чотири примірники ксерокопій відомостей, проте такі не можуть вважатися письмовими доказами в розумінні ст. 95 ЦПК України, а тому позивачем подані копії ставляться під сумнів їх відповідності оригіналам. Оскільки ксерокопії зроблені з невідомих документів, що не мають дат їх складання, додані окремі аркуші ксерокопій, з яких не представляється можливим скласти який-небудь цілісний документ, ксерокопії містять подвійні (потрійні) записи невідомих цифр, позначень тощо. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що районний суд прийшов до вірного висновку про те, що судові засідання відкладалися саме за заявами представника відповідача і останній свідомо не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень, долучення будь-яких доказів тощо, а регулярні подачі заяв про відкладення розгляду справи свідчать лише про бажання затягнути розгляд справи. Щодо доводів Товариства про помилково стягнення витрат на правову допомогу, то позивач вважає, що такі не ґрунтуються на законі, адже позиція апелянта фактично суперечить вимогам ст. 137 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» Хоптій М.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги та розриваючи договір оренди землі, суд першої інстанції виходив із встановленого факту систематичної несплати орендної плати відповідачем, про що останнім спростовано не було.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками районного суду, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 011044 від 29 липня 2004 року є власником земельної ділянки площею 1,98 га кадастровий номер 6821282200:03:017:0329 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жищинецької сільської ради Городоцького (тепер - Хмельницького) району Хмельницької області (т.1 а.с.9).

20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр» було укладено Договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого позивач передав ТОВ «Сатанов Аграр» земельну ділянку кадастровий номер 6821282200:03:017:0329 у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років.

Згідно розділу 4 Договору визначено, що: орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 222,62 грн; орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 38 розділу 11 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (т.1 а.с.20-24).

Як вбачається із відомості на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік (т.1 а.с.183 - 185) ОСОБА_1 отримав 6200 грн, про що в рядку № 99 проти прізвища ОСОБА_1 наявний відповідний підпис.

Згідно відомості на видачу орендної плати за пай 2019 рік ОСОБА_1 отримав 7000 грн, про що в рядку № 91 проти прізвища ОСОБА_1 міститься відповідний підпис (т.1 а.с. 186 -187).

Відповідно до відомості на видачу орендної плати за пай (2020 рік) ОСОБА_1 отримав 226 кг ячменю та 674 кг пшениці (на загальну суму 7600 грн), про що в рядку № 88 проти прізвища ОСОБА_1 наявний підпис (т.1 а.с. 188 - 189).

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Статтею 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України від «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 1 Закону України, в редакції на час укладення договору, «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

З статті 13 Закону України «Про оренду землі», в редакції на час укладення договору, вбачається, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 15 цього ж Закону, в редакції на час укладення договору, що істотними умовами договору оренди землі поряд з іншими є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» в редакції на час укладення договору, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

З огляду на ст.ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі», в редакції на час укладення договору, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За приписами п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати;

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 709/1089/17 (провадження № 61-12745сво18) зроблено висновок, що: «застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже робила правовий висновок щодо поняття систематичності несплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.».

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 покликався на те, що орендних відносин між сторонами фактично не існує, адже орендар не виконує свої обов`язки щодо своєчасної виплати орендної плати, не сплачуючи її протягом останніх трьох років, зокрема за 2018, 2019, 2020 роки.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача до заяви від 27.06.2022 про перегляд заочного рішення було долучено копії відомостей на видачу орендної плати в період з 2018 року по 2020 рік, в тому числі і по сплаті орендної плати ОСОБА_1 , як орендодавцю за спірним договором оренди. Крім того, в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції представник відповідача теж послався на такі письмові докази .

І в судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача було надано та судом оглянуто оригінали відомостей на видачу орендної плати щодо сплати орендної плати орендодавцю за договором оренди в період з 2018 року по 2020 рік.

Та як вбачається із цих відомостей в період 2018-2020 років ТОВ «Сатанов - Аграр» сплачувало орендодавцю ОСОБА_1 орендну плату за вказаний період грошовими коштами та сільськогосподарською продукцією, про що у відомостях містяться відповідні підписи орендодавця (т.1 а.с. 183-189).

Вказані письмові докази ОСОБА_1 не спростовано, клопотань про призначення експертизи щодо достовірності його підпису у відомостях про отримання орендної плати суду не заявлялось, інших доказів спростування даного факту стороною позивача, крім голослівного заперечення, надано не було.

А посилання позивача на повідомлення з Головної Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо сплати податків з доходів, згідно яких в державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня інформація про нарахування /виплату податковим агентом ТОВ «Сатанов-Аграр» за період 2018-2020 років доходів ОСОБА_1 не є достатнім доказом не виплати відповідачем позивачу орендної плати, оскільки правовідносини щодо сплати податків є відповідним обов`язком відповідача і можлива несплата податків з доходів є компетенцією відповідних органів податкової служби.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено сплату орендної плати ОСОБА_1 за період 2018-2020 років згідно договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2005 року, а позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено систематичну (послідовно неодноразову) несплату (в повному обсязі чи частково) орендарем йому орендної плати, яка відповідно до норм ст. 141 ЗК України є обов`язковою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

А тому, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.

Оскаржуване рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване заочне рішення - скасуванню, тому підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сатанов Аграр» сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; с. Жищинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (ЄДРПОУ 31328702; вул. Івана Франка, 70, с. Манява, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл.) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай